141 meneos
3647 clics
Las distribuciones Linux que llegaron primero (1992)
Linux destaca por la gran cantidad de versiones que ofrece. Las hay para todos los gustos, arquitecturas y necesidades. Pero, ¿cuáles fueron las primeras?
|
comentarios cerrados
El proyecto Debian fue fundado en el año 1993 por Ian Murdock
El nombre de este se basa en la combinación del nombre de su entonces novia (posteriormente esposa) Deborah con su propio nombre Ian, formando el acrónimo Debian, pronunciado como las sílabas correspondientes de estos nombres en inglés americano: /dɛbˈiːjən/.
El proyecto creció lentamente al principio y lanzó sus primeras versiones 0.9x en 1994 y 1995. Las primeras portabilidades a otras arquitecturas fueron a comienzos de 1995, siendo la primera versión 1.x de Debian lanzada en 1996.
Fuente:
es.wikipedia.org/wiki/Debian_GNU/Linux
Slackware es BSDEdito, si es linux
¿El significado del acrónimo SLS no le ha dado ninguna pista al traductor?
Slackware, a diferencia de otras distros, no tenía un package manager, lo que para mí era un ventaja, y aunque no funcionaba de fábrica, su documentación estaba tan bien hecha que lo tenías funcionando al 110% en un día a lo mucho.
Slackware sigue siendo dura hasta para los que vienen de Solaris.
En fractales, el bailout es la condición de escape.
Hoy por hoy no existe ninguna distro que solo traiga el Kernel y las GNU utils.
Para ser técnicamente exactos deberíamos decir:
GNU/LINUX/BSD (y la mirada de licencias libres que existen: MIT, Apache, etc.)
Algo como el rollo LGTBI+etc...
docs.slackware.com/slackware:package_and_dependency_management_shouldn
En cualquier caso, nadie sabe de gnu-linux hasta que se monta un linux from scratch.
$ ./config
$ make
# make install
Edit. En el caso del artículo. En lo de los fractales ni idea.
Por cierto, pagar en su dia 60 dolares por un liveCD era un regalo para las empresas para hacer pruebas. Comparad eso con una Sparc y solaris.
Por lo tanto, herramientas efectivamente las podemos encontrar en GNU la GPL (de FSF) y las que mencionas, aunque BSD sí "fue" un sistema operativo completo además de mantener actualmente sus licencias de varias cláusulas y sus sistemas operativos derivados. De hecho, existen distribuciones con núcleo BSD, como Debian GNU/KFreeBSD (que sólo tiene el núcleo de FreeBSD).
De todas formas GNU no es la licencia, sería GPL.
Yo dejé Slackware hace años por las movidas con los paquetes. Al final, era complicado justificar delante de un cliente que me había pasado una tarde entera para montar un servidor FTP y un servidor Samba.
También lo dejé debido a que no tenía soporte profesional.
Creo que para aprender está bien, pero RedHat/Centos/Fedora sacan el trabajo adelante y te permiten llamar al sexto de caballería cuando a un cliente se le cae el sistema y tú no lo puedes arreglar en tiempo record.
También tengo ya unos años y si te digo la verdad, prefiero cacharrear con cosas que al final me den un retorno profesional de los conocimientos invertidos.
Si lo que quieres es aprender por hobby, hay un millón de cosas mas divertidas que aprender a usar una distro como Slackware: Por ejemplo aprender a programar en C en un sistema distribuido como PlanB o aprender a programar en Erlang.
(Obviamente esto es solo una opinión personal).
Lo que te digo es que llamar GNU/LINUX a una distro actual de Linux es erróneo.
¿Conoces alguna distro moderna de Linux que no venga con Python? Bueno pues mira la licencia de Python.
Por cierto: Si quitas Python del 95% de las distros de hoy en día, las mismas no funcionan.
Piensa por ejemplo en Anaconda.
Poco después, para los privilegiados que tenenía un cd-rom, salió Ygdrasil... y ahora me voy a leer el artículo
Todas las grandes empresas que forjaron Internet a golpe de venta de humo, casposería muchas ganas de participar en el futuro tenían nombres del estilo: Eudora, Metacrawler, Gopher, Lycos, Netscape, etc. Y luego ya las empresasa ni te cuento. El Hyperglobalcompumegacom de Homer se queda corto.
GNU es el S.O., y es el entorno funcional del usuario, con sus librerías. Las distribuciones GNU/Linux como Debian utilizan ese entorno y les añaden más aplicaciones, con licencias según la filosofía de la distribución. Si tienes un gestor de aplicaciones que funciona con Python y te lo cargas, mala suerte, pero el S.O. debería seguir funcionando salvo te hayas cargado también dependencias por una actualización parcial. Si desinstalas la apliciación Xorg no tendrás interfaz gráfica, pero el sistema seguirá funcionando.
No está mal decir "la distrubución" GNU/Linux. Estaría mal decir GNU/Linux a un FreeBSD por ejemplo si le extirpáramos su núcleo y le pusiéramis Linux, por ejemplo, porque el entorno es FreeBSD, y eso que también tiene otras herramientas.
Seguro que lo próximo que me explicas es la vida de Dennis Ritchie.
Básicamente en 1994 yo ya usaba BSD (386BSD).
Lo siento pero lo que comentas era correcto hace unos años, pero ya no.
Te repito: Si solo dejas el núcleo y las GNU tools el sistema no te vale para nada, solo para un trabajo básico (y ni eso).
Si tu estás distribuyendo un software como Ubuntu. Eso no es solo GNU/LINUX
Puedes decir que está basado en un Kernel Linux y en unas utilidades básicas como la Shell (Bash GNU), pero hoy en día para tener un sistema completamente funcional te hacen falta mil y una cosas más.
Python por seguir con el ejemplo, es parte fundamental del 98% de las distros. Y tío, sin Python ya no puedes ni instalar el sistema.
Así que yo a Ubuntu no lo llamo GNU/Linux, lo llamo Ubuntu.
Ahora: Dime una sola (una sola distro de Linux) que solo venga con el Kernel y las GNU tools.
Toda esta discusión viene por aquellos puristas que repiten machaconanmente el mantra de GNU/LINUX.
¿Tú llamas a MacOS BSD/MacOS? Sabías que MacOS tiene un huevo de código BSD en sus entrañas y que sin el mismo no podría funcionar.
¿Llamas a Windows BSD/Windows? Sabías que la pila TCP/IP de Windows está fusilada de BSD así como bastantes partes del mismo.
De verdad, dejad de dar la matraca siempre con lo mismo.
Fue magnígico. Eso sí, recuerdo como si fuese ayer que, tras instalar el RH6 formateé de nuevo con MS-DOS por una historia de algo que no se instaló bien, por las pruebas, pero aún así seguía saliendo el lilo (o una parte) y me emparanoyé.
No he dicho que no se llame la distribución a secas, que estoy de acuerdo, sino que no es correcto decir solamente "Linux" cuando se menciona al conjunto. El artículo habla de DISTRIBUCIONES "LINUX" y es incorrecto, porque el entorno operativo del usuario ES GNU y el núcleo es Linux. Las herramientas "core" son GNU en todas, no Linux ni Python. Mentar programas adicionales no hace falta aunque distribuciones ya lo hacen en ciertos casos. Por ejemplo: según el entorno gráfico que quieras, XUbuntu, KUbuntu, etc.
Por lo tanto, qué prefieres decir, ¿distribución Linux (como sale y de ahí mi primer comentario) o distribución GNU/Linux? ¿Prefieres decir "Debian systemd/vim/X11/KDE/Python/Perl/OpenSSL/GNU/Linux"?
No es matraca, es decir las cosas por su nombre.
Y lo que comentas de si sé eso, aparte de afición también me dedico profesionalmente, pero no estamos aquí para hablar de eso. Pero ya que estás, la licencia BSD permite que el código cambie de manos.
Lo más cercano a conseguir un sistema GNU/Linux pelado sería por medio del sistema "Linux from scratch". Efectivamente, GNU/Linux no se "instala" en las máquinas, porque eso ya lo hace la distribución. GNU no es una distribución como tal, por lo que me parece que GNU no tiene una herramienta propia de instalación.
¡Que tiempos aquellos!
Mira lo que dice Linus:
Well, I think it's justified, but it's justified if you actually make a GNU distribution of Linux ... the same way that I think that "Red Hat Linux" is fine, or "SUSE Linux" or "Debian Linux", because if you actually make your own distribution of Linux, you get to name the thing, but calling Linux in general "GNU Linux" I think is just ridiculous.
El problema no era de Windows, su comportamiento lo sabían todos los usuarios, y los pantallazos azules y cuelgues era lo normal. El problema eran los usuarios hiperactivos, que al abrir varias ventanas por hacer varias cosas a la vez, provocaban el cuelgue del ordenador.
Con una distro GNU/Linux, puede que no tuvieras los drivers para la impresora nueva o tenías que ir mirando a ver si había soporte para Linux antes de comprar nada, pero de colgarse, no se colgaba nunca.
Te has quedado atras, todo eso viene en el DVD/CDs desde hace siglos.
Después me mudé, estuve usando un ordenador ajeno, años después un portátil "Linux hostile" al que intenté, sin éxito, instalarle Mandriva. Tras muchas peleas, conseguí instalarle LXLE 12.04 (basada en Ubuntu, pero sin los problemas que me dio éste), y volví a usar GNU/Linux en mi vida diaria.
A día de hoy voy cabalgando entre Ubuntu y Debian, y entre KDE y LXDE, cada uno con sus virtudes y defectos. Veo películas, escucho música, navego, descargo, juego, trabajo, estudio... Todo con el pingüino (y alguna ayuda ocasional de Wine). Y tan contento.
P.D.: Aún conservo los CD originales de aquel Mandrake, y alguna captura de pantalla de mi instalación.
es.xkcd.com/site_media/strips/real_programmers.png
Original en inglés:
imgs.xkcd.com/comics/real_programmers.png