514 meneos
4007 clics
![[ENG] La NASA anuncia un proyecto para enviar una misión tripulada a Marte](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=2308511&version=0&ts=1417821232&image.jpeg)
[ENG] La NASA anuncia un proyecto para enviar una misión tripulada a Marte
Conferencia a las 18:00 hora española. El plan es completar la misión del asteroide para 2025 y llegar a Marte en la década de los 30. Toda la información en el enlace.
|
comentarios cerrados
No entiendo por qué para Marte añades ese requisito arbitrario.
Ahora en serio: me parece un proyecto fascinante. Ojalá se lleve a cabo.
¿La conferencia la emiten por internet? alguien tiene el enlace?
www.spacex.com/careers/position/5749
Por lo mismo que se realizan ensayos clinicos antes de probar vacunas en humanos, porque los pasos se dan uno a uno y en orden, maxime en cuestiones tan complejas como esta.
Hasta que no se anuncie una mision para recoger muestras y traerlas, cualquier anuncio de mision tripulada es MENTIRA, o publicidad, que es similar.
Cuando anuncien una mision que recoja por lo menos 30 o 40 kilos de muestras y sea capaz de traerlas, ya hablaremos de misiones humanas con seriedad sabiendo que no nos estan tomando el pelo.
scienceogram.org/media/2014/11/scienceogram-rosetta-1.1.png
www.youtube.com/watch?v=C8FQ4wQXyaE
No entiendo por qué para Marte añades ese requisito arbitrario.
Si los chinos dijesen que salen dentro de 5 años, las cosas cambiarían y de verdad veríamos que se va a Marte (aunque antes tienen que ir a la Luna).
Fuera de eso, es importante para la supervivencia de la especie a largo plazo ir progresando en la capacidad de mantener a personas vivas en el espacio. Pero si es por pura exploración espacial los robots le dan 500.000 patadas a cualquier humano en calidad/precio.
Por otro lado los robots son terribles financiando proyectos de exploración espacial y motivándose para innovar con proyectos ambiciosos.
Pisar Marte motiva a seres humanos, mientras que a los robots no les influye en absoluto.
No lo hacen porque vaya a ser más rentable o vaya a servir para nada. Es un simple gesto publicitario.
Igual que lo fue la llegada de los seres humanos a la Luna. Para poco sirvió que no pudiese haber hecho un robot.
Evidentemente hay que avanzar en el desarrollo de mecanismos y tecnología para la exploración humana del espacio, pero en principio poco más que eso van a sacar en claro (y puede hacerse sin necesidad de mandar a nadie al quinto pino).
Pero en la vorágine de la carrera espacial los USA ganaron a los rusos en lo que a retornar muestras se refiere (por un par de años).
De hecho el Apollo X realizó un ensayo de alunizaje a medias con éste objetivo (se comenta que los astronautas estuvieron tentados de bajar al suelo ignorando la directiva de su misión).
La gravedad lunar no es un serio inconveniente para un alunizaje y un posterior despegue, pero Marte no es comparable, debido a su escasa pero presente atmósfera.
www.nasa.gov/home/hqnews/2012/dec/HQ_12-420_Mars_2020.html
La exploración espacial es muy cara y a nadie se le escapa que es arriesgada. Hacer un viaje a Marte de vacío para comprobar que todo va bien para después hacer un viaje a Marte con humanos es el doble de caro que hacer lo segundo.
Sí, claro, las vidas humanas no tienen precio y tal y cual pero al final es decidir entre hacerlo o no hacerlo (el doble de caro puede suponer su cancelación).
La gravedad lunar no es un serio inconveniente para un alunizaje y un posterior despegue, pero Marte no es comparable, debido a su escasa pero presente atmósfera.
Las dificultades que entrañe no alteran en absoluto las razones por las que no se hizo en la Luna y tampoco sea probable que se haga en Marte un viaje de vacío.
De hecho hay conceptos muy interesantes pensados con máquinas autoreplicantes (en.wikipedia.org/wiki/Self-replicating_spacecraft) que se enviarían a un planeta/satélite, capaces de utilizar ellos solos energía y materiales disponibles, para construir una base habitable y entonces poder ir los humanos más tranquilamente en lugar de tener que usar una gran ingente de recursos sólo en mantenernos vivos.
Aparte que también se podría motivar a los humanos con amor por la exploración espacial de forma efectiva, aunque no seamos nosotros los que viajemos, educarlos y explicar por qué los robots son más productivos. Como dice #24 seguramente se puede experimentar con la supervivencia de humanos en el espacio sin ir tan lejos. Y mientras los robots pueden seguir preparando el camino.
Pero no se puede conseguir sin dinero.
Aparte que también se podría motivar a los humanos con amor por la exploración espacial de forma efectiva [...] educarlos y explicar por qué los robots son más productivos.
Es más barato ir a Marte que cambiar la naturaleza humana.
No hay viaje a Marte, solo una prueba de una nave Orión que si funcionase correctamente podría ser usada en un futuro para viajar a Marte.
Pero ni la capsula está operativa a día de hoy, ni el proyecto de viaje a Marte existe ni está presupuestado.
La respuesta no os sorprenderá, están inviertendo en tecnologías paralelas y en conseguir que la iniciativa privada se una.
Para todo lo demás, imagino que Daniel Marín nos iluminara durante la semana
Pero se mandaron viajes tripulados a la orbita lunar y muchas misiones intermedias, tampoco no fueron "de golpe".
No entiendo por qué para Marte añades ese requisito arbitrario.
Como han comentado antes, la gravedad en la luna era irrelevante. Añade ademas la radiación, la distancia, el tiempo de viaje y todo lo demás. Y cada uno de esos problemas es jodido por si solo, todas las soluciones son teóricas y no se tiene experiencia con humanos en ninguna de ellas. Solamente el tiempo de viaje, el record está en 430 dias en la MIR y las misiones para marte son de un par de años. Hablamos de romper 7 u 8 records a la primera y todos juntos .
#33 en serio, jaja sin ánimo de ofender me da que hay gente preparada en la agencia para saber un rato largó lo mejor para hacer
Por supuesto, y aun asi les explotan los cohetes con gente dentro alguna vez que otra y la mitad de las misiones a marte se les han estampado (aunque últimamente atinan más).
pero esto que digo no es ninguna chorrada que se me acaba de ocurrir, es un planteamiento que lei desarrollado en alguna parte y no es mas que sentido común real.
Con todo ese peso y dinero puedes enviar e invertir una barbaridad en robots que te van a hacer más trabajo y se van a mantener operativos por más tiempo. Como comenté en #32 a largo plazo lo que parece la solución es llegar a tener robots que sean auto-suficientes con los recursos disponibles en el espacio, tanto en replicarse como en energía. Enviar un puñado y que nos empiecen a construir "chalés" espaciales para que el único gasto que haya que hacer al enviar personas sea mantenerlas vivas durante el viaje.
Todo lo que sea sacar masa de lo Tierra es un gasto enorme en energía.
¿Y qué tiene que ver que llegasen los seres humanos a la Luna con el desarrollo de la robótica?
Con lo que te cuesta enviar un humano de ida y vuelta y mantenerlo vivo, tienes para enviar decenas de robots, que van a poder quedarse allí y no vas a tener que preocuparte de hacerlos volver. Con lo que te ahorras en sistemas de supervivencia tienes para enviar mucho más peso en sistemas científicos.