337 meneos
5190 clics
![Este científico dice que ha construido un motor a reacción que convierte la electricidad directamente en empuje -ENG-](cache/32/fc/media_thumb-link-3341337.jpeg?1593722707)
Este científico dice que ha construido un motor a reacción que convierte la electricidad directamente en empuje -ENG-
El otoño pasado, un profesor de la Universidad de Wuhan llamado Jau Tang estaba trabajando duro para armar un prototipo de propulsor que, al principio, suena demasiado bueno para ser verdad. La idea básica, dijo en una entrevista, es que su dispositivo convierte la electricidad directamente en empuje (no se requieren combustibles fósiles) al usar microondas para energizar el aire comprimido en un estado de plasma y dispararlo como un chorro.
|
comentarios cerrados
Ya los llevan varios satélites y naves espaciales, empujan con poca fuerza pero durante mucho tiempo. Solo sirven en el espacio porque no superan la gravedad de la Tierra ni de casualidad.
Este, ya veremos si funciona.
La electricidad se acumula en baterías/condensadores/hidrógeno/etc y suele tener el problema del peso (o del coste por ineficiencia).
PD: en ningún momento he dicho que el sistema vaya a ser barato, hablo de coste medioambiental, no económico
#3 entendemos de distinta manera el significado de directamente.
Como se entere Miguel Bosé la liamos.
Es evidente que, de funcionar, el invento es más adecuado para una nave espacial que para otra cosa.
Cuando inventen un motor gravitacional sera otra cosa.
blogthinkbig.com/china-bota-el-primer-buque-de-carga-electrico
Y se comenta que el futuro va por el hidrógeno:
www.google.com/amp/s/forococheselectricos.com/2020/03/el-hidrogeno-per
Lo mío es solo una reflexión de cómo podría cambiar el mundo abaratar el costo del transporte marítimo, tampoco hay que poner el iconito de"
Y disculpa por el
Pero vamos que para buques creo que se están planteando hidrógeno, supongo que las baterías serían demasiado tochas.
En cualquier caso ya te digo, es solo una reflexión que me ha venido a la cabeza al leerte recordando que antes o después el transporte marítimo será mediante energías renovables de algún tipo y que encima se abaratará seguramente, mi pesimismo me ha puesto en lo peor.
El sistema ya existe desde hace tiempo. La novedad es que éste utiliza aire. En el caso de las naves espaciales, más que aire usarán algún gas que sea más fácil de licuar y transportar con bajo volumen.
En efecto, aunque sea aire (creo que los irónicos usan xenón) Y también hay que ver de donde sale esa electricidad. En el espacio (supongo) que de paneles solares.
En cuanto a potencia no tiene mala pinta, el problema, como dicen, es la cantidad de electricidad necesaria para poder alimentar un motor del tamaño necesario para mover un avión. Incluso hablan que podría llegar a usarse para impulsar naves espaciales ¿Algo así como un vasimir?
El problema es llevar la energía eléctrica contigo. Cualquier combustible contiene muchísima más energía por kilo que una batería por buena que sea. A demás al quemar un combustible te deshaces de los restos y dejan de pesar mientras que una batería descargada sigue siendo un lastre para el avión.
Básicamente.
Edit: nope, no usa el mismo principio pero sigue necesitando gas. No es "solo" electricidad.
www.youtube.com/watch?v=tv13obIEE7U
Igualmente las naves actuales funcionan igual: disparando aire a chorro. La gracia es que te quitas el tanque del combustible y toda la mecánica dependiente.
www.hibridosyelectricos.com/articulo/tecnologia/electricidad-aire-comb
A ver, combustible siempre necesitas dado que tienes que impulsar algo en dirección contraria para generar empuje.
Otra cosa es que el "empuje" de esa partícula salga una combustión química (el motor de un cohete tradicional) en la que el propio combustible + comburente es la partícula o que la cojas de un tanque (motor de iones) y eléctricamente le des el impulso.
Tu idea es lógica, pero de momento no hay la tecnología.
Perdona que te lo ponga en dos me has pillado en mitad de una cosa
Interesante Vídeo al respecto de RealEngineering (no es perfecto, pero ilustra bien el caso)
youtu.be/VNvzZfsC13o
Como comenta #1, aun siendo posible, la cantidad desmesurada de electricidad que haría falta no podría almacenarse en los acumuladores actuales en una relación que permita un vuelo comercial tal como lo conocemos (12 horas de vuelo y repostaje de 10m), y tampoco se puede generar en tiempo real con, por ejemplo, celulas de hidrógeno, que por lo general son mas bien lentas.
Personalmente solamente veo a un hombre que, como el terraplanista que se mató en su cohete de vapor, que sabía que la tierra era redonda pero fingiendo terraplanismo conseguía dinero para otros proyectos, ha realizado una publicacion de un 'posible' para conseguir financiación.
Científicos del MIT coordinados por el Dr. Franz Schraber en 2018 crearon un motor que genera electricidad a partir de la nada, gracias al conocido efecto que permite obtener cargas positivas y negativas manteniendo así el equilibrio de fuerzas involucradas y generar de esta manera un impulso continuo en el vacío sin necesidad de electricidad ni de combustibles que suponen una masa extra que hay que elevar y acelerar en cada lanzamiento. Este motor permitiría el viaje interestelar gracias a que lograría una aceleración constante que puede también ser usada en dirección opuesta para el frenado al acercarse al exoplaneta de destino y así orbitarlo, o descender.
Como idea es buena, claro que me la he inventado y tal motor no existe, ni existe el Dr. Franz Schraber del MIT. Pero bueno, supongo que podría escribirse un artículo y llegar a portada.
Los avances que nos esperan en baterías en los próximos 20 años son de ciencia ficción.
Aunque con la perspectiva actual, suponiendo que ocurriera una catástrofe y ninguno de los ensayos, pruebas e investigaciones que a día de hoy ya se están haciendo con las baterías (grafenos, estado sólido, eliminación de dentritas por utrasonidos....) no llegaran a buen término NINGUNO, entonces sí tendrías razón, para vuelos de medio y largo alcance.
Pero ¿Quien querría volar en un mundo arrasado por un meteorito?
Lo importante... y lo falso. Copio del artículo:
"“I think the jet engine is more efficient than the electric motor, you can drive a car at much faster speeds,” he mused. “That’s what I have in mind: to combine the plasma jet engine with a turbine to drive a car.”
But you wouldn’t want to drive behind it, he warned, because you could be scorched by its fiery jet stream."
Las dos partes resaltadas en negrita son totalmente incompatibles. Si suelta un chorro de plasma detrás tan caliente que te deja tostado, eso tiene unas pérdidas de calor salvajes. Y si tiene tales pérdidas de calor, no es eficiente, ni convierte toda la electricidad "directamente en empuje". Por no mencionar que lo que afirma sobre por qué lo considera más eficiente ("you can drive the car at much faster speeds") no tiene NADA que ver con una hipotética eficiencia superior. Tiene más que ver con la máxima entrega de potencia que se podría alcanzar, y no con cuánta energía requieres para ello.
CC #1
Es decir, el prototipo es interesante, y no tiene por qué ser una patata.
[1] aip.scitation.org/doi/pdf/10.1063/5.0005814
[2] www.nature.com/articles/s41586-018-0707-9
[3] en.wikipedia.org/wiki/Rocketdyne_F-1
According to a paper Tang and his collaborators published about the thruster prototype in the journal AIP Advances in May, the technology produces about 28 Newtons of thrust per kilowatt of power. The engines on the Airbus A320, a common commercial jet, produce about 220,000 Newtons of thrust combined, meaning that a comparably-sized jet plane powered by Tang Jets would require more than 7,800 kilowatts.
For perspective, that would mean loading an aircraft up with more than 570 Tesla Powerwall 2 units for a single hour of flight — an impractical load, especially because the A320’s payload could only carry about 130 of the giant battery units. Long story short, no existing battery tech could provide enough juice.
En efecto, los avances con baterías serán extraordinarios, especialmente en coste y durabilidad, pero también en densidad energética, lo que nos llevará a una revolución increíble, todos los coches serán sin duda eléctricos, y muchos otros medios de transporte.
Sin embargo, el problema en densidad energética de las baterías es que es un 2% la densidad energetica que el queroseno, necesitas 100kgr de baterías para la energía de 2 kg de queroseno, y este además se consume, por lo que a mitad de vuelo solo tienes 1kg y al final casi nada. Eso nos d a una relación 1-100 (si no lo entiendes, da igual).
Bien, ¿cuánto van a mejorar las baterías? pues una barbaridad, en una década hemos mejorado mas de un +50% y en el 2025 tendremos baterías con electrolito sólido con un 20%-30% mas de densidad que las mejores actuales y varias veces más durabilidad. Y en el 2030 además serán mas baratas, compactas y mejores. Seguro que para el 2040 ya serán por lo menos el doble o el triple de densas. ¡¡O cuatro veces mas!! Será una revolución para coches, motos, trenes, barcos, avionetas, aviones de ejecutivos de corto alcance, una locura.
Vale ¿y qué necesitamos para hacer volar un 747? Pues un 747 son 175 tm de avión mas 25 tm de carga y casi 200 tm de queroseno, y con eso vuelas 13.000km.
Para volar eso 13.000km una opción sería 100tm de baterías con una densidad energética de 100 veces las actuales. NO. Eso no va a ocurrir en el breve plazo.
No puedes poner tampoco 10.000 tm de baterías porque a partir de cierto peso disminuyes el alcance (véase fórmula en el vídeo), así que yo ya hecho el cálculo y son (sorperchaa) 400tm lo máximo que puede pesar un 747 para su envergardura alar, para optimizar su alcance. Eso son 200tm de baterías máximo.
Por eso la carga máxima del 747 es 397tm, casualidades de los ingenieros, que saben que cargarlo más, solo acortaría el viaje. Bueno, total, que no lo puedes bajo ningún concepto cargar mas de 400tm (podrías aumentar la envergadura alar, pero ahí ya cambiamos el avión, su velocidad, etc). Vale, eso son 200tm de baterías.
Con 200tm de baterías, necesitarías que fueran 75 veces más densas que las actuales para hacer lo que hace el 747 actual.
Vale, que podemos meter mayor envergadura alar a nuestros aviones, menor tamaño, nuevos materiales, menor velocidad, volar a mayor altitud, entre otros trucos para ahorrar combustible. En ese caso si, siempre podremos hacer una avión, pero serán diferentes.
En cambio, vuelos entre canarias, o en Noruega, o en Gran Bretaña, o dentro de España, quizás si veremos en el 2030-2040 De aviones lentos, pequeños, con alas grandes, y unas enormes baterías o vector energético similar.
Me he enrollado.
2(H2O) -> 2(H2 )+ O2
Luego para usar el H2 como combustible, lo que se hace es quemarlo, es decir, combinarlo con oxígeno
2(H2 )+ O2 -> 2(H2O)
Lo que es exáctamente la reacción contraria
No puedes ganar energía partiendo de agua y obteniendo agua, iría contra la primera Ley de la termodinámica, la conservación de la energía.
Ni siquiera puedes hacer doble transformación sin pérdida, iría contra la Ley de la entropía.
El hidrógeno puede ser el futuro como almacenamiento de energía. Los motores de hidrógeno seguramente tienen mucho futuro, pero el hidrógeno hay que generarlo usando energía obtenida de alguna otra parte.
Lo que te quiero decir, desde un punto de vista estratégico y no tan táctico basado en cálculos y demoras, es que la era de los aviones y vuelos de larga y media distancia está tocando a su fin. Esos viajes seguirán, pero con otros medios. Los aviones cada vez tienen más motivos en contra. Que se acabase el Concorde fue el primer paso. A partir de ahí, estamos usando una tecnología que en vez de ir a más ha ido cada vez a menos, hasta el punto que en la actualidad los aviones vuelan por debajo de su velocidad standard simplemente para ahorrar combustible.
Los recortes han hecho estragos en la aeronaútica. ¿Qué compañía ha sacado un modelo exitoso en los últimos 10 años? El A-380 parecía el no va más, míralos, en 4 días los desmantelan, o los mantienen como a dinosaurios en trayectos para ricos, como ahora. El Boeing 737-Max creo que se llamaba, tuvieron que retirarlo, claro, ficharon a un "cerebro" que pensaba que recortando de todos lados iba a sacar un avión de la ostia... y ostia la que se pegaron algunos, poca broma.
Añade, la graciosa situación que venían anunciando los virólogos desde hace más de 20 años, el escenario de pandemías que tenemos, y que no tiene pinta que vaya a terminar. Veremos como acabamos el año, y si sigue cambiando más el mundo y se terminan los viajes en una década. La contaminación que producen los aviones en esas capas de la atmósfera, que no es poca ni despreciable y su contribución al cambio climático...
Por otro lado el auge de las energías renovables es imparable, un hecho, los avances en baterías y almacenamiento de energía van a ser espectaculares, y cada vez surgen motores eléctricos con menos mantenimiento e infinitamente más fiables y potentes que equivalentes de combustión. Podemos lograr superconductores a temperatura ambiente y sistemas de almacenamiento de energía y aprovechamiento que hoy por hoy ni soñamos. Eso es lo que pasa cuando comparas 2 tecnologías diferentes, y una es antigua y se va, y la otra viene y tiene todo el futuro por delante. Y eso se va a llevar no solo a la aeronáutica por delante, se lo va a llevar a todo lo que no se adapte.
Es cierto que la densidad energética de la gasolina, el gasoil, el queroseno...es enorme, pero va a pasar lo mismo que con el Concorde. Era el más rápido en cruzar el charco, el mas cómodo, el más avanzado... y perdió contra los borregueros que cruzan el atlántico en el triple de tiempo y sin regalar ni los cacahuetes.
Si me preguntas mi opinión, preferiría que volvieran los dirigibles y creo que se postulan para recuperar el reino que quizás no debieron perder, para transportes de carga y pasajeros, con toda la parte superior llena de paneles solares y desplazándose casi a coste 0 de una punta a otra del mundo, llevando contendedores, pasajeros... Sí, a 100 o 120km/h, pero es la era en la que estamos, las prisas se han terminado, sobretodo si son tan caras para el bolsillo y para el medio ambiente, y yo, brindo por ello.