56 meneos
304 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Estos paneles solares producen 250 litros de hidrógeno al día y están cerca de comercializarse
Investigadores de la Universidad de Lovaina, Bélgica, han desarrollado unos paneles solares que tienen la capacidad de producir hidrógeno a través de la combinación de la energía solar y la humedad del aire. Cuando la industria fotovoltaica se encuentra aún en pleno proceso de desarrollo y expansión, ya surgen nuevos métodos derivados de la misma. Hablamos de paneles solares que, en lugar de generar electricidad, se encargan de producir hidrógeno.
|
comentarios cerrados
250 litros sería algo así como autonomía para 2.775 kilómetros.
Un panel que recargue la pila de hidrógeno de un coche, sería la leche.
Si. Claro.
Aprox 600 M2.
" Por tanto, afirman que 20 paneles tienen capacidad para suministrar calor y electricidad a una vivienda moderna durante todo el invierno a través de una bomba de calor."
Si los paneles producen electricidad sería muy absurdo convertirla en hidrógeno para reconvertir en electricidad y alimentar una bomba de calor.
Hidrógeno, la solución para la movilidad del futuro
Tus calculos tienen un error de bastantes ordenes de magnitud.
Todo esto del hidrógeno parece un poco absurdo, pues es menos eficiente que otro tipo de pilas que ya están más que rodadas y no necesitan agua relativamente pura.
Normalmente los datos se dan en Nm3 (normal m3, es decir a 1 atmósfera de presión y 298,15 K)
De la ecuación de estado de los gases ideales..., PV = n R T
n = (PV)/(RT), en litros, atmósfera y Kelvin n = (1*250)/(0.082*298,15)
Y eso son los moles de H2
La masa de H2 = 2 * n
Como podrás comprobar eso está muy lejos de 1 kg
El volumen del que hablas no es condiciones normales de presión y temperatura. Depende del fabricante podemos hablar de 700 atmósferas.
Repasate la ley de Avogadro
El que tengo aquí colgadro.
Primero de todo, lo que produce el hidrógeno no es el panel solar, el panel solar produce energía eléctrica, como cualquier otro. Lo que produce el hidrógeno es un electrolizador que tendrá incorporado.
Segundo dan los datos en litros para que parezca mucho, pero la realidad es que si no dicen densidad se entiende que es a presión atmosférica y por lo tanto es una cantidad ridícula de hidrógeno.
Tercero si es a presión atmosférica no se incluyen las pérdidas por compresión, pues no tiene sentido almacenar hidrógeno a presión atmosférica, se necesitaría un tanque inmenso. Entonces este panel por si solo no sirve para nada, pues hace falta un compresor, un tanque preparado para altas presiones (La pieza más cara) y otra fuente de energía para comprimirlo.
Resumen, como todo lo relacionado con el hidrógeno, esto no tiene sentido alguno, es simple marketing para intentar engañar a algún inversor ingenuo, o peor aún, para chupar del dinero público.
Por ejemplo cuando se habla de coches de hidrógeno se dice que son verdes y limpios, ocultando un dato tan demoledor como que el 99% del hidrógeno consumido hoy en día es gris, salido del reformulado del gas, y por lo tanto sucio.
Otro ejemplo, se habla de que el hidrógeno verde es maravilloso y limpio, ocultando que es un sinsentido por las tremendas pérdidas de energía que tiene su generación, que lo hacen inviable, y de aquí viene el dato anterior.
En fin, que el hidrógeno en el transporte no es más que el caballo de troya de las gasistas y petroleras, es muy triste que haya tanta gente que trague sin rechistar, como por ejemplo #6
La opcion mas logica en estos casos es el uso de absorcion en metal que te puede dar densidades volumetricas de mas de 100 g/L a presiones mucho mas manejables de entre 10 y 30 bar.
Yo pienso que en la noticia se refiere a una produccion de 250 NL/h (0.025 kg H2/h), que son unidades mas comunes cuando se habla de produccion de hidrogeno. Es normal que en este tipo de noticias se vayan cayendo las unidades por el camino, porque normalmente quien las redacta no es el ingeniero.
Por ejemplo, esta bateria de hidrogeno australiana de 40kWh para uso residencial tiene una capacidad maxima de 500 NL H2/h
www.design-industry.com.au/lavo
Literalmente no conozco ninguna bomba de calor doméstica capaz de dar agua caliente instantánea, todas son a acumulador.
Lo que te puede dar el hidrógeno en una casa fuera del vehículo(y para eso lo compras a baterías salvo que tengas maquinaria) es cocina, pero entre un circuito de aceite térmico y el hidrógeno prefiero el aceite térmico.
La situación actual es la que te he dicho, 99% de hidrógeno como subproducto del gas natural, es decir, es más limpio quemar el gas natural directamente.
Y hacia donde evoluciona está más que claro, el hidrógeno verde no tiene sentido hoy ni lo tendrá nunca por muchos motivos, y solo uno de ellos es suficiente. Por ejemplo el económico, pues nunca será rentable por su ridícula eficiencia (Incluso aunque se alcance el máximo teórico de eficiencia de un electrolizador) ni por todas las medidas de seguridad que requiere su manipulación. Ni tampoco será nunca rentable respecto a usar directamente las fuentes renovables, pues es meter pasos intermedios que desperdician una enorme cantidad de energía y además se requiere mucha más infraestructura.
Es un sinsentido se mire como se mire
Hay muchas configuraciones y posibilidades.
Esto simplemente es una placa solar con un electrolizador incorporado. Si fuese como tú dices la noticia no sería la placa, sino un electrolizador más eficiente.
La realidad es que los electrolizadores actuales tienen una eficiencia brutal, pero aún así no sirven.
¿Porque? Muy simple, porque incluso con la eficiencia máxima teórica la eficiencia absoluta de obtener hidrógeno media te hidrolisis es pésima. Necesitas 60kWh para obtener 1kg de hidrógeno, que contiene 33kWh de energía potencial, menos las pérdidas de recuperación (Pila combustible, combustión o el uso que le vayas a dar al hidrógeno). Es decir, en el mejor de los casos podrías tener poco menos del 50% de pérdidas. Y en la realidad con las pérdidas de generación, compresión, almacenamiento, transporte y recuperación, está entorno a un 60-80% de pérdidas, incluso un 90% en casos extremos.
Me quedo con eso y se va viendo cada día más cerca
Si quieres que la calefacción funcione de forma independiente del generador desde los comienzos de las calefacciones centralizadas ya se usa el depósito de inercia, otra cosa es que la calefacción sea lo que menos va a tirar de la batería durante la vida útil de la batería.
En el futuro el hidrógeno seguirá siendo igual de volátil, inflamable e inestable. Es algo inherente a su naturaleza.
En el futuro la eficiencia máxima teórica de los electrolizadores seguirá siendo la misma, y con ello es imposible evitar las pérdidas de la generación. Lo mismo para la compresión y el uso (Pila de combustible). No hay margen de mejora en la eficiencia.
Con ello es imposible evitar los gastos en seguridad y pérdidas de energía, por lo tanto nunca será rentable. Siempre será infinitamente más rentable usar directamente la energía producida por las renovables que gastar la mitad o más en obtener hidrógeno.
Pero bueno, con tu comentario ya queda bastante claro que para ti esto es como una religión, que hay que creer en ellos sin importar cuantos argumentos te den.
Esa es la ventaja sobre la electricidad
Ninguna infraestructura de las gasistas y petroleras sirve para el hidrógeno, no tienen casi energía renovable para la producción, no hay hidrogeneras, no sirven los gaseoductos debido al diminuto tamaño atómico que causa fugas inevitablemente, no sirven los barcos existentes para transportarlo, ni los depósitos para almacenarlo, no sirve nada de la infraestructura actual.
Lo único que pretenden las gasistas y petroleras es vendernos hidrógeno gris haciéndolo pasar por limpio y verde mediante el marketing.
No hay una sola ventaja respecto a usar directamente la electricidad. La realidad te contradice una y otra vez..
Lo fácil, para las petroleras, si no quieren desparecer, es poner surtidores de hidrógeno y que los vehículos reposten en sus estaciones.
De las estaciones de servicio más de lo mismo, no sirve nada más que el solar, los depósitos, los surtidores y los camiones cisterna tienen que ser nuevos y específicos para hidrógeno.
Te lo repito, NADA de la infraestructura actual sirve para el hidrógeno.
Para 1kg necesitas 500 veces esos 2g, evidentemente.
22.4 * 500 = 11.200 litros para 1kg
O si lo multiplicas por 11 para obtener los 22 gramos que dicen más arriba, obtienes 11 * 22.4 = 246.4 litros para 22 gramos, los 250 litros que dice #16
Si, cierto, tienes que rehacer barcos, gaseoductos y surtidores, pero es eso o cerrar.
Me dejo guiar por la avaricia de esas empresas; no van a cerrar. Van a adaptar su negocio.
Ademas, que opciones hay? Electrico? no hombre. Son simples numeros respecto a potencial de la red y parque movil, aparte de las baterias claro.
Si sacaran una bateria milagrosa (de las que se ven un par de veces por semana aquí mismo), pues lo mismo.
Pero actualmente? no se puede.
Ni por tecnologia de baterias, ni por tecnologia de recarga.
inversión? Tienen el dinero y lo usarán antes de desaparecer. En eso confio, vamos.
Te puedo seguir dando más datos, pero ya me he cansado, solo decirte que con el número de coches en circulación en España (25 millones) y el kilometraje anual medio (35km diarios según el INE) puedes fácilmente calcular cuanta energía hace falta para recargar todas las baterías de todos los coches en un parque 100% eléctrico, y es un número totalmente asumible sin ningún tipo de problema. Cuando hayas calculado esa cifra, multiplícala por 3, y es la cantidad de energía para el mismo parque de vehículos pero a hidrógeno.
¿Baterías milagrosas? Tampoco hacen falta, pero no te quepa duda de que siguen y seguirán mejorando la tecnología. Con 35km diarios y una batería de 300km reales de autonomía tienes suficiente para más de una semana de uso con una sola carga. No hace falta nada milagroso. De materiale, litio hay de sobra en la tierra, y sino están las baterías de cloruro sódico (sal), que no la acabarás en la vida.
Ni la Red puede aguantar el actual parque móvil conectado, ni es logísticamente viable tener cargadores para todos
Aparte de que no hablamos solo de España, si no del mundo.
Las cuentas simplemente no salen y veremos cuanto cuesta una recarga cuando haya 500.000 eléctricos, que esa es otra.
Además, el coste de los eléctricos es prohibitivo para el ciudadano medio y la capacidad es inútil también, por mucho que el recorrido medio sea de pocos kilómetros la gente no acepta un coche con el que tengas que parar horas cada 300kms
Y la solución a esto es comprar coches de hidrógeno a 80.000€ con un consumo de 15€ cada 100km..
Que la red pueda aguantar un parque de 100% eléctricos lo niegas sin saber las cuentas, porque no eres una persona de ciencia, sino de fé, y la fé consiste en creer en algo ciegamente sin importar que te pongan delante las pruebas de que esa creencia es falsa.
Te hago yo las cuentas, a ver con que sales ahora:
- 13000km anuales
- 20kWh cada 100km (Redondeando hacia arriba por las pérdidas)
Resultado:
- 2.6MWh anuales de consumo por coche
- Por 25 millones de coches
Resultado 65.000GWh de consumo eléctrico anual para toda la flota de coches de España
Esto son 178GWh diarios, que repartidos en las 24 horas del día da un consumo medio de 7.4GWh cada hora, es decir, generaría de media una demanda de 7.4GW de potencia
En España la potencia instalada actualmente son 113GW y el pico de demanda son 45GW. La demanda normal ronda entre 25 y 35GW dependiendo de la hora del día.
Es decir, solo habría que aumentar la generación entre un 30 y un 20%.
Por el contrario con el hidrógeno verde habría que aumentarla entre un 60 y un 100% (Doblarla). Pero según tú para el hidrógeno si que aguanta la red..
Y no me sirve la excusa de los excedentes, porque primero no los hay, y segundo las baterías de los eléctricos sirven para almacenarlos.
En fin, que me he cansado, yo no pierdo el tiempo discutiendo con fanáticos, y si no eres capaz de aceptar datos tan demoledores como estos, no eres más que un fanático.
en.wikipedia.org/wiki/Solar_hydrogen_panel
La única cifra de eficiencia que se da es absurda y sinsentido, diciendo que “se convierte el 15% de la luz en hidrógeno”, sin explicar en que consisten esas medidas. Cuando los datos son tan confusos no es por casualidad, si fuesen buenos no los esconderían.
Para ponerlo en contexto, la electrólisis es una tecnología que tiene más de 200 años, casi tan antigua como la electricidad en si:
es.wikipedia.org/wiki/Electrólisis
Si hubiese otro tipo de electrólisis que use luz en lugar de electricidad y vapor en lugar de agua sería una tecnología más que conocida, y si la hubiesen inventado estos señores la noticia sería esa y no el panel. Sin duda algo falla.
Esto me lleva a pensar que lo que hace este panel no es más que la electrólisis clásica aprovechando el agua condensada de la humedad del aire y la electricidad generada directamente por el panel.
Si diesen datos reales de la generación del panel y de cuanto hidrógeno genera con ella se podrían sacar cuentas de eficiencia, pero prefieren ocultarlo y dar datos vagos como “convertir luz en hidrógeno” o dar el volumen de hidrógeno en lugar de la masa. Huele mal.
Para información general del arte tienes esto: pubs.acs.org/doi/10.1021/acsenergylett.1c02591# pero todo dista lejos de la solar de concentración y la hidrólisis directa.