128 meneos
7526 clics
![Los «filtros neuronales inteligentes» son increíbles… si no conoces a las personas de las imágenes](cache/38/a6/media_thumb-link-3712563.jpeg?1661243946)
Los «filtros neuronales inteligentes» son increíbles… si no conoces a las personas de las imágenes
Estaba echando un vistazo a un vídeo que explica cómo funciona el nuevo filtro de restauración de fotos de Photoshop que está disponible en la versión beta de los filtros neuronales*, cuando me he dado cuenta de algo que ya vengo observando en los filtros de IA de este tipo hace tiempo. Los resultados son bastante interesantes, pero sólo si los utilizas con rostros que no conoces.
|
comentarios cerrados
Lees el artículo y ves que el periodista no comprende absolutamente nada ni de los hechos ni de los problemas de los que escribe. A menudo el artículo está tan equivocado que presenta la historia invirtiendo causa y efectos en el conflicto del que escribe. Yo las llamo las historias de “las calles mojadas provocan lluvias". Los periódicos están llenos de estas cosas.
En cualquier caso, tras leer con exasperación o incluso diversión los múltiples errores de la nota, luego pasamos la página a asuntos nacionales o internacionales y leemos con renovado interés, como creyendo que el resto del periódico va a ser más preciso a la hora de hablar del conflicto palestino que sobre esa cosa que acababas de leer. Pasas la página y te olvidas de este hecho.
Por lo tanto, coges una foto tuya, la deterioras, cuanto más mejor, y luego le pasas uno de estos filtros. Y así puedes comprobar en primera persona que la imagen resultado y la imagen inicial se parecen muy poco.
Creo que conozco a un par de personas que no son personas, son AI.
Se llaman "estudiantes de periodismo".
twitter.com/kareem_carr/status/1303360976197242881?t=S1NFJGgRW-A9mkeFJ
O ahora hablando en serio, que a ti te parezca que inteligencia artificial no significa eso, lo único que dice de ti es que conoces el término por películas de ciencia ficción y no por haberlo estudiado o trabajado en ello. Así que, una vez más, toca recomendar la lectura de "artificial intelligence: a modern approach" de Norvig y Russell, que aunque sea de 1995 van actualizando en siguientes ediciones. Léelo y me cuentas luego si es o no es inteligencia artificial.
Lees el artículo y ves que el periodista no comprende absolutamente nada ni de los hechos ni de los problemas de los que escribe. A menudo el artículo está tan equivocado que presenta la historia invirtiendo causa y efectos en el conflicto del que escribe. Yo las llamo las historias de “las calles mojadas provocan lluvias". Los periódicos están llenos de estas cosas.
En cualquier caso, tras leer con exasperación o incluso diversión los múltiples errores de la nota, luego pasamos la página a asuntos nacionales o internacionales y leemos con renovado interés, como creyendo que el resto del periódico va a ser más preciso a la hora de hablar del conflicto palestino que sobre esa cosa que acababas de leer. Pasas la página y te olvidas de este hecho.
Os dejo esto por aquí www.youtube.com/watch?v=MtXuCXTVYWY
Podría probar con fotos antiguas de dominio público, por ejemplo de Hitler (aunque igual la IA es suficientemente "lista" para igualarlo) y así quedaría bien documentado.
No te puede poner un ejemplar de alguien que tu conozcas
Pero, resumiendo por qué no me gusta el término: porque una máquina no entiende lo que está procesando, por muy buen resultado que te dé. No entiende, ni integra conceptos de forma consciente y creativa. Si un pintor pinta, comprende y da significado a lo que pinta, pero dall-e o crayon no lo hace.
Sé que es un tochazo, pero hace 2 días leí este artículo y estoy bastante de acuerdo con lo que dice:
www.scientificamerican.com/article/artificial-general-intelligence-is-
Ejemplo del artículo: "[...], DALL-E 2 couldn’t tell the difference between a red cube on top of a blue cube and a blue cube on top of a red cube. A newer version of the system, released in May, couldn’t tell the difference between an astronaut riding a horse and a horse riding an astronaut."
En cuanto a #23, pues me lo apunto para echarle un ojo, gracias! Cualquier cosa nueva que aprenda es bienvenida.
Por poner un ejemplo, se dice que los cuervos, perros, delfines u otros animales son inteligentes porque son capaces de realizar ciertas tareas parciales que parecían relegadas al ámbito humano. Pero no se van a sentar a charlar contigo sobre la crítica de la razón pura. Es más, puedes enseñar trucos a un perro, y es inteligencia por parte del perro, pero estará repitiendo unos patrones que sabe que conducen a recibir un premio, pero no necesariamente sabrá qué está haciendo. Esto último es exactamente lo que hace el reinforcement learning, que es tratar de maximizar un premio.
Por otro lado, en tu texto tenías otro error, cuando decías que no es inteligencia artificial, será "machine learning" o lo que sea. Inteligencia Artificial es el término global que engloba muchas cosas como heurística, sistemas expertos, etc. Machine Learning es un subconjunto de la Inteligencia Artificial, con lo cual si algo es machine learning, por cojones es IA. Y luego está el Deep Learning que es un subconjunto del Machine Learning, y que se considera así cuando estamos hablando de redes neuronales con varias capas ocultas.
Es decir, tu error es de terminología, porque para ti Inteligencia Artificial significa una cosa muy diferente de lo que significa para los expertos en Inteligencia Artificial. Me recuerda un poco a cuando te dicen algo como "la gravedad solamente es una teoría", e intentas explicar que en ciencia teoría significa algo muy diferente, que está perfectamente demostrado, y que en el lenguaje utilizamos la palabra "teoría" cuando realmente queremos decir "hipótesis".
Te puedo asegurar que todo lo que has mencionado es IA, y lo que deberías hacer es aceptar el término en su acepción científica y no en su acepción de la ficción.
La entrada en inglés de Wikipedia ya apunta a que no hay consenso sobre qué es y qué no es inteligencia artificial, o incluso que su significado evoluciona con el tiempo. En el segundo párrafo: The term "artificial intelligence" had previously been used to describe machines that mimic and display "human" cognitive skills that are associated with the human mind, such as "learning" and "problem-solving". This definition has since been rejected by major AI researchers who now describe AI in terms of rationality and acting rationally, which does not limit how intelligence can be articulated.
En fin, que incluso los expertos no consiguen ponerse de acuerdo en cuanto a la terminología.
Te mando un positivo por contestarme correctamente
Si coges una foto tuyo, en la que apareces tu, y la deterioras, voluntariamente, para después pasarla por la IA. Si yo veo el resultado, diré, "es una persona, la IA ha hecho un buen trabajo". Pero si tu la ves, que te conoces a ti mismo dirás, "Aunque el resultado es una persona, pero yo no me reconozco en ella"
Y si no vas como ponente, avísame, que siempre consigo alguna entrada gratis... el siguiente es en Seúl en Julio del 2023, el viaje te lo pagas tú eso sí.
Es acojonante lo que hacen.
A dia de hoy, retoco las fotos, las paso por IA y luego las vuelvo a retocar para "bajar la calidad" y que no den tanto cante... pero es apabullante los resultados que sacan.
Y sí, he probado con fotos mias de mozuelo (de finales de los 80) que aunque no están estropeadas, no tienen calidad actual y... sí, soy yo, me pone mas guapo, como si le metiese filtros de instagram
Tambien nos parece rara nuestra voz, porque nos la oimos a traves de nuestros huesos.
#15 Eso tambien lo comprobó Andres Villarubia, preguntando a su mujer medica sobre los que decia GPT-3 y tambien decia burradas.
Esta claro que escribir texto coherente ya es un hito en si mismo, aunque diga burradas.
Seria genial que en un futuro de una enciclopedia, una IA pudiese contestarte correctamente, segun el corpus que tenga.
Seria util en Juicios, donde se tienen que leer montañas de papel.
#19 #25 Antiguamente, habia la figura del corrector, a veces un poco odiado, que verificaba que los escrito era correcto. HAbia segun tematica para ser mas fiable.
Ahora se ven hasta faltas de ortografia evidentes, porque lo periodistas no tiene recursos para repasar su trabajo.
De hecho yo no sé si la AI incluirá alguna comprobación en la que se reduzca la resolución aplicando algoritmos de reducción de resolución de resultados realistas de manera que se pueda comprobar bien que el resultado final al menos es compatible con ese resultado inicial.
Ustedes expertos y ponentes lo seguirán llamando IA "por cojones". A mí personalmente, en cambio, me seguirá chirriando un poco. ¿ok?
Yo preferiría seguir debatiendo en un tono menos agresivo y más cordial pero ya como que no, ya se llevó usted el scattergories.
Para terraplanismos, homeopatías o negacionismos de la IA, la puerta que lleva a la salida, gracias.
Y oye, que te he invitado al ICML, que la entrada son 1000€ con workshops, podías quejarte menos, aceptar, viajar un poquito, hablar con expertos de IA, ir a workshops, conferencias, disfrutar, y aprender.