290 meneos
11960 clics
La locura de los juegos gratis, ¿qué hay detrás de la generosidad de Epic Games Store?
No mires a otro lado, tú también caíste. Seguro que tienes instalado algún juego gratuito en tu plataforma digital. ¿Te has preguntado por qué existen estos ofrecimientos? Pues hay mucho más de lo que se podría creer detrás de estas prácticas de marketing.
|
comentarios cerrados
EDIT: le he puesto una tilde to chula al andábamos.
(estoy hablando sin saber nada de la epic store, pero lo que he dicho también vale).
En uplay y origin he llegado a pillar cosas también (directamente allí o a través de revendedor). No descarto pillar algo en Epic, pero lo que tengo claro es que no lo pillaré porque me hayan regalado cosas.
Yo si no compro mas en Epic es porque la tienda es una mierda y el buscador apesta.
www.vidaextra.com/industria/fornite-epic-games-semanas-100-horas-traba
Steam será lo que queráis, pero al menos no destroza a sus trabajadores.
Mientras los demás intentan competir en ofertas, novedades y servicios dentro de sus posibilidades, empezando desde cero y apoyando realmente a toda clase de jugadores, en diferentes plataformas y SO.
El timpo dirá si pueden aguantar con ese tremendo derroche de dinero a pérdidas...
Pd: por mi parte ningún problema en que regalen, ya me habría gustado que alguien lo hubiese hecho antes con tanta frecuencia.De comprarles digamos que cero pero no por ser fiel a Steam...simplemente no lo he hecho aún.
A mi no me cabe duda alguna. Si yo desarrollase juegos preferiría mil veces Steam o GOG. Si, pago un 30%. Pero no me están haciendo dumping. Amen de que hoy por hoy la plataforma de Steam tiene muchísima mas visibilidad que la de Epic.
Pero al final alguien paga
El servicio que da Steam esta a años luz del de Epic.
Una cosa es dar un empujón a una opcion nueva, y otra es lo de EGS que no aporta absolutamente nada al sistema. Al contrario, le faltan unas cuantas caracteristicas de Steam.
Un ejemplo que si es similar a lo tuyo, es como si a Microsoft le diese por sacar juegos exclusivos para su Xbox Game Pass. Seguro que mucha gente lo criticaría, pero al menos es para forzar una alternativa que aporta algo. (Suscripción tipo Netflix)
Piensa a donde podrían haber llegado, si hubiesen destinado todo ese dinero en crear un servicio de suscripción mensual. Que una vez acabado el dinero, si tendrían retenidos a X millones de usuarios pagando la mensualidad.
Los últimos artículos de 3Djuegos han sido todos así, en plan "el agua moja" o "atención homenaje al aniversario de aquel"
Voto cansina por no votar sensacionalista.
www.protondb.com/explore
En general lo que no funcionan son los juegos con aplicaciones de terceros como Easy Anti Cheat
www.protondb.com/app/1097840
Yo lo agradezco, soy pobre pero tengo acceso a emtretenimiento. Me da igual que me llaméis chaquetera o populista, me caen bien y todo
La frase que dices en #1 se usa para indicar que todo tiene un precio. Eso sería verdad si, por ejemplo, los datos de mis amigos fueran vendidos a terceros, como hace Facebook. Facebook no es "gratis". Señalar estas prácticas por parte de Facebook es un uso adecuado de la frase en #1.
Lo que tú mencionas aquí es simplemente un modelo de negocio. Obviamente, absolutamente todo requiere una infraestructura y eso cuesta dinero. Pero no tiene nada que ver un modelo de negocio basado en la depredación o el engaño, con uno en el que la gente invierte lo que cree que merece la pena invertir. Por ejemplo, no es lo mismo un juego Free to play que un juego Pay to win, por ejemplo.
Mira por ejemplo Nintendo, que avisó con antelación del retraso de Animal Crossing por el bienestar del equipo de trabajo.
capitalgaming.mx/esta-es-la-razon-por-la-que-se-retraso-animal-crossin
A ver a quién le gusta montarse falacias.
Pero justo dice lo contrario de la entradilla. Marketing.
No. Gabe Newell es co-fundador y presidente de Valve, empresa que lanzó Steam. Steam no es una empresa, es un servicio de Valve.
Para el jugador gratuito de League of Legends, LoL es un juego completamente gratuito: No hay ni pagos directos ni indirectos, ni siquiera pagos "en especias" (como podría ser la información personal que te quita Facebook).
Para el jugador grauito, es un almuerzo completa y absolutamente gratuito. El cómo otros pagan ese almuerzo es irrelevante, y no tiene nada que ver con la frase en #1. El jugador gratuito sí que consigue una "free lunch".
Lo que ocurre es que la frase usada es una forma de dar a entender que siempre hay un coste oculto en todo. La frase más correcta para usar sería "si no pagas por un sevicio, es que eres el producto". Los jugadores gratuitos son "producto" en tanto que Riot quiere que jueguen para que los jugadores que pagan tengan alguien contra quien jugar. Pero eso no es un "pago oculto", porque el jugador gratuito también quiere alguien contra quien jugar. De forma efectiva, el jugador gratuito tiene un servicio sin ningún tipo de coste, ni oculto, ni directo ni indirecto. Nada. Eso es un "free lunch", que es justo lo que se ha dicho antes que no se puede tener.
Yo he puesto dinero en cosas cosméticas como skins porque he jugado cientos de horas al LoL y me parece que es un servicio por el cuál no me importa pagar X. Pero podría haber jugado todo esto tiempo sin haber pagado ni un céntimo y mi experiencia habría sido exáctamente la misma.
Y no es así, esa expresión inglesa hace referencia a que al final siempre hay alguien al que le cuesta y/o saca beneficio de lo que a priori puede parecer gratis.
Gratis es una propiedad desde el punto de vista del beneficiario. Coste de producción es una propiedad desde el punto de vista del productor. No tienen nada que ver, así que tu forma de entender #1 no tiene ningún sentido. Algo puede ser gratis para el beneficiario y tener un coste de producción (por ejemplo distinto, una comida caliente en un comedor social).
"[...] saca beneficio de lo que a priori puede parecer gratis."
Este fragmento explica cláramente el problema: Por alguna razón, tú contrapones que algo sea gratis con que alguien saque beneficio de ello, cuando no tiene nada que ver.
Yo creo que ha quedado claro que tenemos una visión muy distinta e irreconciliable sobre qué significa esa frase, así que yo lo dejo aquí. Que tengas un buen día.
De todas formas para jugar online, diría que en la mayoría de los juegos el online no depende de la tienda. Y precisamente en el online lo tiene bien montado steam, pudiendo jugar online hasta en juegos que no tienen online.
Quizá deberías jugar al Half Life Alyx y verás el sentido de esa frase.
www.vidaextra.com/fps/borderlands-3-sus-cifras-record-cinco-millones-c
Y en Android ahora se va a llevar una buena parte del pastel con lor, tft y pronto la versió móvil de lol porque los juegos en Android son el asco personalizado por el paytowin
Nadie regala nada. Y Riot Games no está en la banca rota precisamente.
Me explico, por un lado el uso de una "trampa" que consiste en que no han vendido esa cantidad de juegos ni por asomo, lo que ocurre es que suman las copias vendidas más el dinero que reciben por parte de Epic solamente por publicarlo en exclusiva y lo traducen todo en ventas por copia, obviamente no se sostiene. Y por otra parte han vuelto a hacer lo de no dar una cifra concreta sino hablar de un porcentaje respecto a un juego anterior, pero ese juego anterior normalmente es contando solo las copias físicas, o como hicieron con Metro, contando con que Last Light tuvo mucha menos publicidad que Exodus........ ¡¡menudos trileros!!