A la interesante óptica Nikkor AF-S 35 mm f/1.8 G para cámaras DX que Nikon colocó en el mercado a principios de 2009 podría salirle una alternativa realmente interesante. Y es que la compañía japonesa ha registrado una patente en la que describe la arquitectura óptica de un nuevo objetivo con focal fija de 35 mm para cámaras en formato DX con una apertura máxima espectacular: f/1.0.
|
etiquetas: nikon , patente , camara , objetivo 
Canon un 50mm f 1.0
petapixel.com/2012/10/04/using-the-rare-canon-50mm-f1-0-and-its-bokehl
SLR Magic tiene un 25 mm f0.95
www.slrmagic.co.uk/slr-magic-25mm-t0-95-hyperprime-ii-cine-lens.html
Leica nOCTILUX 50MM f0.95
www.bhphotovideo.com/c/product/586190-REG/Leica_11_602_50mm_f_0_95_Noc
Handlevision tiene un 40mm f0.85
www.foto-walser.de/default.aspx?IT=7080&CT=644&TY=2&ST=1
Y se pueden alquilar el mismo modelo que utilizó Kubrik (si bien es cierto que el suyo lo tuneó para convertirlo a menor distancia focal, que no apertura).
petapixel.com/2013/08/05/zeiss-f0-7-you-can-now-rent-two-of-the-larges
Etc.
en.wikipedia.org/wiki/Lens_speed#Fast_lenses
Para abertura máxima espectacular, mi vecina del quinto.
Otra cosa es el desenfoque que se quiera conseguir, en foto una apertura tan grande pueda dar un desenfoque precioso, pero como se use en vídeo, a poco que el personaje enfocado se mueva en el eje Y (atrás o alante
#16 Cuanto menor es el número f, quiere decir que la apertura del diafragma es mayor, o sea, entra más luz al sensor (antiguamente a la película) por lo que a menor número f menos cantidad de luz en el entorno hará falta para que la cámara, sin tener que forzar la sensibilidad de la película o ISO que generaría ruido en la imagen, pueda captar la luz. Por otro lado se consigue que el personaje u objeto enfocado, se separe del fondo más, por lo mismo, cuanto más abierto está el diafragma, hay menos profundidad de campo por lo que da ese efecto de desenfoque detrás de los personajes. No sé si me he emplicado muy bien jeje
Piensa que para que la luz llegue al sensor, el rayo de luz cuando entra por el objetivo debe atravesar una serie de lentes o cristales que a cada paso por ellos, obviamente se pierde cantidad de luz (es como si pusieras música en un lado de una habitación y tú estuvieras en el opuesto, y de por medio tuvieses varias puertas, pues perderías volumen). En los teleobjetivos u objetivos zoom, hay muchas más limitaciones en cuanto a cantidades de luz que pueda entrar, para conseguir fabricar un objetivo zoom hay que meter muchas más lentes no solo para el enfoque sino también para poder aumentar o reducir la imagen, por eso habitualmente los objetivos más luminosos, son los llamados focales fijas, vamos, que no puedes hacer zoom. Un objetivo luminoso es por ejemplo uno que te da una apertura de 1.8f o 1.4f y uno estándar estaría en 3.5f Entre cada paso de diafragma (de 3.5 a 2.8 creo recordar) hay el doble de apertura de diafragma, por lo que en principio el sensor capta el doble de luz, aunque sin profundizar demasiado, decir que esto no es exactamente así, las lentes de gran precisión como las que se usa en el cine, cada paso de diafragma sí es doble de luz (de hecho se mide en T no en F), en fotografía digamos, doble de apertura.
Sintetizando, cuando más bajo es el F, más luz entra, más caro es el objetivo, menos profundidad de campo ofrece otorgando grandes desenfoques y más calidad de imagen debido a la calidad de las lentes. Otra historia es si necesitas un f tan bajo de normal, estos se usan sobre todo para retratos, pero bueno, esto es entrar en rollos de fotografía. Para que veas lo importante de la apertura de luz en los objetivos, echa un ojo al enlace de #5
De nuevo en lo de a menos f mayor calidad de imagen tienes razón, me he explicado mal, quería decir que habitualmente los objetivos que ofrecen menos f suelen dar mayor calidad de imagen por la calidad de sus lentes. Todos los objetivos tienen una distancia focal y un diafragma óptimos que no tiene nada que ver con que si hay mayor apertura de f. Gracias por la corrección.
Y s'i, todos los objetivos tienen un punto "dulce" que le llaman, que es donde dan mejor calidad de imagen (menos aberraciones y m'as nitidez). Hay gente que se dedica a hacer comparativas neur'oticas cuyos resultados te llevan a pensar si realmente merece la pena comprar un objetivo extremadamente caro... son mejores? s'i. Pero la diferencia no es tanta seg'un la situaci'on, y adem'as, la mayor'ia de la gente no necesita esa peque;a diferencia.
Yo ten'ia un Minolta 52mm (creo) 1.2 que me encantaba, no s'olo porque fuera 1.2, sino por la gran bola de cristal que era. Saqu'e alg'un contraluz de un pastor moro sirvi'endonos t'e en una tienda de campa;a en alg'un punto perdido del sur que me encanta. Pero no era un objetivo que se diga "n'itido".
Para quién no lo sepa, ese número indica cuanta luz entra en la cámara (muy bueno para fotos nocturnas) y también la cantidad de desenfoque del fondo.
Una foto de retrato a 1.8 que solo saque la cara en una full frame (sensor como las cámaras de 35mm de las de antes) enfoca solamente el ojo y la naríz estaría un poquito desenfocada. Con 1.0 fijo que enfoca solo la pupila, por lo que es muy fácil perder una foto.
www.nikon.es/es_ES/product/digital-cameras/slr/professional/d750
#32 El f es la fracción entre distancia focal y diámetro de entrada de luz, por lo que se pueden obtener valores f<1. Conseguir valores bajos exige un diseño bueno y calidad de las lentes excepcional para controlar todas las aberraciones y problemas varios para conseguir una imagen correcta en la película o en el sensor.
Por cierto, hay objetivos de la época analógica que tienen una calidad de imagen excepcional y le dan un toque extraordinario a las fotos en los equipos modernos. Por poner un caso, tengo objetivos Pentax antiguos muy rápidos que teniendo la misma luminosidad que los modernos consiguen fotografías mejores a pesar de la mejora en materiales poco refractivos, diseños asféricos, ordenadores, etc.
En lo que se ha mejorado muchísimo es gracias a la corrección software de las imágenes. Hoy cualquier cámara decente aplica correcciones a la imágen automáticamente, pero bueno... esto daría para horas.
#36 Supongo que la novedad de este diseño será que es que es asequible en APSC y no hay que ser la NASA ni Kubrick para comprarlo. Para FF debe costar el triple
Básicamente ir multiplicando por sqrt(2)
Para camaras de formato medio un 85mm seria un normal, y para camaras de gran formato un 105mm seria lo mismo (el 135 seria como un 50mm en una camara de paso universal. Mientras que un 50mm en formato medio podria ser considerado un angular y ya no hablemos en una de gran formato pues podria estar rozando gran angular.
La compr'e por capricho, y pensaba traerla a donde vivo ahora... pero no veo el sentido a transportar semejante malet'on para sacar fotos que equivalen m'as o menos a lo que hago con la D700... que tampoco uso tanto a d'ia de hoy
Hay casos espectaculares. Un objetivo Pentax de +- 30 años 50 mm 1.7 analógico (he comprado varios en Ebay por +- 40 €) tiene una resolución IMPRESIONANTE y que excepto en la apertura máxima no tiene nada que envidiar a objetivos como el del artículo.
Por ejemplo, con una K-100 ( una reflex de 6 MP que te puede costar 120 € ahora) + un objetivo analógico como el que comento (+40€) hace fotos que hacen palidecer las de una Canon de 4000 € con un objetivo regulero.
Esa es la pasada de Pentax, poder usar ópticas de hace 30 años!
Anda que no me quedo yo agusto disparando a f8-f11, subiendo un el ISO si hace falta. Sobre todo en momentos de la vida real, en que tienes apenas unos segundos para componer y hacer la foto.
Esto me suena a grafeno tete, o eso que llaman vaporware.
www.amazon.es/Tamron-A15E-55-200-4-5-6-Macro/dp/B000CE8IVM/ref=sr_1_1?
www.amazon.es/gp/offer-listing/B0056E49MK/ref=sr_1_1_olp?s=electronics
Viendo que por aquí alguno tiene más idea, ¿alguna recomendación? Mi presupuesto era de unos 150€ más o menos (más menos que más, a poder ser
Y en la conversación entre los dos personajes tambíen hay ligeros cambios entre el plano y el contraplano, aunque la diferencia es más sutil.
www.meneame.net/story/metasuperficies-acromaticas-nuevas-lentes-planas
PD: Esto offtopic , alguien sabe de algun parasol de 77mm que no sea la rosca en la lente? es decir, que se gira y ya esta, que todos los que veo valen 35-50€ y los baratos no sirven, es para el Sigma 17-50mm 2.8 DX
Saludos.
Hay mundo más allá del bokeh.
Pues disfruta de como Canon hace un potente y luminoso teleobjetivo que cuesta 6000 € www.xatakafoto.com/objetivos/como-se-fabrica-un-objetivo-de-6000-euros
Es lo que estoy explicando... aunque si no tienes un equipo decente, normalmente, las fotos siguen siendo de vacaciones.
Cuando hago fotografia social para amigos, bodas, bebés, retratos... siempre comentan, claro, estas fotos es porque tienes una cámara de 4000€ que si patín, que si patán...
- Con un pepino de 4000€, tienes un Ferrari nuevo.
- Con una reflex antigua con un buen objetivo, puede tener un porsche antiguo. Por ejemplo, estas fotos son con una reflex de medio pelo (puedes comprar una por 300€) y un objetivo de baratillo
www.dpreview.com/forums/post/31580585?image=1
Lo más recomendable, para el que quiera empezar...
un libro de intro a la fotografia,
una cámara reflex con un equipo modesto y algún objetivo decente
ganas de trastear
No es un tema de pasta, pero, mucha gente piensa que necesita una morterada y no es así.
En fotografía cada paso de número f se multiplica dicho número por raíz cuadrada de 2, que con 4 decimales es 1.4142
(bueno, aproximadamente, claro: 8 * raiz de 2 sería 11.3 pero se pone 11 por redondear)
La sucesión de Fibonacci no es una sucesión geométrica (de razón constante) aunque según avanza la razón (entre el número siguiente y el actual) se acerca cada vez más al número Phi = 1.618 (número áureo o razón áurea)
Fibonacci: 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89...
Razón(n) : 1/1 = 1, 2/1 =2, 3/2 = 1.5 ... 55/34 = 1.6176, 89/55 = 1.618 ...
imgur.com/a/lZcBM
Con lo perfeccionista que fue Kubrick, extraña. Aunque habrá quien diga que lo hizo a posta por eso y por aquello.
photo.net/equipment/tamron/55_200_Di/index2
photo.net/equipment/canon/efs_55-250IS/
El numero t es el que define la cantidad de luz que al final pasa, se suele usar en cine.
Respecto a la equivalencia de las focales en DX y FX no es tal, un 35mm es un 35mm tanto en un sistema como en otro, lo que cambia es el factor de recorte.
Ale, ya me callo.
Yo suelo llevar dos cámaras, una Nikon fullframe 50mm f/1.4 fijo, y una Sony RX100-III para todo lo demás, mucho más versátil, portátil y barato que traer dos objetivos.
La D750, sin quitarle méritos, juega un poco más abajo que la D700, aunque considerando la diferencia de tiempo, la supera en algunos aspectos. Por ejemplo, la D750 solo llega hasta un 1/4000 en vez de los 1/8000 de la gama profesional de Nikon. Usa SD, que se puede quedar corto. Las CF son muchos más rápidas. Al ver la D750 se observa la rueda de modos, similar a la de la D7200, en vez de los botones típicos de la gama superior. Y hay algunos detalles más.
La cámara buena es la D4s, pero... vale 6000 euros (amén de pesar más y no llevar flash incorporado, dos detalles menores, eso sí). Lo que yo pido es una cámara Nikon que pueda competir con la Canon 5D Mark III. La D800 es buena máquina y perfecta para fotografía social y otras cosas, pero no es óptima para periodismo, deportes o escena (que es para lo que yo la uso). La 5D le saca nominalmente 2 diafragma (que hacen falta en algunos casos) y según las pruebas que yo he hecho en realidad 3.
Con la D700 conseguí hacer fotos muy dificiles de conseguir con la D300 que tenía anteriormente. Saltos en danza contemporánea, actuaciones en salas de teatro con baja iluminación, etc... Con la D800 no he tenido ningún avance. Puedo hacer lo mismo (eso sí con más megapíxeles) pero no más. Ayer mismo en una actuación de danza hubiera agradecido algo más de ISO.
Y si alguien me pregunta ¿por qué no te compras la Canon? pues ... porque tengo 7 ópticas buenas de Nikon y eso me supone gastarme más de 8000 euros. Así que tengo que seguir esperando... o dejar de comer para comprar la D4s.
En cuanto a los fallos de la D750 hace tiempo que Nikon los solucionó, pero no olvidemos que el servicio técnico de Nikon en España tiene una mala fama. De hecho es un argumento de los periodista con los que coincido y usan Canon, el famoso desastre de Finicom. Yo he acudido a él 3 veces y cuento 3 descontento, una por lento (y se volvió a romper) y dos por carísimo. No reparé el AF 70-200 porque me pedían más de 1200 euros por repararlo, así que me compré uno nuevo por 1940 euros.
En fin, deseadme suerte en mi espera de una nueva Nikon.