90 meneos
112 clics
El precio de la energía generada por la nueva planta fotovoltaica de Burdeos, muy por debajo del de las nuevas nucleares
La empresa francesa Neoen construirá varias plantas fotovoltaicas con una potencia total de 300 MW, cerca de Burdeos. La inversión superará los 360 millones de €. Según el CEO de Neoen mientras la planta nuclear que EDF construirá en Reino Unido ha obtenido un precio de 117 €/MWh durante 35 años, el precio de la energía fotovoltaica que se generará en la nueva planta será de 105 €/MWh durante 20 años.
|
comentarios cerrados
Burdeos acogerá la mayor instalación solar fotovoltaica de Europa
www.meneame.net/story/burdeos-acogera-mayor-instalacion-solar-fotovolt
En Reino Unido, donde está previsto construir una nueva planta nuclear, el gobierno se ha comprometido a pagar la electricidad producida en la central a 109 €/MWh (en euros de 2012) durante 35 años. Para comprender la magnitud de la cifra, mencionemos que hoy en Reino Unido a una gran instalación fotovoltaica se le ofrece una remuneración de unos 80 €/MWh durante 20 años
www.meneame.net/story/energia-nuclear-sera-ultrasubvencionada-no-sera
El reactor de Almaraz I, que con más de 30 años no es precisamente ultramoderno, produce 980MW.
Y yo añado: además no petara en la puta vida.
¿Nuclear? No,gracias.
Una central nuclear requiere una inversión inicial brutal de dinero que no va a comenzar a dar beneficios hasta dentro de 10 años por lo menos. Con todos los costes de capital que supone eso y la pérdida de rentabilidad de la inversión. Las energías renovables por contra pueden hacerse por fases, autofinanciar su crecimiento y comenzar a rendir desde mucho antes.
Una central nuclear requiere millones en expropiaciones, seguridad y tiene un perjuicio económico sobre ciertos sectores económicos de los alrededores (turismo, agricultura, etc...).
Una central nuclear emplea combustible cuyo precio esta al alza en estos dias. Ademas tiene costes de almacenamiento y tratamiento de residuos que se prolongarán durante siglos. Y por supuesto debe acumular provisiones para no caer en la bancarrota cuando toque desmontar la central al final de la vida util.
Vale, si el estado te regala el terreno, te subenciona la construcción, te reduce impuestos y te presta sin intereses, no tenemos en cuenta las provisiones para cuando toque desmontar la central o los costes de almacenamiento de residuos... Al final claro que te sale rentable la central nuclear, pero ¿en serio teniendo un estudio de todos los costes sigue saliendo más barato apostar por la nuclear que por las renobables?
#5 ¿ Mides el rendimiento en producción / unidad de central ?
Qué modo de medida más raro. No le veo el sentido ni la utilidad.
www.meneame.net/story/renovables-no-son-caras
Hay que apoyar las energías renovables, pero cuántas plantas fotovoltaicas hacen falta para producir 3.2GW (no dice si eléctricos o térmicos, que supongo que será lo último)? Eso es mucho terreno, muchos tendidos y muchos materiales caros a día de hoy.
Indudablemente, una vez instalada la generación de la energía es posiblemente más barata, pero no quiere decir que sea más eficiente en todos los casos.
Si tú tienes más datos...
Sin embargo, ahora que ya están amortizadas (desde 2005) contablemente siguen aplicando costes de amortización, con el fin de no pagar impuestos. Y compiten en el mercado "libre" con el resto de las tecnologías a costes únicamente de Operación y Mantenimiento.
Con las primas no es que fuera más rentable invertir en renovables, sino que se garantizaba en un mercado regulado la recuperación de la inversión. NO ES UNA SUBVENCIÓN.
Una subvención en cambio es que no se cobre el uso del agua en la hidroeléctrica, que de los residuos nucleares se encargue el estado, los incentivos que reciben las centrales de ciclo combinado de gas por "no interrumpibilidad" y las ayudas a la compra de carbón nacional a las térmicas de carbón.
Eso lo reciben las fuentes convencionales de energía habitualmente, mientras que las renovables NO RECIBEN NINGUNA SUBVENCIÓN
Mmm... Pero en #17 has dicho que hasta 2004 recibían y desde entonces en menos medida. Te estás desdiciendo?
Recibir ayudas (económicas directas, reducciones fiscales, etc) ya sea con un formato u otro, sigue siendo una subvención. Sigue siendo más seguro y rentable invertir así.
santamarta-florez.blogspot.com.es/2013/05/primas-las-energias-renovabl
www.expansion.com/2014/10/02/empresas/energia/1412244129.html
cincodias.com/cincodias/2014/09/24/empresas/1411580968_325150.html
Que yo sepa, sólo se dan subvenciones a las instalaciones de renovables en Euskadi, en ninguna otra comunidad autónoma, y siempre a pequeñas instalaciones.
Las primas son un sistema retributivo.
El sistema eléctrico tiene la peculiaridad de que las inversiones son a muy largo plazo y para que los inversores puedan invertir, o bien se les concede un monopolio o bien se regula el mercado. Y regular significa que para que se puedan mantener los precios de venta de la energía, es necesario regular las retribuciones de los productores. A los del oligopolio se les deja poner el precio que les sale de los huevarios en el mercado "libre" y a los que están fuera del régimen especial se les regulaba con una prima.
Pero la gracia del artículo es que esta central solar es rentable a precio de mercado "libre" ya que su coste de producción ya es inferior a los costes incluso de las nucleares que sólo trabajan con costes de Operación y Mantenimiento.