27 meneos
217 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
Quién es Josep Pàmies, el agricultor que acusa a la OMS de genocidio
Josep Pàmies vuelve a ser noticia después de que se conociera que el Ayuntamiento madrileño de San Fernando de Henares había programado una de sus actividades en la "Semana de la Ciencia" del municipio. Pámies es uno de los defensores más conocidos de la pseudociencia y las "terapias alternativas" y no deja de ser llamativo verlo aparecer en eventos de divulgación científica promovidos por las instituciones públicas.
|
comentarios cerrados
Es tan contradictorio.
Luego la conversación cambió a los chemtrails y yo a darme cabezazos contra la mesa, pero eso es otra historia.
En todo caso podemos creernos esa premisa o no, pero nadie puede negar que a nivel empresarial es mucho más rentable una medicina que cronifique una enfermedad obligando a su consumo durante toda la vida que una que la cure completamente y solo vendas, pongamos, una sola caja por enfermo.
No sé si eres un crédulo o un troll
**
Conoces al microbiólogo masanobu fukuoka y lo que piensa del método científico?
Que no vale para nada.
**
Entonces si las pruebas, la objetividad, el no aceptar dogmas, etc no vale para nada y lo que vale es la fe ciega por tanto... El problema lo tienes tu, no el método científico que es la única cosa que realmente vale para medir un poco objetivamente la certeza parcial de los modelos de la realidad que proponemos los humanos. Es decir lo otro es la religión.
El cloro y el sodio pueden formar varias moléculas
a ver lejía es un poco de hipoclorito sódico disuelto en agua destilada
Algo menos agresivo infinitamente menos agresivo es el cloruro de sodio que es la sal de mesa. Son los mismos elementos formando moléculas diferentes
Entre medio está el clorito sódico, que es de lo que se habla
Es algo menos agresivo que la lejía pero mucho más que la sal de mesa. Es un veneno suave y evidentemente mata bacterias y células propias.
Se prohibió porque murieron personas envenenadas con él dado que es un envenenamiento muy suave pero real y ha dado alguna muerte y se está bajo investigación...
Claro que el veneno depende de la dosis e incluso el veneno más poderoso que existe (que es origen natural por cierto) que es la toxina botulínica se usa en medicina pero en nanogramos...
Sobre la estevia hay reparos porque tiene muchos compuestos no solo uno y ha habido ensayos donde han muerto ratones con los riñones destrozados pero después de bastante tiempo de consumirla y a dosis altas. También se ha reportado casos de infertilidad y parece que el uso tradicional de endulzar con ella era como método anticonceptivo. Aunque no está claro y hay dudas
Tampoco es cierto que cure la diabetes aunque tampoco la causa o aumenta...
Así que se han aprobado compuestos concretos de la planta considerados seguros en dosis normales o recomendadas después de ensayos y se mantiene cierto reparo con el resto por las dudas
Bueno si la gente vive cada vez más tiempo y hay superpoblación y dado que la gente es muy aficionada a refrescos endulzados hasta crear muchos problemas de corazón y sobrepeso incluso en países del tercermundo al ser muy baratos... Pues tal vez algo como la estevia (no necesariamente esta) sea una especie de caballo de Troya con la que endulzar la superpoblación mundial
NO tienen porque coincidir. Puede haber una medicina alternativa a la farmaceutica que funcione pero no hay medicina alternativa a la científica que sea realmente medicina
***
Estudiar 1 ó 7 no se acerca ni de casualidad.
despierta mr. Fax.
**
Irrelevante por eso se hacen cosas como ensayos de doble ciego respecto placebo. Es decir si la cosa funciona o no respecto el resto de cosas posibles
y se tarda más de una década de pruebas antes de aceptar algo
**
despierta mr. Fax.
**
Despierta tu. Que tu objeción también es más en contra de tu postura que lo que crees criticar.
te acabas a de autorrefutar
**
#26 #24 Lee a Masonobu Fukuoka... microbiólogo "tradicional".
Sobre qué: sobre un determinado compuesto?
**
Lee tu los miles de trabajos científicos revisados de forma independiente que las creencias y opiniones de un señor de tu cuerda religiosa
**
La acción final en cualquier situación viene definida por múltiples variables, con infinitos resultados.
La ciencia en un laboratorio, no lo hace ni de palo.
*
por tanto lo tuyo queda descartado entonces. Si lo más controlado y mejor tiene dudas. Lo tuyo no se debería ni de considerar
te acabas de refutar
me temo que no sabes lo que es ciencia ni como se hace
**
#32 #29 te pongo un ejemplo, para que aprendas.
**
y me lo dices tu que has dicho
---
Conoces al microbiólogo masanobu fukuoka y lo que piensa del método científico?
Que no vale para nada.
----
Este es el problema. Que eres tu quien ha de aprender todo.
**
Digamos que es beneficioso.
Pero resulta que siempre va mezclado con E952... Los resultados no se han estudiado.
Y con otros cientos de productos y combinaciones.
Donde está estudiado? En nin gún sitio
**
¿y eso que tiene que ver con lo que yo digo?
En realidad me estarías dando toda la razón aunque pretendas lo contrario.
***
Luego hablemos de los cuerpos receptores, no hay 2 iguales.
Tú sigue con la fantasía de la ciencia.... Estudia un poco
****
Si llamas fantasía a la ciencia y me pretendes dar clases con esos argumentos quien de verdad ha de estudiar y muchísimo eres tu.
Y claro que estudio, constantemente. Tu parecería que te crees por encima.
Es decir llamas fantasía a la ciencia. Llamas fantasía y descalificas a todo conocimiento que no dominas y desconoces de verdad y nada más.
Yo no tengo el problema
**
#31 #30 crees que la realidad cabe en un laboratorio.
***
Eso es una estupidez ridícula. Aparte que laboratorio es donde todas las variables estén controladas. El mismo universo lo puede ser según de que se trate
**
Estudia un poco y aprende
*
Ya lo hago buena parte de mi tiempo. En cambio tu no tienes mucha idea de lo que descalificas y vas prepotente de lo que ignoras y vas juzgando y condenando lo que ni siquiera entiendes (como acabas de probar y poner de relieve con varios comentarios tuyos sobre metodología científica: Que la ignoras)
ctdbase.org/
A consultar hasta hartarse y más
**
Tú sigue con la fantasía de la ciencia.... Estudia un poco
**
Le dijo la sartén al cazo...
**
Luego hablemos de los cuerpos receptores, no hay 2 iguales.
**
Tu propuesta en lugar de investigar las interacciones es jugar con ellas a la ruleta rusa (con decenas o cientos de interacciones de sustancias no comprobadas excepto por prueba y error y mucha ruleta rusa) a partir de una falsa concepción de la realidad (precisamente lo que tu pretendes denunciar en falso en otros en realidad es lo que defiendes que se haga)
Con buscar un poco en esta otra herramienta sobre plantas:
phytochem.nal.usda.gov/phytochem/search
Simplemente la argumentación que utilizas para defender tu postura y atacar la mía en realidad es la prueba evidente que la mía es la correcta y la tuya la que no puede estar más herrada y desinformada de todas las posibles
Te he puesto en evidencia claramente. La información que he puesto deja claro que me has tratado de tus propios defectos y que pontificas en falso... Ahí hay un zas bien claro y contundente en los enlaces
Lo que valen son las cosas comprobadas de forma independiente mediante metodología científica (es decir lo que se tiene pruebas objetiva) por encima de opiniones. Las opiniones de autoridades únicamente cuando se carece de evidencia suficiente para poder concluir
El citar una autoridad para determinar lo que es real al mismo tiempo que se tacha de falsa e inútil a la ciencia y su método (es decir de lo que hay pruebas) muestra que la propia posición es se trata de una posición puramente religiosa y una creencia, Se desprecia la evidencia cuando no gusta y se apela a la opinión como verdad objetiva cuando gusta. Esto descalifica la supuesta objetividad que se hace gala
Sobre todo cuando se ha pontificado como has hecho y he dejado tu argumentación en su sitio claramente en el comentario que replicas
Ahora intentas el tener otra respuesta como sea... Bueno Fukouka que tienes por genio y que defendía una "agricultura natural" como genialidad como otros hacen publicidad de "pan de molde natural"
Me temo que las creencias son malas consejeras hasta extremos en donde se trata de ignorantes a los demás cuando se está cayendo en el ridículo más extremo a la vista de todos y se es incapaz de darse cuenta uno mimo de ello
Y reitero. Has metido la pata hasta el fondo. En realidad con tu argumentación anterior y si nos atenemos a los hechos in creencias me estarías dando toda la razón a mí y te la negarías a ti
Ahí están los enlaces
Tu defiendes la ruleta rusa de interacciones entre cientos de principios químicos por aquello que son de origen natural, mientras acusas a la ciencia de no investigar jamás interacciones entre principios químicos en una falsa dicotomía entre natural y artificial
Y a los enlaces me remito que has metido la gamba mientras me has tratado de ignorante
**
#43 #42 tú defiendes la ruleta rusa de una realidad simplificada de un laboratorio capitalista,
**
Obviamente lo que dices es simple y llanamente mentira. YO defiendo el método científico y la verificación independiente hasta donde se pueda
Tu conviertes a la ciencia en la farmacia con falsedades y así defiendes cosas que defendería cualquier farmafia si las vendiera ella...
La farmafia está enfrentada a la ciencia y tu también...
**
#45 #44 los modelos de la ciencia son incapaces de representar la realidad (tan compleja).
**
Es lo único que la representa con certeza lo otro es religión
Y claro que la representan y si no pueden pues no se puede. pero tu tampoco y tendrás aún menos razón no más
Si no se puede sin aceptar dogmas (es decir haciendo ciencia), no se puede. Pero para nadie y quien defienda los suyo cargando contra el método de la ciencia es que lo suyo son dogmas
El método es antidogmático. Dá modelos con certeza parcial, y si no los diera o no los da sin admitir el dogmatismo entonces no se ha de admitir el dogmatismo de nadie. Simplemente nadie tendría nada válido. TU menos
**
Engáñate como quieras.
**
Quien se engaña eres tu con un ataque al espantapájaros y tachando de ignorante a quien te señale que lo tuyo es un espantapájaros
te estoy hablando de una cosa (metodología científica) y me sales con otra totalmente diferente: una corporación privada con la que tienes conflictos de intereses. pero cometes la locura de confundir una corporación con el método científico para así justificar que tus intereses particulares tampoco lo respeten
¿entiendes como para mí tu y montsanto sois más o menos la misma cosa?
tenéis a la ciencia como objeto a manipular y utilizar a vuestro interés o atacar según vuestro interés
*
#48 #44 y los laboratorios capitalistas, enfrentados a la ciencia.
Y la ciencia se arroga, que la compleja realidad entra en sus probetas.
*+
NO se arroga NADA. Se aplica el método científico que es antidogmático y PUNTO
Si sale algo, pues sale algo y si no sale nada pues no sale nada
Quien se arroga tener la verdad porque sí eres Tu
La ciencia lo que busca son pruebas. Y tu afirmar lo que es real sin importarte las pruebas. Es decir tu posición es una religión dogmática. No hay otra razón posible para tanto odio de tu parte contra el no aceptar dogmas
**
Así, el estado con su nueva religión te controla a ti,, y a muchos.
**
papa pitufo ¿pero que mierda tiene nada que ver el estado en esto?
Es que no tienes ni puta idea de como se hace ciencia y me has tratado de ignorante y que me informe varias veces que he aprovechado para hacerte un zasca muy gordo de forma sencilla y comprobable. Eso de las pruebas que tanto te molesta
No. Yo no acepto dogmas ni del estado, ni de montsanto ni de ti. Crees que todos somos como vosotros
**
A mi no
*
A ti te controlan más que a nadie solo que cambia quien controla...
Aprende de que va eso de hacer ciencia y a ver si eres capaz de recapacitar
**
#50 #49 y tú para mi.
La ciencia (mafia) tu nueva religión.
**
NO tienes ni la más remota idea
¿Cómo que nueva religión y ser una mafia el no aceptar dogmatismos y cosas porque tu lo valgas y ser mafioso pedir pruebas de lo que se afirma?
A ver
Está mal redactado pero es corto y se encuentra fácil (o lo encuentro fácil)
Dime que hay aquí que para ti sea religión:
groups.google.com/forum/#!msg/es.ciencia.misc/QVZ0l9oswlo/9kw6jEXo9XgJ
[la entrada con el título "Gnoseología de la epistemología"]
te reto