Mientras los manifestantes de todo Estados Unidos piden a las cadenas de comida rápida que aumenten sus salarios, algunas compañías han empezado a experimentar con la nueva tecnología que podría reducir significativamente el número de los trabajadores de restaurantes en los próximos años.
|
etiquetas: comida rápida , trabajadores , robots 
Evidentemente esta mecanización debería ir acompañada de un cambio en el sistema. Si tenemos robots que hagan los trabajos más físicos y mecánicos, ¿por qué tenemos que trabajar todos? Si nos podemos librar de semejante carga, ¿por qué no podemos repartirnos el trabajo más intelectual, agradable o simplemente aquellos trabajos que no se puedan dejar en manos de una máquina? ¿No es ese el sueño?
Edit: Obviamente entiendo que no será así, y que más probablemente pasará como comentáis, no habrá nadie que pueda permitirse una hamburguesa. Pero no debería ser así, esto debería ser un motivo de alegría, y no una excusa más para convertirnos en esclavos.
#6 Y si en vez de tener máquinas en el campo todo lo hiciesen personas con la azada habría más puestos de trabajo. También podemos quitar el regadío automático y que lo haga una persona. Así hay más trabajo aún. Tenéis un miedo al progreso increíble.
Encima los beneficios se van al extranjero, que les den.
www.meneame.net/story/mito-clase-media-razones-salarios-son-tan-bajos-
De la revista Salon:
Déjame que te cuente la historia de un trabajador "no calificado" en Estados Unidos que vivía mejor que la mayoría de los graduados universitarios a día de hoy. En 1965, Rob Stanley se graduó en el Instituto Vocacional (Chicago Vocational High School), al sur de la ciudad. “Paga el alquiler o vete de casa” le dijo su padre. Así que Stanley se acercó a la acería Interlake Steel, donde fue contratado de inmediato para palear taconita en el alto horno, en el turno de medianoche. Era el trabajo más bajo en la fábrica, trabajo sucio para el que no hacía falta cerebro, pero por el que se cobraba 2,32 dólares por hora - lo suficiente para un apartamento y un coche. Eso fue suficiente para Stanley, cuya principal ambición era jugar al fútbol con las estrellas locales, los Bonivirs.
El salario de Stanley sería el equivalente a $17.17 de hoy - más de lo que el movimiento de "Fight For 15" exigen para los trabajadores de comida rápida. El trabajo de Stanley era más difícil, más peligroso y más desagradable que manejar la freidora en KFC (el alto horno puede calentarse hasta 2.000 grados). De acuerdo con las leyes del libre mercado, sin embargo, nada de eso se supone que importa. Todo lo que se supone que importa es cuanta gente es capaz de hacer tu trabajo. Y cualquier persona con dos brazos podría palear taconita. Se requiere aún menos habilidad que en la preparación de decenas de apetecibles opciones de menú, o satisfacer los pedidos de 10 clientes esperando en el mostrador. Los paleadores de altos hornos no necesitaban hablar inglés. En los primeros días de la industria del acero, el trabajo a menudo se asigna a los inmigrantes recién bajados del barco que les traía de Polonia o Bohemia.
"Es como si simplemente pones el piloto automático, paleando mineral de hierro toda la noche, " tal como Stanley recuerda ese trabajo.
La tarea de Stanley de palear mineral de hierro se consideraba también como una posición a nivel de entrada. Cuando después de un año en Vietnam, Stanley volvió a casa a Chicago se inscribió en un programa de oficialía en Wisconsin Steel.
Así que ¿por qué Rob Stanley, un graduado de la escuela secundaria, sin una cualificación, vivía mucho mejor que alguien de hoy en día con calificaciones similar no podría soñar hoy? Porque los trabajadores de Interlake Acero estaban representados por
… » ver todo el comentario
Se que parece impensable, pero los seres humanos podemos hacer cosas más útiles que ser camareros en restaurantes de comida rápida.
Si todos hiciesemos lo mismo habría tres o cuatro cajeras más que tendrían trabajo.
Me mira la gente, escucho comentarios.. y siempre le digo a la chica. Mira, si todos hicieran lo mismo tendrían que contratar más gente para recoger mesas.
El tema es que el trabajo de cajero de supermercado (entre muchos otros) DEBE desaparecer a largo plazo, ya que es lo suficientemente simple para que no necesite de ninguna persona física.
Si que es capaz. Lo que pasa es que preferimos pensar que no para así no tener que perocuparnos en pensar en que falla este sistema.
Es muy cómodo pensar que hay una clase baja que solo vale para servir. No es tan distinto a cuando pensaba que los negros solo valían como esclavos.
Bah! igual estoy exagerando y eso no puede pasar jamás de los jamases...
"Fight For 15" - Los trabajadores de comida rápida de EE.UU. van a la huega por un salario mínimo digno
www.meneame.net/story/fight-for-15-trabajadores-comida-rapida-estados-
Pero hay que repartir esta riqueza de una forma o de otra. Hay que redefinir que es trabajar y remunerar otro tipo de actividades.
Es decir el trabajo/remuneración es fundamental para vivir en sociedad y de estos avances la conclusión lógica es que o bien el trabajo que hay se reparte, o se empieza a remunerar otro tipo de actividades como el trabajo doméstico o se plantea una renta universal... pero se reparte la riqueza.
El problema no es el trabajo, es el dinero.
"Nos hemos "comido" nosotros el trabajo de nuestros hijos" (al menos algunos parece que se han dado cuenta,...)
Es una pena que nuestros hijos o nietos nunca vayan a disfrutar observando el rítmico baile de las manos del cajero, mientras expertamente rota cada producto para que el código de barras se oriente hacia el láser, ni disfrutarán del sabor de unos macarrones auténticamente escaneados por un cajero profesional, ni escucharán la melódica voz del dependiente cantando el pedido para cocina como es tradición: "Uuuuna big whopper y patatas graaandees".
Afortunadamente, en EEUU ya están surgiendo iniciativas para que no se olviden estas partes fundamentales de nuestra forma de vida que conviene no olvidar, so pena de que olvidemos nuestra propia identidad cultural: www.theonion.com/video/historic-blockbuster-store-offers-glimpse-of-ho
La cuestión es que desde hace años, la automatización beneficia a una parte muy pequeña de la humanidad, los paises "avanzados". El resto, se muere de asco arrollada por los más tecnificados. Lo que cambia ahora es que en esos paises avanzados, antes la mano de obra poco cualificada tenía asegurado su trabajo y ahora no.
En resumen, si ahora son mil millones de personas los que disfrutan de los beneficios de la productividad de las máquinas, cada vez serán menos, pongamos 700 millones en 10 años.
Mira a los niños, antes había uno obeso o dos en cada clase y ahora supera más del 25%.
#12 No, no es miedo al progreso, es miedo a la repartición de la riqueza, miedo a no tener ni para comer y vivir en las alcantarillas. El día que no sea necesario tener un sueldo para vivir, o todos podamos trabajar en algo que una máquina no pueda llegar a realizar, verás como todos amamos el progreso y le damos besitos de buenos días incluso a los androides.
Es la pescadilla que se muerde la cola, lo malo es que esa pescadilla es el futuro de nuestra sociedad.
Porque esas tres actividades son sectores sin paro en absoluto, como todo el mundo sabe. Por ejemplo, podemos meter a los 5 millones de parados de analistas, programadores y diseñadores web mediante un milagro para hacer que los que aún tienen empleo en esos sectores tengan que poner el culo (aún más) por salarios ridículos o incluso pagando por trabajar, como ya ocurre en esos sectores chachiguays del futuro que nos salvarán.
Es más, hagamos a todos doctores universitarios, artistas y ejecutivos. Tendremos miles de millones de ciudadanos altamente cualificados. Así lograremos una utopía en la que todos cobrarán unos salarios altísimos. ¿Verdad que sí?
El nivel de imbecilidad y desconexión con la realidad de este tipo de argumentos es totalmente alucinante (es lo que tiene vivir en una torre de marfil). Al nivel de Andy y Lucas cuando sugerían imprimir más dinero para acabar con la pobreza. Tanta cabeza y no logramos entender el funcionamiento del juego de las sillas.
Esto se llama progreso, quizá crees que la maquinaria sale de la nada y se mantiene sola, claro.
Si se consiguen automatizar la mayoría de los trabajos, para lo que sirve es para que podamos vivir en lugar de trabajar. Me temo que eso no cabe en los libros de economía de quienes creen que gestionar la escasez en torno al trabajo es una ciencia, pero precisamente el reto es pensar cómo nos repartimos lo creado de manera razonable cuando la producción de las cosas esté automatizada.
Con el sistema actual acabaremos produciendo de sobra sin necesitar apenas trabajo y que en lugar de ser una utopía nos echemos las manos a la cabeza porque la mayor parte de la gente está "en paro" y no tiene acceso a lo producido. Es un sistema estúpido y cuanto antes nos libremos de él, mejor.
Eso que dices de la "historia" está muy bien, pero mejor estaría si tuvieras en cuenta cómo y a qué velocidad ha avanzado la tecnología en los últimos años, porque ni de lejos es lo mismo que hace apenas 2 o 3 décadas, cuando aun era casi impensable que un gran almacén de distribución o una línea de producción fuesen operados únicamente por máquinas con apenas alguna supervisión humana donde antes se requería una legión de trabajadores.
Yo soy mucho más pesimista que tú... yo si que pienso que los puestos de trabajo que se pierdan por ser "robotizados" difícilmente se recuperarán, porque la relación no es 1:1 (una máquina sustituye a un humano) sino que son muchos humanos que pierden su empleo en favor de una sola máquina, y de eso no se va a librar nadie (cuantas veces habré oído decir a alguien que ahora está en la cola del para aquello de que "lo que yo hago nunca lo podrá hacer una máquina"). Lo quieras ver o no, la tecnología va en camino de hacer totalmente prescindible al humano en muchos ámbitos y esos ámbitos son, precisamente, los que mayor mano de obra precisan.
Así las cosas, lo siento, pero a mi nadie me va a convencer de que el problema del desempleo tiene solución... tenemos que (bueno, en realidad los gobiernos tienen que) abrir los ojos ante esta situación y dejar de engañarnos con promesas de imposible cumplimiento (vaya tontá acabo de escribir, como si no consistera precisamente en eso su "trabajo").
Esta claro que hace falta un cambio de modelo, pues el modelo de trabaja para vivir se esta quedando obsoleto.
La cuestión no está tan clara (minerva.usc.es/bitstream/10347/668/1/pg_271-288_adaxe17.pdf) hay diversas hpótesis pero ninguna demostrada. Pero lo que si está claro es que durante toda la vida se puede aprender. La duda es si más o menos, pero en el peor de los casos eso solo modifica el tiempo a dedicar, no impide preparar a la gente para otras tareas.
Suma a eso que las investigaciones sobre aprendizaje están mejorando los métodos respecto al pasado. No es tanto problema en realidad.
Conozco mucha gente del Metro, y cuando les he sacado el tema a relucir me han reconocido que muchos de sus compañeros se acomodaron pensando que les iban a pagar una nómina por no hacer prácticamente nada.
El caso es que lo de los robots funcionará si es práctico, si no, todo seguirá todo como siempre y nuestros progresistas podrán indignarse por otras cosas.
Si no estás deacuerdo con las políticas de Alcampo boicotealo dejando de comprar allí, no me seas revolucionario de postín.
#27 Ahí te doy la razón en parte. Estamos ante un futuro incerto, que nos lleva a pensar que solo una élite oligarquica va a tener recursos para vivir mientras más de medio planeta se muere de hambre, pero no es así, según los informes de la ONU y demás organizaciones la humanidad vive cada vez mejor, en todo el planeta. Desde 1950 hemos avanzado muchísimo, y no creo que esa tendencia se vaya a revertir ahora, aunque no tengo una bola de cristal.
Yo hace poco quise hacer una gestión en el banco y la cajera me dijo que la hiciese en uno de los cajeros automáticos. Luego charlando me comento (llorando) que acababan de despedir a cinco compañeros por esos cajeros, pero que ella tenia la orden de enviar a todos los clientes al cajero, y si no se aclaraban ayudarles.
En sitios gestionados con dinero público pues mira, dado que sale directamente de mis impuestos si hay un trabajo que se puede eliminar por algo que pueda hacer un robot pues me parece bien; hay trabajos fáciles, pesados, que puede hacer un robot perfectamente, y redundan en gastar menos dinero en personal. En mi sector por ejemplo hay hospitales donde un robot se encarga de coger los carros de comida o medicamentos y subirlos a las plantas, eliminando la decena de celadores que eran necesarios para eso. Trabajan 24x7, sin quejas, sin ruidos, sin pérdida de tiempo y se amortizan rápidamente. También me han propuesto en ocasiones digitalizadoras automáticas, que permiten que una máquina digitalice documentos más rápido en archivo que varias administrativos.
Como ves, son casos donde realmente no se necesita mucha relación con humanos y dado que es un servicio público de mis impuestos me parece bien que se supriman esos puestos de trabajo.
No. En eso también nos pueden sustituir las máquinas.
www.youtube.com/watch?v=ukNkCnNJuR8
Todos los humanos tenemos prácticamente el mismo código genético. Sinceramente, no creo que haya algo que haga uno que los demás no puedan hacer.
Ya, pero es que una máquina aguanta más que un hombre. A menos que te gastes un pastizal en equipo. Y tiene mayor gasto de mantenimiento mientras no está en uso.
Basta con ver que el número de soldados en los ejércitos no ha ido creciendo con el tiempo, sino más bien lo contrario. ¡Las máquinas reemplazan al hombre!
Si que lo hay. En arte y ciencia hay un campo ilimitado.
"ni capacidad para organizarlo"
Autoorganización, crowdfunding, asociacionismo,...
"ni energía para hacerlo, ni materias primas para elaborarlo."
Ni el arte ni la ciencia requieren materias primas ni más energía de la que ya se consume
"Ya sé que en mongochupilandia las cosas son así, pero en el mundo real las utopías no existen."
Eso decían cuando se proponía eliminar la esclavitud, cuando se proponían jornadas de menos de 12 horas,...
Si, las hay. Pero aún así después de 20 años o más cualquiera se puede volver a formar. Eso no es un problema.
Tengo un amigo que es carpintero. El es uno de los pocos que pueden usar una maquina, luego es bastante imprescindible. Pero digamos que las maquinas llegan a tal nivel de tecnificacion y automatizacion que no requieren operador para hacer la mayoria de tareas.
¿Te crees que una persona que no ha acabado la primaria y que no sabe escribir correctamente pueda encontrar un trabajo que no pueda ser sustituido por las maquinas?
Si no se le ofrecen los medios para reciclarse, no podrá. Por eso estos avances deben de venir acompañados en otras medidas de carácter social para mejorar la situación en otros aspectos.
Pero estoy por apostar que ese amigo tuyo ha desarrollado en su vida alguna otra habilidad a parte de el manejar esa máquina.
¿de verdad te crees algo así? ¿sólo con impuestos indirectos?
La economía básica enseña que cuanto mayor consumo hay, más suben los precios. Estaríamos igual o peor.
Algo de humanidad ganarían.
robotenomics.com/2014/04/16/study-indicates-robots-could-replace-80-of
bgr.com/2014/03/14/bill-gates-interview-robots/
Lo que creo que pasará a medio plazo (o eso creo yo) es la implantación de una renta básica; es algo que ya se está planteando en varios países.
edition.cnn.com/2014/04/14/opinion/wheeler-minimum-income/
wire.novaramedia.com/2014/02/do-they-owe-us-a-living-7-reasons-the-uni
www.liberal.ca/100-priority-resolution-creating-basic-annual-income-de
No entiendo nada.
Si los que pasan hambre mueren y no cuentan, es cierto, los ricos que queden vivirán mejor, rodeados de maquinitas y hormigón
No hace falta tener una bola de cristal porque ya se está revirtiendo.
#34 No, queremos vivir. Ahora ese salario mínimo se lo va a ahorrar el empresario y al empresario se la pela que los pobres sean pobres. Ya construirá un muro para no vernos.
/modo conspiratronico off
Leer este hilo revela muchos problemas estructurales de España.
P.e.: Yo no me veo capaz de pintar un cuadro con el detalle y precisión(ya no hablo de arte...) que un buen pintor,..., al igual que seguramente muchos no son capaces de resistir la tensión de una salida de una carrera de motos de un campeonato regional,... (por poner dos ejemplos absurdos y poco importantes para el desarrollo humano,...)