354 meneos
2781 clics
Rusia reemplazará sus equipos con AMD/Intel por otros con procesadores ARM de 64 bits[ING]
El Kremlin anuncia que dejará de usar hardware de AMD e Intel por chips ARM de 64 bits. Inicialmente sólo afectará a sistemas del gobierno y estado, y en el corto plazo no hay planes para abolir o prohibir importación de hardware proveniente de Estados Unidos. El nuevo chip ruso se llama Baikal en honor al lago Baikal, y está diseñado por T-Platforms en cooperación con Rostec y Rosnano. Baikal es un Cortex-A57 a 2Ghz. No se especifica el número de núcleos.
|
comentarios cerrados
¿Pero qué es el microcódigo? El microcódigo se guarda en una memoria ultrarápida dentro del procesador, y básicamente guarda la información de cómo procesar cada instrucción (para hacer una suma, primero mueve este registro aquí, luego activa esta señal allá etc). Al principio eso estaba codificado por hardware, pero Intel cometió un fallo en el Pentium II a la hora de implementar una operación de punto flotante, lo cual le costó millones... e introdujo el microcódigo para poder programar a posteriori el…...
Tengo un trauma con los ARM
#2, ARM no mola. Es como todo, tiene una serie de ventajas clave sobre otras plataformas, y otras desventajas bastante obvias:
1. Aunque sean menos potentes, también consumen una barbaridad menos, un ARM con la mitad de potencia que un x86 consume 25 veces menos. Lo más decente que hay en x86 en consumo son los Atom, pero sales perdiendo porque rinden peor que la mayoría de ARMs. No se trata solo de consumir poco, sino de que sea un consumo eficiente. Y en eso los ARM son imbatibles.
2. El Windows para ARM es un chiste malo. Esto implicará casi seguro una migración a Linux o BSD, y aunque lo aplaudo, también tiene sus problemas: ya sabemos lo que es aquí el funcionario medio, que como le cambies el wallpaper llama a IT para que se lo dejen como estaba. La migración a Linux será una pesadilla de baja productividad.
En fin, si logran cambiar todo lo gubernamental a ARM/Linux también mucha gente se pasará a ello cuando vean que en esos chismes tienen escritorios completos que van perfectos para ligar por VK, que cuestan 2/3 que un x86, y que además baja la factura de la luz. Claro que también Rusia es un mercado clave para Steam, y no parece que Valve tenga planes de sacar Steam para ARM ni siquiera como cliente para el in-home streaming...
Windows.
Linux en ARM llega a ser más fluído que en Intel. Fuente: Portátil con CPU Cortex A9.
Sobre migrar, pues oye, de Windows XP/7 a 8 hay un salto gordo en el manejo, y ni te cuento desde Office 2003 a 2007.
Comparálo con una distro empresarial como RHEL donde el paso de 6 a 7 es casi directo.
Sobre Steam para ARM, como saquen compatibilidad con la capa gráfica de Android en GNU/Linux, adios Windows.
GNU-Linux: Linux, Dalvik, GLES para 3D, ALSA
Android: Linux, GNU+X11, GLES para 3D, ALSA.
Por cierto relacionada
www.meneame.net/story/servicio-secreto-ruso-vuelve-comprar-maquinas-es
¿Pero qué es el microcódigo? El microcódigo se guarda en una memoria ultrarápida dentro del procesador, y básicamente guarda la información de cómo procesar cada instrucción (para hacer una suma, primero mueve este registro aquí, luego activa esta señal allá etc). Al principio eso estaba codificado por hardware, pero Intel cometió un fallo en el Pentium II a la hora de implementar una operación de punto flotante, lo cual le costó millones... e introdujo el microcódigo para poder programar a posteriori el funcionamiento del procesador y así poder arreglar ese tipo de fallos. Lo cual le ha venido muy bien a la NSA para meter una puerta trasera.
Y resulta que las arquitecturas ARM no tienen microcódigo (porque son RISC). Las puertas traseras podrían estar hardcodeadas en el hardware en vez de en microcódigo, pero no hay pruebas de que sea así hasta ahora (aunque sería muy difícil comprobarlo). Y además Rusia lo que pretende es usar sus propios chips ARM, en el futuro supongo, así que si tienen puertas traseras las habrán puesto ellos.
Y si, #8, esa noticia está totalmente relacionada, no es coña.
steveblank.com/2013/07/15/your-computer-may-already-be-hacked-nsa-insi
Un fallo...
el microcódigo de los procesadores no son una puerta trasera. Por definición no pueden serlo.
¿Porqué no puede serlo? Aunque es un abuso del lenguaje, claro, la pregunta real es ¿Porqué no puede contenerlas?
No hay que extenderse mucho, basta un "el microcódigo no tiene consciencia a nivel algoritmo del objetivo de las instrucciones que ejecuta" ¿Es eso? ¿Otro motivo?
#13 Precio, la complejidad de poner ahora mismo 25 núcleos en paralelo... técnicamente, un procesador Intel/AMD es un RISC, igual que un ARM. El Intel/AMD tiene una capa de traducción de RISC a CISC (que es lo que eran los Intel en sus orígenes).
Yo creo que es más una cuestión de mercados y gasto en investigación, los ARM son "low cost" por ahora... si no, bastaría coger el chip del último Intel, quitar la traducción de CISC y hacer algunos apaños, tendrías algo igual de potente pero que al ser más sencillo consumiría menos. Aunque tampoco sería un ARM, sería otro juego de instrucciones nuevo.
Evidentemente, no es tan sencillo como decirlo
¡Pero los procesadores tienen que conservar compatibilidad con los anteriores! Y en esas estamos...
Una nota importante:
RISC=Conjunto de Instrucciones Reducido (es decir, pocas instrucciones sencillas y generales para hacer todo)
CISC=Conjunto de Instrucciones Complejo (muchas instrucciones, muy específicas y complejas, el programa ocupa menos pero luego cada instrucción acaba transformándose en varias funciones básicas)
Ni tanto ni tan calvo que dicen. La principal ventaja de Intel es lo infinitamente superior que es su proceso de fabricación y esto seguirá siendo así bastante tiempo.
Toda la ventaja que tenía ARM en cuanto al consumo y lo mal que empezó Intel se está quedando en nada, la única ventaja actualmente es el precio y este hecho no ha sido significativo con AMD.
Ahora bien, los tiempos cambian y, aunque se venden muchos servers por el tema cloud, se han dejado de vender tantos desktops o portátiles... Y las fábricas existentes y las nuevas, que son caras de construir, han de tener mucha producción para ser rentables. Es por eso (y algún motivo más estratégico, como impedir los micro servers ARM) por lo que Intel se metió a hacer chips para móviles. Pero las cosas no salen bien a la primera y hacer SoCs eficientes no es sencillo... Unir gráficos, LTE, chip para cámara, etc etc no se hace en un año, dos o tres.
Por ello, el problema CISC/Risc es anecdótico a día de hoy
Rusia quiere tener control sobre los procesadores que mete en sus maquinas, lo cual me parece muy sensato. Aunque ARM fuera un 50% peor el cambio valdria la pena.
Los procesadores Ax que llevan los iPhone/iPad son disenyo ARM pero fabricados por Apple y hacen virguerias con muy poco consumo asi que malos no seran.
Lo realmente preocupante es el daño que ha hecho la NSA a esta plataforma y a la confianza en productos americanos, que ahora es prácticamente nula.
Si juntas 25 raspberrys seguramente tendrás 23 o 22 sin hacer nada la mayor parte del tiempo.
Por eso hay muchos tipos diferentes de cpus en móviles: snapdragon, Tegra...
Naturalmente que se pueden poner procesadores en paralelo sin degradar el rendimiento, el código de los programas ni siquiera tiene que ser paralelizable, los actuales chips multicore lo demuestran. En un sistema multitarea como es Linux, las diferentes tareas pueden correr en diferentes cores, en cualquier momento hay cientos o miles de tareas ejecutándose simultaneamente, muchas mas tareas que cores así que la necesidad de que una única tarea requiera varios cores es extraordinariamente rara.
Salvo en cosas muy específicas que muy raramente ejecuta un usuario, como compilaciones, el programa no ha de ser paralelizable y si esa necesidad existe ya los programas se desarrollan con paralelización en mente.
Por ejemplo: memoria compartida, entrada/salida síncrona, manejo de interrupciones, reparto de trabajo... no tiene nada que ver tener 25 ordenadores trabajando en paralelo (normalmente por una red Ethernet estándar) que 25 procesadores enchufadas a la misma memoria, mismo bus de datos y mismos recursos hardware.
Es un problema que viene de largo. Si no la gente con pasta comparía 3 sobremesas para para jugar al último fárcrai en cuanto saliese.
Es decir, por ejemplo creo que si vamos atrás al tiempo, los PowerPC eran superiores al x86 pero con el tiempo se igualaron.
Un ARM no podría alcanzar las mismas cuotas?
Poco has usado tú Windows 8. Yo en el día a día no noto la diferencia con Windows 7.
coñohan metido ahí. Así que Intel y AMD no solo meten la puertita trasera que el Tío Sam les dice que pongan, sino que sospechan que otros partners de sus procesadores también lo hacen.El problema es que probablemente en ARM pase lo mismo.
Discrepo. La mayoría del tiempo la cpu está ejecutando noop esperando datos, sincronización...
Los programas suelen ser secuenciales, la programación paralela es unos de los mayores problemas actuales.
Puede que tu pc nunca haya visto windows, y sin embargo es perfectamente posible que tu BIOS haya sido de todos modos modificada/infectada. Según las revelaciones de Snowden, la NSA tiene estaciones de intercepción de paquetes, de forma que cuando un PC es transportado de la fábrica a la tienda, lo interceptan y le modifican lo que le haga falta (incluída la BIOS).
Watch this:
www.youtube.com/watch?v=vILAlhwUgIU
OpenBSD puede mitigar bastante ese microcódigo por el modo de operación de sus drivers.
Gracias por el aviso.
Por suerte tengo un netbook ARM con Debian de reserva.
En definitiva, al final todo depende del nivel de paranoia al que quieras llegar, pero las revelaciones de Snowden lo vuelven a dejar claro: que estés paranoico no significa que no tengas razón.
OpenBSD es muy bueno. Si no fuera por que necesito KVM, me pasaba completamente.
Ahora con la 5.5 posee un automontado de unidades compatible con GVFS.
Y no es un BSD donde recomiendan meter ports compilados tras horas. Recomiendan lo contrario, binarios.
#53 Tengo un linux-libre de Freed-ora, no uso el kernel estandard. Al tener una GPU con drivers libres, no lo necesito.
De Wikipedia: "La ley de Amdahl se puede interpretar de manera más técnica, pero en términos simples, significa que es el algoritmo el que decide la mejora de velocidad, no el número de procesadores. Finalmente se llega a un momento que no se puede paralelizar más el algoritmo."
#6 Oh, sí, CISC = RISC, no te jode... Una instrucción compleja tiene la ventaja de que ocupa menos que varias simples, y uno de los problemas que tenemos actualmente es cómo mantener el flujo de datos hacia el procesador de forma que no quede ocioso. Tan importante es tener un procesador potente como poder alimentarlo de instrucciones y datos al ritmo que los procesa.
Eso es falso. Si quitas la traducción tendrías mucha más carga sobre la caché y el rendimiento se desplomaría. No es tan simple.
#38 Quizás.
EDIT: Con los Cortex A9 la cosa cambió bastante, pero vaya...
¡Enhorabuena campeón! Has omitido en tu burda simplificación la necesidad de usar más instrucciones para codificarlo todo. Si tan a cuenta sale no entiendo porqué Intel no hace procesadores de bajo consumo y alto rendimiento simplemente eliminando toda esa capa. Deben ser tontos...
Insisto chipillos es por tamaño
De nada.
Harían falta más registros y más caché de código probablemente. Pero aumentar los fallos de caché no veo por qué.
¿Está documentado o es una deducción personal?
Ale, vete a seguir gruñendo a tu cueva, troll.
arstechnica.com/tech-policy/2014/05/photos-of-an-nsa-upgrade-factory-s
También es cierto que ampliar la caché de instrucciones (la solución primera que se ocurre) tampoco es trivial y aumenta mucho la complejidad del chip... así que me haces dudar, habría que verlo. De todas formas, la ampliación de líneas de caché es muy agradecida, hay simuladores para ver todo esto, sería cosa de ponerse a mirar datos, pero mi apuesta es a que con las cachés que maneja un x86 para código (64KB de nivel 1 por núcleo) no hace falta ampliar para que rendimiento no se vea afectado.
meneame.wikispaces.com/Abusos
www.meneame.net/legal.php#tos
1) Un núcleo ARM lo puedes auditar, puedes revisar los planos para ver si hay "cosas raras". Con los Intel/AMD esto es imposible, porque compras el chip empaquetado y cerrado.
2) Los procesadores ARM son mucho mas que simples CPUs. Los fabricantes de chips siempre incorporan módulos extra: GPUs, controladores ethernet, controladores I/O, ...
Es decir, que usar ARM no solo proporciona un nivel de seguridad muy alto frente a bugs o puertas traseras, también permite a los fabricantes crear sus propios SoC y chipsets específicos para los dispositivos que desean fabricar.
De hecho, a día de hoy la gran ventaja de ARM respecto a Intel es precisamente la capacidad de personalización. Los fabricantes de móviles que usan ARM diseñan sus propios chipsets con lo que pueden incorporar las funciones que quieran, mientras los fabricantes que usan atom están limitados a lo que Intel quiera (o pueda) ofrecerles.
Efectivamente, tal y como explico lo que tú afirmas no se sustenta, está vacío de formas y de contenido porque ignoras lo que es un impuesto, mejor dicho, los tributos, y las subvenciones públicas. Y si no estás de acuerdo arguméntalo pero no largues un triste negativo que te hace quedar aún peor, después de haber quedado mal.
O en el peor de los casos, mucho mejor si te callas, de esa forma se pasa más desapercibido...
#67