524 meneos
3234 clics
El secretismo del coche autónomo de Google lleva a su creador a desarrollar uno de software libre
El pionero de la robótica Sebastian Thrun está desarrollando su propio vehículo autónomo de fuente abierta y pide que las empresas compartan sus datos para frenar los accidentes lo antes posible. Como profesor de robótica de la Universidad de Stanford (EEUU), Thrun ganó la competición del Pentágono de 2005 de vehículos autónomos que dio el pistoletazo de salida a la comercialización de la tecnología. Entonces estableció y lideró el proyecto de coches autónomos de Google, que ha recorrido más kilómetros en modo autónomo que cualquier rival.
|
comentarios cerrados
En cuanto consigan forzar la legislación para que tener coches realmente autónomos (no semi como los tesla) tener el sistema mejor, más eficaz y sobretodo seguro se va a llevar un mercado muy muy jugoso y dudo que nadie lo regale.
Lo de todos buscando el interés general aun esta (y nunca estará) por demostrar sus resultados... pero lo peor de todo es que es un ideal que jamas existirá, siempre habrá quien quiera estar por encima o tendrá sus objetivos por encima del interés general.
El ser humano es así y eso no va a cambiar.
Así que deberías olvidar tu mundo de la piruleta, de los unicornios y de los gatos que se tiran pedos de colores y conformarte con buscar otros ideales que intenten ser más justos o igual una balanza REAL.
#4 no sé lo que los chinos están haciendo o dejando de hacer pero sí se lo que han hecho toda la vida (esperar a que alguien saque un producto de éxito para luego clonarlo)
#9 eso es un problema sí. Y #4 lo describe muy bien
Toda la razón, no me esperaba leer esto en los comentarios.
Los saltos tecnológicos han sido gracias al trabajo de la clase obrera y al avance del pensamiento científico. Que algunos avances se hayan dado en países capitalistas no implica correlación entre capitalismo y avance social. Ha habido avances sociales importantísimos en países socialistas como la URSS. Es la clase obrera con su esfuerzo y su estudio (y no el dinero) lo que hace avanzar a la Humanidad.
Aunque siempre habrá gente que quiera poner sus intereses personales por encima del interés general, eso no significa que no sea necesario construir un sistema político y económico que no premie dicha actitud, y el Capitalismo resulta que se fundamenta precisamente en eso, en aplastar a la competencia para poder tener más beneficios y vivir de esas rentas desde ese momento.
No es el mundo de la piruleta, se trata de aplicar el pensamiento racional y no aceptar el conformismo del sistema actual que está destruyendo el Planeta y ahogando en la miseria a millones de seres humanos, mientras una minoría es cada vez más rica y acapara los conocimientos y la producción, con su beneficio generado.
Y los sapiens sobre 250000.
Se vivió en sociedades igualitarias hasta hace unos 10000 años. Casi toda su existencia. El ser humano no es tan así.
Lo que si parece funcionar en el capitalismo es que bajo su paradigma de ultra-competitividad se logran las mejores 'eficiencias' (minimizar costes,maximizar beneficios) pero en estos analisis siempre se deja el coste social que comporta; por cada ganador hay mil perdedores con vidas truncadas, o que esa eficiencia no siempre se traduce en una mejora para la sociedad y mas cuando el paradigma del modelo de sociedad de consumo se está derrumbando.
Al final se llega al planteamiento de si la ambición y lucha por la supervivencia que estimula el capitalismo bajo el alto coste humano y social que implica es el unico modo de 'estimular' el avance tecnológico... y hay mucho dogmatismo en esos esquemas mentales cuando precisamente los que realmente lo logran no participan demasiado de ello (cientificos)
Este señor es profesor de Stanford. No tiene problemas de pasta. Los investigadores privados/independientes(muchos ex-públicos ahora, por falta de ayudas públicas) que sigan alimentándose de licuado de nubes, y reproduciendose por esporas sin inversión privada. Luego están los que con ayudas públicas hacen un spin-off y el beneficio recae en manos privadas.
La financiación privada es necesaria en un sistema en el que no todos velan por el bien común.
Creo que es muy buena noticia. Y no digo que vaya a competir de tú a tú con los Tesla y Google, pero tampoco es descabellado que tenga algo de éxito.
El objetivo al desarrollar un vehículo, por ejemplo, debiera ser una serie de factores: contaminar menos, ser más seguro, tener materiales adecuados para afrontar posibles colisiones, etc. Sin embargo, en el Capitalismo el factor más importante de todos es el beneficios y ello implica dar prioridad máxima al ahorro en costes. Ahí encontramos luego casos en los que se utilizan materiales más baratos en sustitución de otros más caros, afirmando que no repercute en la seguridad, pero en realidad sí repercute, casos como el escándalo de Wolkswagen en los que se falsean datos para poder contaminar más, etc.
En fin, que hay que acabar con el lucro como pilar central del sistema económico, porque a la hora de la verdad degrada la calidad, la original, la seguridad y la felicidad, en beneficio de lo barato, lo comercial, lo inmediato y el consumismo exacerbado.
Anterior a la caída de la unión soviética.
Es un mazda.
Vamos sería más bien lo que hizo linus en su dia habiendo S.O en desarrollo o ya implantados con empresas muy fuertes detrás
Lo que hizo google fue ponerse sus recursos para desbancar la competencia y lo hizo libre para variantes e empresas lo implementaran. Google no lo hizo por el potencial humano sin inversión o por falta de, de hecho el desarrollo de android esta en sus manos.
Pero si, más o menos lo que dices era por sacar punta
El objetivo al desarrollar un vehículo, por ejemplo, debiera ser una serie de factores: contaminar menos, ser más seguro, tener materiales adecuados para afrontar posibles colisiones, etc. Sin embargo, en el Capitalismo el factor más importante de todos es el beneficios y ello implica dar prioridad máxima al ahorro en costes. Ahí encontramos luego casos en los que se utilizan materiales más baratos en sustitución de otros más caros, afirmando que no repercute en la seguridad, pero en realidad sí repercute, casos como el escándalo de Wolkswagen en los que se falsean datos para poder contaminar más, etc.
En fin, que hay que acabar con el lucro como pilar central del sistema económico, porque a la hora de la verdad degrada la calidad, la original, la seguridad y la felicidad, en beneficio de lo barato, lo comercial, lo inmediato y el consumismo exacerbado.
#21 entonces hagamos que se invierta desde las instituciones públicas, pero no cerremos el conocimiento para que se lucre con él una minoría.
#22 no, es que cuando se asocia avance social a capitalismo, solo porque algunos avances sociales se han dado lugar en países capitalistas, se está ocultando el verdadero origen de ese avance. En la sociedad actual se oculta el papel que tiene la clase obrera en todo momento, los medios y el poder hablan de "los inversores", de los "emprendedores", de cifras macroeconómicas, pero no de quienes realmente hacen el trabajo, que son trabajadores que han estudiado (formados por otros trabajadores), se han formado profesionalmente y luego han logrado determinados avances con su esfuerzo y su trabajo, casi siempre en equipo.
Aunque no hubiera que maximizar beneficios "capitalismo extremo" en cualquier caso habría que minimizar costes por los recursos limitados.
Del capitalismo lo que hay que eliminar el "extremo" que llegamos con margenes de beneficio brutales para 1% y salarios de supervivencia o ni eso para el 99% restante.
Eso no quiere decir que el capitalismo sea malo, lo es el extremo en el que estamos.
Aparte integrar un coche autónomo aunque tengas el software de control no es tan simple y no creo que el objetivo principal de Google sea fabricar sus propio coches.
Obviamente el mundo "open source" se utiliza y se apoya su desarrollo también desde empresas privadas y multinacionales, y hay una colaboración con lo que sería el mundo capitalista, pero el tipo de software que realmente más beneficia a las grandes empresas es el software privativo con código cerrado, dado que permite a las empresas tener el control total sobre el producto, vender el código, dar "licencias" de uso, cobrar con el mantenimiento sin alternativas para el usuario, patentar funcionalidad, etc.
#35 en el caso que comentas, lo que tenemos que vigilar entonces es el ahorro de costes materiales, por el beneficio del medio ambiente y la sostenibilidad de la producción, pero no por maximizar beneficios. Digamos que en el capitalismo, si hay una decisión que contamina menos el planeta, es por obligación institucional (regulación) o por casualidad, porque concide con que es beneficioso para la empresa. En muchos otros casos, el ahorro de costes viene por acciones que destruyen el planeta y no son sostenibles.
#27 si no tienes nada que ofrecer en esta conversación te recomiendo que te instruyas un poco, leas a los demás y luego aportes algo, siempre con respeto. Intentar descalificar es simplemente una muestra de que careces de todo argumento.
Usa software libre y colabora.
Salu2
TOMA YA!, qué a gusto que se ha tenido que quedar el traductor..
Porque para seguros y nada contaminante esta la industria china o los Trabi de la RDA.
De la multa de miles de millones a Volkswagen por saltarse las "normas del capitalismo" ya tal.
El problema actual simplemente es avaricia y un monton de gente que busca enriquecerse a costa de los demás y juego con margenes tremendos para los sueldazos de sus directivos y accionistas, pero otro capitalismo es perfectamente viable.
¿La prehistoria era una sociedad igualitaria?
Por si no lo sabes, en la prehistoria reinaba la ley de la selva. Los sapiens colaboraban para cazar, sí, pero había luchas de unas tribus contra otras... vamos, la ley del más fuerte, muy similar al capitalismo salvaje. Si una tribu inventaba mejores lanzas, o tenía más fuerza le quitaba a otra tribu sus dominios. Vamos, que de igualdad nada, había unos más "ricos" / poderosos que se imponían a los más "podres" / débiles.
Luego, dentro de cada tribu había un líder, normalmente un hombre, que creo que se imponía principalmente por ser más fuerte aunque también podía influir que fuese más listo / "sabio". Cuando se hacía un poco viejo otro más joven y más fuerte le 'destronaba' (seguramente a base de palos y demostrar por la fuerza que es el que manda) y pasaba a ser el nuevo líder. Creo que obvio que un líder de tribu tenía más poder, mejores alimentos, más compañeras sexuales... de igualdad nada.
Como dije antes, también se colaboraba: unirse varios para cazar, ayudar a un enfermo... vamos, que no era egoísmo 100% pero desde luego igualdad tampoco. Creo que siempre hubo una mezcla entre colaboración / ayuda y competencia / lucha a muerte.
Lo que es claro es que no había subsidio de desempleo, ni derechos humanos, ni ayudas a desfavorecidos, ni feminismo (defensa de la igualdad de las mujeres)... El que era más débil era explotado o machacado, el que era más fuerte y más listo prosperaba más sin estar obligado a pagar impuestos ni ayudas a los débiles. Que posiblemente ayudase a alguien, vale, pero muchas veces no. La única "igualdad" que había es que todo el mundo era bastante pobre porque creo que las tribus eran relativamente pequeñas y las limitaciones del transporte, de las comunicaciones, y de la tecnología en general no permitían ejercer el poder sobre millones de personas como ahora.
Los parches son solo eso, parches, malas soluciones para un problema que continúa ahí. Y el problema es que el objetivo sea el lucro y no el avance de la sociedad, por eso ante un parche es solo cuestión de tiempo que aparezca otro "caso Wolkswagen", o escándalos de empresas que contaminan ríos, acuíferos y que generan problemas graves a la ciudadanía con sus prácticas. Y todo ello mientras no consigan derogar con presiones y propaganda las regulaciones que existen, ya que acabarán exigiendo poder actuar libremente, que el Estado les oprime y las regulaciones son malas, y bla bla bla.
La única solución real es construir otro sistema donde el lucro no sea el objetivo. NO podemos seguir viviendo en ciudades arrasadas por la contaminación, con obsolescencia programada en los aparatos digitales, con materiales de mala calidad para ahorrar costes, construyendo una sociedad consumista de usar y tirar.
Y si quieres busca en google el Trabant aleman de la RDA segurisimo vehiculo ( de plastico) que habia que esperar 20 años a que te lo entregaran (menuda eficiencia) o un Lada con cualquier modelo occidental para ver el ridiculo que estas haciendo.
Un lada niva o un Trabi contra un Prius o un Tesla, saca conclusiones.
Pues permite editar XMLs y que coches que no traen el auto bloqueo o las luces de comming home las tengan.
Por otro lado se le instalan tweaks que permiten que funcione el tactil en marcha, hacer mirroring del movil y, mi preferida, usar Android Auto de manera no oficial (Mazda no lo ofrece oficialmente).
Un ejemplo exagerado pero que haría pasar por el aro a las empresas es un estándar de aparcamiento masivo, sin las limitaciones de acceso de los aparcamientos normales, creando aparcamientos en forma de pilas donde todos los coches se mueven para poder entrar y salir aprovechando el espacio al máximo.
Y ya te digo que fue inventado antes de la caída de la unión soviética, en plena guerra fría.
Los inventores del software libre, capitalistas, compartían su código con todo el mundo, la GLP no establece ni establecía excepciones por nacionalidad o ideología.
Mientras tanto, en la unión soviética, no surgió nada absolutamente parecido, y perdona que te diga pero el conocimiento era una de las cosas sometidas a mayor control.
Me parece que te olvidas que se trataba de una economía planificada en manos de un estado totalitario.
Pero bueno, tal vez la unión soviética no era verdadero comunismo.
Competir es una de las alimentaciones del sistema con sus problemas del manejo de recursos, sea capitalista o no.
La eficiencia y el avance sale de la conciencia y educación de manejo de recursos, no propiamente de competir.
Competir da un premio mayor al innovador pero no es la única manera de conseguir innovación, de hecho es una manera de malgastar recursos.
Google el que da cobijo a la fundación de software libre Mozilla y patrocina la navegación
libre y protectora de la libertad con Firefox... con su navegador privativo Chrome que te lo quieren meter con calzador cada vez que se visita YouTube o la página del buscador.De todos modos, aunque no dije eso, pudo haber cierto "capitalismo", desde el momento que empezó a haber comercio: intercambio de pieles, piedras, conchas, ámbar, etc... Es decir, aunque no existiese la moneda había bienes. Uno podía tener muchos bienes y sería lo que llamamos "rico" y otro podía tener pocos bienes, lo que llamamos "pobre". En el neolítico comenzó la agricultura, la alfarería... es decir, la producción de muchos bienes (antes eran en mayoría recolectados o cazados, con ligeras modificaciones: una piel de un animal cazado se modificaba un poco). Comenzó la división del trabajo y creo que también el empleo: intercambiar trabajo por bienes. Y creo que eso es capitalismo. Es cierto que no ocurriría en toda la prehistoria sino en un período final muy corto comparativamente.
De todos modos, no hablaba de esto sino de la mayoría de la prehistoria, donde no había capitalismo pero sí algo muy similar que no creo que fuese igualitario precisamente.
Y aún así, esas regulaciones son claramente insuficientes, porque el propio sistema es el que está mal. Cualquier gran multinacional hoy día ha estado implicada en graves violaciones de normas y leyes, solo hay que ver las farmaceuticas o empresas implicadas en terrorismo contra sindicalistas. Les han puesto multas, sí, pero nadie les va a quitar su posición en el mercado, ganada a base de incumplir sistemáticamente leyes y regulaciones, nadie les va a quitar sus clientes conseguidos de esa manera, etc. Son empresas que al final les importa muy poco cualquier sanción, porque el beneficio obtenido es mayor.
Un ejemplo relacionado con el software libre fue la guerra entre Netscape y Microsoft, en la cual Netscape salió perdiendo toda su cuota de mercado y Microsoft fue finalmente condenada por monopolio, si bien finalmente se saltó la parte más importante de su condena (la división de la compañía): es.wikipedia.org/wiki/Caso_Estados_Unidos_contra_Microsoft Nadie le quita a Microsoft todos sus beneficios obtenidos con tácticas mafiosas.
Porque yo creo que, por lo menos en lo estrictamente científico, nos va bastante bien con su progreso en base al interés general.
(Si quieres explicarte mejor, estaré encantado de leerte)
El coche autónomo es complicado por circular en vías para humanos con vehículos para humanos.
Estandarizar un sistema de comunicación entre vehículos y vía, donde la visión artificial en vez de ser lo principal se encargue de comprobar la coherencia respecto a otros vehículos y lo que se supone que es la vía, así como el estándar para circulación en obras o similar no solo reduciría costes, permitiría aumentar fluidez y llegado el caso de la total monetarización, quien complique ese sistema lo va a hacer pagando más.
El V2V ya era algo a desarrollar en los 90, cuando el propio sistema por su naturaleza es un chivato de infracciones de tráfico las marcas lo dejaron aparcado.
Eso de que los capitalistas rechazan la regulación es un hombre de paja que te inventas , no hay ningún país capitalista por muy liberal que sea que no tenga leyes reguladoras que controlen la calidad ,la seguridad y el higiene.
En tu siguiente párrafo caes en una contradicción, reconoces que existen regulaciones y que se aplican multas.Lo de que todas las multinacionales se salten las normas te lo inventas para dar mas dramatismo ¿fuentes? te pongo yo un contraejemplo...
DuPont, entre las 10 primeras empresas en Reputación Ética de entre 500 empresas multinacionales
www.quimicaysociedad.org/2009/02/27/dupont-entre-las-10-primeras-empre
Las grandes empresas que se saltan las normas salen siempre indemnes? ¿seguro?
Te suena Enron?
es.wikipedia.org/wiki/Escándalo_Enron
Nadie ha dicho que el capitalismo sea perfecto, alguien lo definió como "el sistema menos malo que hemos construido" , tiene regulaciones y normas y gente que las salta.
Piensa que no son las empresas o el sistema económico el que carece de etica sino que son las personas.Y gente innoble, egoista y vanidosa la hay en el capitalismo , la hay en el comunismo y la hubo durante el trueque en el paleolítico.
Coñas aparte, te lo estás inventando todo.
Hay una cita muy buena de Sherlock Holmes de Sir Arthur Conan Doyle en A Scandal in Bohemia:
"It is a capital mistake to theorise before one has data.
Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts."
Organización social en cazadores-recolectores de la actualidad:
es.wikipedia.org/wiki/Caza-recolección#Organizaci.C3.B3n_social
Almudena Hernando, etnoarqueóloga que convivió con diferentes grupos humanos de cazadores-recolectores, explicando en un podcast bastante interesante cómo son esas sociedades en la actualidad y lo que se sabe de las del paleolítico:
www.ivoox.com/cazadores-recolectores-ayer-hoy-almudena-hernando-audios
#77 para calcular las rutas optimas ya tienes los navegadores GPS y para las velocidades están las señales. En el futuro estas se pueden poner el mapa del navegador. No veo porque tendría que pagar mas que ahora, porque ahora ya se paga para circular.
Así que una ciudad meta un 0,2% de la nómina por cada día que circules con un vehículo no adaptado en vez de un un 0,02%.
Se ha determinado que genéticamente un 40% de la población masculina engendraba, osea un 60% se quedaba sin follar. Osea, segmentos dominantes, como los leones.
¿De donde sacas tú que la prehistoria era igualitaria?
Que no existiese capitalismo no quiere decir que fuera igualitario (ni bueno, con los criterios que tenemos hoy)