521 meneos
2725 clics
El submarino que no flotaba dispara 2.000 millones el gasto de la Armada
El S-80 se ha convertido en una pesadilla para Defensa; además del agujero presupuestario, los plazos se han demorado casi diez años.
|
comentarios cerrados
Es lo normal. Lo que pasa es que en España no estamos acostumbrados.
Objetivos alcanzados al 50%, eso tiene que significar algo...
Objetivos alcanzados al 70% al menos
Es lo normal. Lo que pasa es que en España no estamos acostumbrados.
Mejor empezar de cero y hacerlo bien a la 2º
-No fastidies que era un barco, pues lo que nos a costado hundirlo.
Al menos los sistemas no estarán obsoletos, puesto que se han ido actualizando durante el desarrollo. Es lo que pasó con el PIA, que se otorgó a Abengoa y luego se dio a otra empresa al no cumplir la primera. Y si las especificaciones finales son las que parecen que serán, Navantia podría tener un aparato con unas posibilidades de exportación MUY serias a los países sin flotas nucleares. Sudamérica, por ejemplo, quiere submarinos silenciosos, pero ningún país salvo Brasil tiene la capacidad para fabricarlos, y muchos no están dispuestos a darles un contrato a la principal potencia militar de la región así como así.
Para los que quieran saber más sobre este proyecto, Ejercitos.org tiene una serie de artículos extramadamente larga e interesante www.ejercitos.org/2016/09/06/programa-s-80-i/
Tv3 otros 1800 millones
TVE otros tantos...
Mas lo que roban, ya sabemos donde esta el déficit de España, por cierto a los iluminados que la cagaron con este truño deberían penalizarles en la nomina por ineptos. Y a Navantia y a los paguiteros prejubilados de esa empresa "publica" también, no hay mas que pufos y empresas de amiguetes derrochando dinero a paladas...
#22 Mejor aún, abolimos la marina y los ponemos a pescar atunes. Y cuando tengamos un lío serio con el vecino de abajo, pedimos ayuda a Francia. O a la flota andorrana, que sería lo mismo para lo que nos iba a servir.
Luego llorais diciendo que España es un pais de albañiles y camareros.
Por cierto cuantas veces se ha enviado ya esta noticia? espero que tambien si en el futuro empezamos a venderlos como las fragatas y corbetas dando trabajo y beneficios a nuestro pais tambien aparezcan en portada.
Por cierto un submarino no nuclear equivalente como el aleman U-212 cuesta 500 Millones de dolares la unidad ¿os sigue pareciendo mucho 2.000 millones para el desarrollo?
Así que tienes dos opciones:
a) Prototipar para el estado productos que posiblemente se vayan de presupuesto y que luego puedes vender en el extranjero (Navantia está vendiendo mucho y bien en otros países como Australia)
o
b) Asumir que Navantia es una impresa incapaz de competir en el mercado global, echar el cierre, mandar a todos sus empleados a casa y volver a comprar barcos a Francia y Alemania, dando trabajo a sus obreros.
¿Los que construyeron el avión Bullet Christmas? ¿Que se le cayeron las alas en el despegue inaugural?
En todos lados cuecen habas
Eso no quita que yo, particularmente, preferiría quede gastaran esos miles de millones en i+D en tecnología médica y no armamentística. Aunque se recupere menos o de menos puestos de trabajo.
Luego ya podemos hablar de qué hacemos cuando el moro Juan decida hacer una visita turística a la Alhambra. Porque no sé si lo sabes, pero el arma submarina española está principalmente pensada para patrullar el norte de África y evitar que en caso de guerra no cruce ni un solo barco marroquí a la península o las islas. Es junto con los portaaviones que ya no tenemos nuestra mejor póliza frente a una guerra con Marruecos.
Pero bueno, que la opción era contratarlo todo a otro país y dejar que Navantia se fuera hundiendo poco a poco. Porque todos sabemos que como astillero ensamblador y sin contratos faraónicos y meados de plazos como el S-80 la empresa es un muerto en vida.
Yo creo que este es el auténtico meollo del asunto, y no el S-80 y sus excesos: si queremos subsidiar una industria incapaz de competir sin las ayudas del estado (porque permitir esta clase de despropósitos no deja de ser una ayuda, igual que hacemos con Airbus a nivel europeo) o si por el contrario preferimos dejar este tipo de industrias estratégicas en manos de terceros.
Bullet Christmas... primer vuelo 1919. En aquella época los ingenieros hacían las cuentas con regla de cálculo y los logarítmos había que buscarlos en tablas. Nada de CAD e impresoras 3d para prototipado rápido. Nada de software de simulación de fluidos para probar cosas antes de meterlo en túnel de viento... y un montón de física de materiales que llegaría solo unos años más tarde.
Incluso a nivel de trabajo... de aquella todo valía. Hoy en día tienes los malditos sistemas de calidad para evitar que las mayores cagadas salgan adelante, o si salen, que almenos se sepa exáctamente qué ha pasado.
A veces me pregunto porque nunca veo esta clase de argumentos antibelicistas dirigidos a dictablandas como Marruecos o Argelia, que son increíblemente más militaristas que España.
I+D de cajón, el tema que a la larga sea rentable, pero aquí la gente se queja de todo.
Y menudos cojones deben tener los que finalmente se metan en ese submarino.
www.libremercado.com/2017-12-23/el-caos-del-aeropuerto-de-berlin-abrir
Te quedan Canadá, Australia y Portugal. El primero es la boina de Estados Unidos, el segundo está potenciando su industria autóctona ante las injerencias chinas (las críticas al gobierno han sido bestiales por quedarse con Navantia en lugar de apostar por productos propios) y el tercero, con todo mi amor, es Portugal.
Pero bueno, que es cierto, nada nos impide comprar productos a Estados Unidos o cualquier otro aliado. Y luego, cuando más falta nos haga, no podremos utilizar su material como nos pasó con los M-47 y M-48 americanos en la Guerra de Marruecos, porque los contratos de venta nos prohíben su uso de forma discrecional. Y tocará comprar mal y caro a terceros países mientras nuestros soldados se llevan las del pulpo porque están usando material de reserva con más años que matusalén y un mantenimiento terrible.
Al final volvemos a lo mismo de siempre. ¿Queremos tener una industria de defensa propia y garantizar esta posición estratégica a cambio de meter una burrada de millones en proyectos ocasionalmente absurdos o queremos mandar a miles de obreros a la calle y cruzar los dedos para que nunca tengamos que ir a la guerra?
Las pensiones, por cierto, poco tienen que ver con el gasto militar. Defensa, incluso con su presupuesto fantasma y su estrafalaria financiación a plazos, se queda las migajas. Ese no es un problema que solucionaremos con recortes en Defensa. España necesita una gestión como Dios manda, de arriba a abajo.
O se tiene...o no se tiene...qué mierdas haces con cuatro latas bajo el agua con hombres dentro????
Yo no sé si la gente que opina alguna vez ha trabajado en algo relacionado con un I+D, pero la mayor parte implica trabajar bajo prueba-error, aprender, e ir perfeccionando poco a poco.
Yo confío en que sigan trabajando en el submarino, y que se pueda invertir en otros sectores que, aun ocasionando pérdidas a corto plazo, puedan implicar en el futuro un retorno de la industria a este país, que es el verdadero motor económico para el resto de sectores.
Cuando haces cosas nuevas, disruptivas, estas cosas pueden pasar
Esta decisión obliga al carenado de los tres sumergibles. O lo que es lo mismo, el desmontaje y el montaje completo de las naves, para su revisión completa. Desde que se supo que el S-80 sufría retrasos, se han carenado los S-70 por un precio de 43 millones de euros cada uno (lo que multiplicado por las tres naves da una cifra de 129 millones)"
Lo que tenían que hacer era dejar los S-70 pàrados y ahorrar ese dinero para invertirlo en cosas más productivas.
España opta a la construccion de 20 fragatas F100 con coste y dotación bien dimensionados, y con el radar Aegis de la estadounidense Lockheed Martin para la Marina estadounidense.
Fracasos tienen todos. La armada alemana acaba de devolver el proyecto de Fragata F125 a los astilleros (por un valor de 3.000 millones de euros) por errores en el sistema electrónico y el software y una permanente escora hacia la derecha, el novedoso buque Baden-Württemberg de la Armada de Alemania, fracasó las pruebas y regresó al astillero para eliminar múltiples problemas.
Es el mayor fracaso de la industria de defensa alemana. Por primera vez en la historia del país, la auditoría militar no aprobó un barco ya construido. Según expertos alemanes, se tardará años en terminarlo.
El único portaviones britanico y recientemente entregado HMS Queen Elizabeth (4.135 millones de dólares) gotea constantemente debido a un sellado defectuoso. No es capaz de reunir un grupo de escolta , puesto que sus buques tienen problemas con los motores en aguas cálidas.
Por no decir los problemas con los nuevos destructores británicos los destructores Tipo 45 o clase Daring (mil millones de libras) que se quedan sin propulsión por un fallo de diseño.:
sectormaritimo.es/type-45-royal-navy
Los destructores americanos ‘invisibles’ Zumwalt inicialmente 32 unidades, se han quedado al final en 3 (4.400 millones de dólares cada uno) Un barco costoso, tecnológicamente avanzado pero absolutamente impráctico (ya tuvo varias averias graves).
Mira qué bien le van con fragatas y otro tipo de buques.
Y cambiando de tema, lo que no os dais cuenta es que despues de los problemas del S80, hacer un futuro S90 va a ser pan comido. Este proyecto no se penso para hacer solamente 4 submarinos, si no para aprender a hacer submarinos.