8 meneos
30 clics
Trump y el debate sobre si Facebook y Twitter deben ser árbitros de la verdad
Donald Trump la ha liado parda. La crispación es notable en Estados Unidos tras el asesinato de George Floyd y el recrudecimiento del debate racial, y las redes sociales se enfrentan ahora más que nunca a su planteamiento de hasta dónde debe llegar la libertad de expresión. ¿Se le debe permitir decir a Trump (o a cualquiera) decir lo que quiera?
|
comentarios cerrados
Aqui estan diciendo que alguien se creo una cuenta para copiar y pegar literalmente lo que dice trump en su facebook y se la han suspendido en 2 dias;
www.thepoke.co.uk/2020/06/03/someone-tweeted-donald-trumps-tweets-was-
Y en asuntos políticos, que recordemos que la política es subjetiva, muy difícil será encontrar una opinión objetiva.
Y que “la verdad” esté en manos de empresas como FB es como para que cualquier persona se eche a temblar.
Porque si estoy en una tienda no me pueden denegar el servicio por ser de Podemos o del PP.
En cualquier caso, fuera tu comentario totalmente ajeno a la noticia o no, el señor al que no le preocupen que existan "árbitros de la verdad" (sean estos quienes sean), tiene 2 cosas:
1°: poca confianza en la capacidad crítica de las personas.
2°: mucha confianza en la naturaleza "bondadosa" de los "árbitros de la verdad", que imagino estarían controlados por el Estado, por lo tanto, mucha confianza en la bondad del Estado.
Además no tengo claro que sea ni constitucional, si te echan por expresar una opinión política ¿no es una denegación de servicio por cuestiones ideológicas? Ya que son una plataforma no un medio de comunicación (Y ya sé que lo venden por incitación al odio o similar)
Nadie es totalmente imparcial.
Lo mejor es información libre y que la gente decida.
que pueda decir sobra ¿verdad?
Si su arbitrio puede ser catalogado de parcial, podrían perder tales privilegios y empezar a ser responsables de lo que publican.
"Los que en el ejercicio de sus actividades profesionales o empresariales denegaren a una persona una prestación a la que tenga derecho por razón de su ideología, religión o creencias, su pertenencia a una etnia, raza o nación, su sexo, orientación sexual, situación familiar, por razones de género, enfermedad o discapacidad, incurrirán en la pena de inhabilitación especial para el ejercicio de profesión, oficio, industria o comercio e inhabilitación especial para profesión u oficio educativos, en el ámbito docente, deportivo y de tiempo libre por un periodo de uno a cuatro años."
Esto es una derivación de la prohibición de discriminación por los motivos expresados en el art. 14 de la CE.
Desde luego, en el caso de que denegaran la prestación del servicio por hacer apología del nazismo o del terrorismo, sería razonable. Pero en realidad aquí hay que hacer una ponderación entre el derecho a la libertad de expresión del sujeto, la prohibición de discriminación por razones ideológicas y la protección de otros intereses, derechos o valores que deban considerarse superiores.
Se podría argumentar que siendo empresas privadas, pueden hacer lo que quieran, pero eso también debe ser matizado. La libertad de empresa no habilita para discriminar por razones políticas, ideológicas, raza, sexo, etc.
Desde luego la cuestión es bastante compleja jurídica y éticamente por la enorme escala de grises que hay entre justificar el holocausto y manifestar opiniones políticas que podrían ser más o menos extremas. Al final la única solución que les queda es analizar caso por caso si un contenido concreto o usuario han de ser excluidos de su red.
El tema da para bastantes horas de debate.
bueno, controla sólo la información que pasa por sus servidores; que sea mucha o poca es culpa de los mismos usuarios por darle esta fuerza. en instagram no se pueden ver mamellas, en twitter no se pueden los comentarios que puedan alentar la violencia, en 4chan los límites serán algo muy grave o muy banal y en menéame se producen inyusticias cada minuto; no entro en si está bien o no, pero no deja de ser un sitio privado que quiere controlar su sitio.
una solución sería crear una plataforma de código abierto sin ser privada ni estatal sinó cooperativo-social, algo como la wikipedia, pero eso es un unicornio que no sabemos si sucederá. entiendo que es más fácil regular las empresas aunque el motivo sea que un troll de twitter resulta que es una de las personas más poderosas del planeta, sólo espero que no sea peor el remedio.
no sé que decirte, en principio sí pero hay diferencias sutiles pero importantes: uno es un espacio físico y real, se supone que pagas un servicio. El otro existe en granjas de servidores, la mayoría són "gratuitos" y puedes clonarte infinitas veces.
se entiende que tiene que haber un marco mínimo
en eso estoy de acuerdo, ¿qué marco mínimo hay ahora en las redes? cada empresa decide, supongo.
Además no tengo claro que sea ni constitucional, si te echan por expresar una opinión política ¿no es una denegación de servicio por cuestiones ideológicas?
En la vida real, sí, en internet, de momento, lo dudo, de lo contrario Menéame estaría cerrada si lo que dicen los baneados es cierto.
Aunque la situación actual tampoco lleva a una ideal, sigo sin estar convencido que lo de Trump sirva para el propósito que él dice que va a servir. Que Trump pueda volver a escribir sandeces no es el problema, los que vienen detrás para escribir lo mismo sí que es el problema.