Se filtró hace algunos meses y finalmente es oficial: YouTube acaba de anunciar Shorts, su propia alternativa a TikTok similar a los Reels de Instagram. Se trata de una nueva función que se incluirá en la app de YouTube a través de la cual los usuarios podrán subir vídeos de 15 segundos o menos directamente desde el móvil.
|
etiquetas: youtube , tiktok , shorts , videos cortos 
TikTok les lleva literalmente años de ventaja, no es imposible competir con ellos pero no basta con publicar una aplicación.
Estaban en el lugar adecuado en el momento justo, no eran ni los mejores, ni los mas innovadores, ni los mas practicos, se propagaron como el covid en un grupo de antimascarillas de besos y abrazos. La inercia hizo el resto.
Saludos
P.D Y le sobran 5s
La aplicación es ágil saltando de un vídeo a otro relacionado sin que haya sobrecarga de perfiles, de pinchar en enlaces y cosas por el estilo.
Es un diseño nativo para el móvil a diferencia de potenciales competidores que nacieron en la web y luego intentaron adaptarlo al móvil.
Al final es tener un diseño bien hecho y tener la suerte que la gente le pille el gustillo, el efecto red hace el resto.
Después de esto añadirán una funcionalidad similar a Hangouts, no compatible con la de YouTube evidentemente. Posteriormente sacarán una aplicación dedicada, que a los pocos meses será integrada con su aplicación de videoconferencia, la que sea que tengan en ese momento, para luego cerrar esta y mover a los usuarios a YouTube.
Finalmente cerrarán todo y darán 6 meses para que la gente se baje sus videos. Y mientras tantos a los que nos trae sin cuidado tendremos que tragarnos que nos lo pongan delante de la cara cada dos por tres y que empeoren la usabilidad de YouTube solo por meter esto con calzador.
La práctica totalidad de los competidores que nacen tarde fracasan, pero esos no son noticia.
Los poquitos que naciendo tarde sobrepasan a su competidor directo se convierten en noticia y no se para de hablar de ellos. Eso genera una falsa percepción que esa es la normalidad, cuando precisamente son noticia por ser excepcional.
Por cierto, lo de "efecto red" es un síntoma, no una causa.
No sé que quieres decir con "síntoma", el efecto red es un objetivo al que se aspira y quienes lo consiguen tienen una inercia que es difícil de contrarrestar por sus competidores.
Pero yo creo que va a durar menos que Stadia.
Claro que influyen, son la razón principal de los cientos de fracasos. Que en la media docena que ganen aparente no haber influido no significa que no fuera ese el reto a superar. De nuevo aplicas el sesgo del superviviente.
Es como decir que mueren cientos de personas en accidentes de tráfico que no llevan el cinturón de seguridad pero que el ciclo se lleva repitiendo que media docena de veces ninguno llevaba el cinturón y se ha salvado. Por lo que deduces que el cinturón de seguridad no influye en la supervivencia. Si solo te fijas en los que han sobrevivido sin llevarlo e ignoras los cientos que murieron por no llevarlo la conclusión es obviamente errónea.
La cosa merece una reflexión más profunda sobre las ventajas diferenciales de cada plataforma y los perfiles socioeconómicos de los usuarios pioneros que causan ese efecto red que mencionas
Aquí tienes el análisis con profundidad que pides: Suerte.
Y luego están otros factores como que esté bien diseñado, a la gente le guste, etc.
Con suerte me refiero a toda una serie de circunstancias ajenas a quienes ofrecen el producto y ante las cuales no tienen ningún control pero que se producen de la forma y el momento adecuado para que se genere la inercia a la que nos referíamos.
Sí lo sabemos: Suerte.
Lo que también sabemos es que aunque en algún caso haya sido precisamente por no llevar el cinturón ha tenido la suerte de estar justamente en el escaso tipo de accidentes donde eso es favorable, cuando lo más probable es encontrarse en la infinidad de accidentes donde el llevar el cinturón de seguridad es beneficioso.
Cuando la muestra es suficientemente grande es inevitable que algunos casos no estén dentro del grupo más probable.
Lo que no puedes hacer es concluir que por que haya esas 6 personas lo que hay que hacer para sobrevivir a un accidente es no llevar el cinturón de seguridad, que es lo que haces al citarnos a MySpace y su fracaso. Citas la excepción como si fuera la regla. Eso es el sesgo del superviviente, en este caso MySpace no es el superviviente si no su competidor.
Entenderás que hay gente que hace análisis dafo de estas cosas, y que los factores externos se contabilizan igualmente.
Claro que entiendo que se hagan esos análisis como entiendo que los economistas hagan análisis profundos de por qué se produjo tal crisis o tal burbuja inmobiliaria. De esos análisis lo que no se desprende es que la futurología sea una ciencia.
La humanidad es un sistema caótico, un pequeño cambio en las variables iniciales puede suponer un cambio radical en el desenlace. Por eso los pronósticos sobre el futuro fallan más que una escopeta de feria.
El análisis que puedas hacer de por qué triunfó Tik Tok solo tiene valor si dispones de una máquina del tiempo que te permita volver al pasado en el que Tik Tok aún no existía y entonces sí puedas aplicar esos pasos para "asegurarte" el triunfo. Pero como no puedes hacer eso estás condenado a vivir en un mundo donde Tik Tok ya ha existido y por lo tanto estamos en un escenario distinto al de su triunfo, el reproducir sus pasos ni de lejos te asegura imitar su triunfo por que las variables iniciales han cambiado y sigues estando en un sistema caótico.
De ahí mis respuesta para explicarte lo pésimo que es utilizar a MySpace como ejemplo de nada.
llamar futurología al análisis de productos
No he llamado futurología al análisis de productos si no a pretender que de eso se puede extraer la fórmula del éxito en escenarios globales y no reproducibles como pueda ser el éxito de Tik Tok, de YouTube o de Netflix.
Estos servicios tuvieron éxito por sus características y las circunstancias en las que aparecieron, su propia existencia ha cambiado las circunstancias por lo tanto un competidor haciendo exactamente lo mismo no es realista esperar que obtenga los mismos resultados.
Sí se puede hacer un análisis histórico de Tik Tok para valorar cuales fueron las circunstancias que lo llevaron al éxito, pero ese análisis histórico no te permite reproducir su éxito por que la propia existencia de Tik Tok ha cambiado el contexto global en el que esas circunstancias fueron favorables.
Y los años de ventaja que mencionas en # 1 son parte de esa incógnita que no computa entre todos los ejemplos. No es relevante.
Los años de ventaja claro que computa y mucho en cuanto a la inercia contra la que hay que luchar para competir contra ese servicio. Eso no es una garantía de inmunidad y excepcionalmente puede no bastar para mantener el éxito, pero de ahí a afirmar que "no es relevante" hay un trecho. Ahí es donde estás aplicando el sesgo del superviviente, te estás fijando solo en los casos donde los años de ventaja no bastaron y estás ignorando los cientos de fracasos por que llegaron tarde y su competidor ya había ocupado ese espacio, y eso fue determinante.
Puedes coger cualquier producto exitoso y encontrarás relatos en los que se identifican factores relevantes para su éxito en esas circunstancias. Esa gente no se han hecho ricos por analizar esa historia, han escrito un libro y poco más.
El motivo por el que no se han hecho ricos es precisamente por que esa información no tiene valor predictivo, no tiene valor para venderla a alguien para que saque provecho de ello, son meras curiosidades que perdieron valor cuando ese servicio tuvo éxito y cambió las circunstancias.
Nos decías: Si pudieras hacer eso, sin predecir nada, serías rico.
Y ahora nos dices: pero si realmente predijeras con [...] te haces rico
Por supuesto que tiene valor predictivo, solo que como tú mismo has dicho no hay una muestra representativa todavía.
No, no tiene valor predictivo y no, no he dicho nada de que sea por no tener una muestra representativa "todavía".
Lo que he explicado es lo opuesto, que en un sistema caótico pequeños cambios en las variables iniciales pueden suponer cambios drásticos en el desenlace, y la existencia de Tik Tok es un pequeño cambio en las variables iniciales que impide que alguien que haga lo mismo que Tik Tok pueda aspirar a tener el mismo éxito por las mismas razones.
Y no es por no tener todavía una muestra representativa, los sistemas caóticos no dejan de serlo por ampliar la muestra. Un ejemplo lo tienes en la predicción del tiempo, tenemos muchísima más información que nunca, una "muestra representativa" a tutiplén, y aún así una predicción a una semana vista no es distinta a lanzar una moneda al aire. Tus máximas ganancias de predicción se cuentan en días, no en semanas ni meses ni años que es lo que se requiere para que un producto como Tik Tok tenga el éxito que tiene ahora.
La verdad es que Google solo ha obtenido relevancia con el buscador, Gmail y poca cosa más. Lo demás que tiene exitoso ha sido comprado.
Cada vez que saca una de estas cosas fracasa.
Inexplicablemente también la han conseguido con Android, SO más malo que Windows 2000...