Vacuna frente a la COVID-19 de AstraZeneca: conclusiones de la evaluación del riesgo de tromboembolismo

Tras la evaluación de los datos disponibles sobre los casos notificados de tromboembolismo tras la vacunación con la vacuna frente a COVID-19 de #Oxford·AstraZeneca, se han establecido una serie de conclusiones del Comité para la Evaluación de Riesgos en Farmacovigilancia europeo (PRAC)

[#101 xp_gamer]

Vaya noticia

[#102 Gavela]

#1 ¿Hay otras?

Hay falta de producción de vacunas, no hay para todos.

[#104 Find]

#28 Pues al de Teruel no se la ponemos. Total si está tan perdido no se va a contagiar

[#105 Violette]

#81 Tampoco sé si se puede identificar el riesgo de este tipo de trombosis tampoco, y está claro si se puede lo haré. Y claro, creo que idealmente debería ponerme otra vacuna, principalmente para sentirme más segura, y también para evitar este riesgo aunque este extremadamente bajo. Pero sé que lo más probable es que no tenga la posibilidad de elegir (y en este caso si rechazo la vacunación con Astra-Zeneca estaré en la lista de "no quiere vacunarse") y quiero estar vacunada. Y si tengo la posibilidad de elegir pero que no sé cuando tendré acceso a otra vacuna, no quiero tomar el riesgo de tener que esperar aún más meses antes de estar inmunizada, porque mientras espero tengo el riesgo, mucho más alto, de pillar el coronavirus con todos sus riesgos.

[#106 maria1988]

#26 Se ofrece al grupo para el que ha estado suficientemente probada, como es normal. Cuando se considere que hay datos suficientes para ofrecerla a personas de edad más avanzada, se hará. De hecho, si miras la última actualización de la estrategia de vacunación del gobierno, ya se está evaluando. En algunos países, como Italia, la dan hasta los 75 años si no hay comorbilidades.

[#107 Al-Khwarizmi]

#106 El problema es que eso es información antigua, que viene de los ensayos clínicos iniciales.

Ya el 23 de febrero veíamos los primeros datos de eficacia oficiales basados en vacunaciones reales, de Public Health Scotland, donde se constató una buena eficacia en todos los grupos de edad: www.bmj.com/content/372/bmj.n523

En vista de esos datos, Francia ya aprobó la vacuna para mayores de 65 el 2 de marzo (www.bmj.com/content/372/bmj.n523), Alemania el 4 de marzo (www.bbc.com/news/world-europe-56275342), Italia el 8 de marzo (www.voanews.com/covid-19-pandemic/italy-approves-astrazeneca-covid-19-), Portugal el 10 de marzo (medicalxpress.com/news/2021-03-portugal-astrazeneca-jab-over-65s.html).

Desde entonces, aún tenemos más datos: el día 17 de marzo, Public Health England publicó este informe, basado en millones de vacunaciones reales (un tamaño muestral mucho mayor que los ensayos clínicos iniciales) donde se ve que tiene incluso un poco más de eficacia en personas mayores: assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/att

Ayer se completó el ensayo clínico en EEUU. 76% en general, 85% en mayores de 65: www.astrazeneca.com/media-centre/press-releases/2021/azd1222-us-phase-

Vamos, que ya no hay ningún motivo científico en absoluto para mantener esa exclusión de los mayores de 65. Ya era discutible de base (aunque que conste que yo no la critiqué en su momento, porque efectivamente con los datos iniciales podía tener sentido). Nunca fue apoyada por la OMS ni por la EMA. Y ahora se ve que está obsoleta.

Ningún país de nuestro entorno mantiene ya esa restricción. Sinceramente, salvo que pensemos que la OMS, la EMA, las agencias de Reino Unido, Alemania, Francia, Italia, Portugal y un largo etcétera están todas equivocadas, así como todos los datos que han ido saliendo últimamente... no tiene ningún sentido. Ninguno. Creo que si se mantiene tiene que ser por motivos políticos: que esa vacuna ha cogido mala fama y tal vez piensen que ofrecérsela a la gente más mayor (que además, va mucho a votar) sería impopular. Igual estoy pensando mal, pero ya me dirás si no, en vista de todo lo que he puesto, por qué es.