edición general
  1. @Pedriyu Creo que hay varios factores, entre ellos la ambigüedad de la ley, una caza de brujas, victimismo, y también un poco de irresponsabilidad, claro.
    Pero tengo serias dudas de que un chiste sobre víctimas de ETA tenga la intención (el dolo jurídico) de humillar a las víctimas. Aunque los jueces no opinaron lo mismo.
    Desde luego no era mi @intención ni, seguro, la de @jamfry ni @Cart

    Desconozco la realidad del caso condenado, pero me da un poco de miedo.
  1. @natrix He estado mirando otras sentencias como esta:
    www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Audiencia-Nacional/Sala-de

    Y también, aunque están presentes los chistes... también están los vivas. En cambio con Zapata y algún otro, solo por los chistes parece que se archivan.

    @Pedriyu
    1. @Rembrandt Es el mismo caso, solo que esos dos años los recurrió y se los han dejado en uno.
      @Pedriyu
  2. @natrix ¿Sabes? Llevo un tiempo pensando borrar mi cuenta precisamente por esa nota.

    He escrito multitud de chistes de humor negro y otras barbaridades "la pizza no llora cuando la metes en el horno", "bebé con tenedores clavados en los ojos", "monja atravesada por una jabalina", "bebé muerto vestido de payaso"... Y otros clásicos.

    Tengo dos de Irene Villa también.

    Pero tal y como se está poniendo la cosa, me da miedo real verme delante de un juez explicando que yo en 2012 era gilipollas pero que en ningún caso pretendía humillar a las víctimas del terrorismo.

    cc @Pedriyu @intención @jamfry
    1. @Cart Antes de decidir borrar la cuenta por eso puedes intentar escribir a adm @meneame.net y explicarles que ese contenido podría llegar a manos de un fiscal equivocado e interpretarse como delictivo y que te arrepientes mucho y que quizá sería conveniente cambiarlo por "[Editado contenido que incumple las normas de uso]". O algo así.

      @Pedriyu @intención @jamfry

menéame