"Otra de las fallas se da en el IRPF, supuestamente el impuesto más progresivo. De nuevo, aunque vaya escalando según crece el nivel económico, el tipo medio vuelve a hundirse cuando se analiza al 1% más rico de la población. Esto se explica en buena medida por los beneficios empresariales, que en el IRPF se integran en la base imponible del ahorro, con unos tipos impositivos más bajos que la base general. Como la mayor parte de los ingresos del 1% más rico proviene de las rentas del capital, el tipo efectivo medio del impuesto se diluye".
|
etiquetas: españa , precariedad , pobreza , subdesarrollo , capitalismo , monarquía
Guardad estas noticias para cuando os digan que las vías de evasión y delincuencia fiscal legalizadas no existen. No hay mayor paraíso fiscal que la ley, que es escrita por los ricos. Recordad que el "Hacienda somos todos" es solo un lema publicitario.
"Papá Estado: gana usted mucho dinero. ¿No cree que debería pagarme muchos impuestos?
Capitalista: es que con este dinero compro más cosas para revenderlas más caras y así poder seguir especulando y haciéndome más rico.
Papá Estado: ah, pues entonces no hace falta que me pague usted ningún impuesto".
A seguir votando capitalismo, monarquía y pobreza, con vuestros votos y con vuestras proles.
Creo que también justo aclarar qué porcentaje pagan cada uno de los grupos, porque eso del 1% y el 20% queda un poco abierto a malas interpretaciones.
- Si eres pobre, la carga anda por el 28,2% (esto es por el impacto del IVA que el imouesto que más pagan los que menos tienen)
- Si ya ganas un dinerillo más que decente, pero sigues estando lejos de ser rico, hasta un 39,9%. Aquí seguramente sea por el impacto del IRPF, el IVA les afecta menos porque no gastan un % tan alto de sus ingresos en vivir.
- Si tienes dinero de verdad, el 23,9% el IVA y el IRPF te la soplan, porque aunque los ingresos del capital también son progresivos, son bastante menores que las rentas del trabajo. Aparte que moverás cosas a acciones y a otros sitios que no tributas hasta que lo vendas, si lo vendes algún día, claro. O incluso lo metes en ladrillos u otros sitios.
""""""La filosofía del sistema tributario español descansa sobre el concepto de la progresividad, es decir, pagan más quienes más tienen. Sin embargo, una serie de disfunciones en buena parte de los impuestos provoca que el tipo impositivo medio que soportan los hogares más ricos del país caiga en picado, muy por debajo de lo que en teoría les correspondería. En consecuencia, el 1% más acaudalado tributa sobre toda su renta de forma efectiva a un gravamen inferior al del resto de contribuyentes, incluyendo a aquellos que conforman el 20% más pobre.
El tipo efectivo se obtiene al cruzar la cantidad total de impuestos pagada por un hogar entre su renta bruta. Y por lo general va creciendo a medida que aumentan los ingresos, tal y como puede verse en el Observatorio sobre el reparto de los impuestos y las prestaciones entre los hogares españoles, publicado por la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea).
El análisis, firmado por los investigadores Julio López Laborda, Carmen Marín y Jorge Onrubia, divide a los 18,9 millones de hogares que había en 2021 en quintiles, es decir, cinco partes iguales. El último quintil, a su vez, se desagrega en centiles para obtener una radiografía mucho más precisa del grupo que percibe más renta.
A partir de aquí, los expertos concluyen que el 20% más pobre de la población soportó un tipo efectivo medio del 28,2%, cifra que fue subiendo poco a poco hasta el máximo del 39,9% que se registró para el grupo de centiles que oscila entre el 91 y el 99. Aquí termina la progresividad, porque al llegar al centil número 100 –que son los 189.000 hogares más ricos del país– el tipo efectivo cayó al 23,9%, el más bajo de todos.
Para elaborar el análisis, los investigadores han considerado los efectos del IRPF, el impuesto de sociedades, el de patrimonio, el IVA, el ITP y AJD, los impuestos especiales y el impuesto sobre las primas de seguros. También se añaden las cotizaciones sociales a cargo del trabajador o autónomo y del empresario. Un vistazo detallado en cada uno de ellos permite identificar, por lo tanto, dónde están los problemas.
El gran fallo, según detalla Carmen Marín, se explica principalmente por “el efecto de los impuestos indirectos”, caracterizados por su regresividad. El gran exponente de este fenómeno es el IVA, ya que, al tener naturaleza indirecta y unos tipos impositivos parecidos sin discernir quién consume el bien o el servicio… » ver todo el comentario
El sistema impositivo de españa (ejem, de occidente) siempre ha penalizado más las rentas del trabajo frente a las rentas del capital. Para mi es un error, pero entiendo el motivo del mismo. Es complicado cambiarlo porque se podría producir una fuga de capitales bárbara.
Así como es traumático moverte de país para currar en otro que tenga rentas del trabajo más bajas (al final tienes que mudarte, que eso es una mierda), es relativamente sencillo mover tu fortuna a otros países con cargas impositivas más bajas para las rentas del capital. Es cierto, no tendrías ese dinero en España, o no todo, pero no es tanto problema. Si subiésemos de forma exhuberante la carga impositiva de eso, es lo que sucedería y se acabaría recaudando menos. Esto, lógicamente quedaría paliado si todo occidente (o, al menos, toda la UE) tuviese un sistema parecido, pero no pasa.
¿La solución entonces cuál es? Pues creo que es complicada. Yo estoy a favor de bajar MUCHO impuestos a las rentas de trabajo y penar mucho más las del capital PERO no es fácil hacerlo, al menos que se hablen de estas cosas es un muy buen primer paso.
1-No gastan toda su renta por lo que es menos gravoso.
2-Tienen sistemas eficientes de eludir o defraudar el IVA.
En consecuencia, si se reduce el IVA al mínimo (16%) y se agrega más productos básicos al reducido se podrá corregir este sinsentido.
Esos sitios son los verdaderos paraísos fiscales. Y no están en Panamá, Andorra o Suiza... están aquí, en la propia legislación española, legalizados y protegidos por la propia legislación española, escrita por los ricos. La delincuencia fiscal la tenemos delante de nuestras propias narices, hecha ley por los ricos. "Hacienda somos todos" es solo un lema publicitario. A seguir votando capitalismo, monarquía y pobreza, con vuestros votos y con vuestras proles.
El 50% es un disparate y muchos se largan o hacen trampas y se pierde ese dinero y a gente talentosa.
Y también limpiar el país de despilfarros y corruptelas de las mafias de los partidos.
Quitale un 30% al que gana 1000€ y le quedan 700€ para pasar el mes.
Quitale un 30% al que gana 10.000€ y le quedan 7.000€ para pasar el mes.
¿Ves la diferencia? No mires solo lo que paga, mira tambien lo que tiene para pagar el alquiler y comer esa persona.
El problema que tenemos aqui es MUY simple. Nuestros impuestos se despilfarran en jilipolleces y corruptelas.
Con un uso eficiente de los impuestos, la mayoria de ricos pagaria con gusto esos impuestos, ya que aun les quedaria una barbaridad para poder vivir.
Al considerar las rentas de los beneficios empresariales, está considerando solo los impuestos aplicados a las empresas. Y esto es cierto... siempre y cuando no se recupere ese dinero para uso personal.
Es cierto que eso es una ventaja. A fin de cuentas, un trabajador paga el total de impuestos y luego ahorra, mientras que las rentas del capital no pagan impuestos hasta que se "usan". Pero el dinero que se quiera usar, para comprar una casa, un coche, para irse de vacaciones, para salir a cenar, para cualquier cosa que no sea inversión, ese dinero tiene que pagar un nivel de impuestos bastante alto.
Es decir, pagas pocos impuestos... mientras no uses el dinero.
Sin embargo, alguien con un sueldo de 100k brutos pagará un IRPF de más del 30%.
¿Dónde está la manipulación? ¿No es cierto que las rentas del capital pagan menos?
Es que, además, si dejas el dinero quieto en el fondo de inversión, no pagas nada hasta que no vendes las acciones.
Aclara eso, por favor.
Tampoco he dicho eso.
El evadir capitales y que te salga rentable no está al alcance de los que muchos llamáis ricos (que casi todo es clase media en verad) Simplemente, es muy caro y no merece la pena por debajo de ciertas cantidades.
Quitale un 30% al que gana 1000€ y le quedan 700€ para pasar el mes.
Quitale un 30% al que gana 10.000€ y le quedan 7.000€ para pasar el mes.
¿Ves la diferencia?"
La diferencia que uno ha pagado 300€ y el otro 3000€, contrubuyendo como 10 personas que ganan 1000€.
Sí, ese mismo por el que sacas la cara en otra noticia...
Si yo tengo una empresa y obtengo 100.000€ de beneficio, por sociedades pago un 25%, es decir, 25.000€. Si luego yo quiero disponer de los 75.000€ restantes, pago un 23%, es decir, 17.250€. De los 100.000€ de beneficio me han quedado personalmente 57.750€, es decir, he pagado unos impuestos totales del 42.3%. Y sin embargo aquí solo contabilizan el 23% final.
Y ese 19% se aplica a cuando metes esos 3.000€ que te a costado horrores ahorrar a plazo fijo al 3% en tu banco, de esos 90€ que te pagara casi 20€ irán para Hacienda.
Se imponen esos impuestos en el tramo más alto, porque los beneficios sin límite no son beneficiosos para la sociedad.
La realidad es que en España si empiezas a intentar mejorar tus ingresos, los impuestos escalan que da gusto. Es como intentar correr con una cinta elástica atada a la cintura. Cuanto más lejos llegas más te cuesta avanzar y llega un momento en que no merece la pena prácticamente esforzarse porque la relación entre tu esfuerzo y tu progreso no compensa.
Es importante para un país incentivar que sus ciudadanos se esfuercen.
Lo que queda bastante claro es que no tienes ni puta idea de lo que significa esforzarse.
Si yo me levanto todos los días a las 2 de la mañana y me paso 14 horas sin descanso corriendo por el parque también me estoy esforzando muchísimo, pero nadie va a pagarme por ello. No se trata de esforzarse sin más, hay que hacer el esfuerzo de entender cómo puedo aportar algo de mayor valor al resto, lo cual es muchas veces más difícil que simplemente esforzarse físicamente haciendo lo que te dicen.
En la situación actual, a los ricos hay que atraerles, no espantarlos y premiar a los golfos y gandules.
Hay que incentivar el que arriesga inviertiendo su capital y al que se esfuerza.
Hoy al 39% y en España el 50%.
El grueso de la recaudación no está en las rentas más altas, subir los tipos solo provoca que se larguen, no se recauda más.
Sobre esos beneficios primero se aplica el impuestos de sociedades. Después, una vez se ha repartido, se aplica el IRPF, y cuando adquieres algo con ello, pagas el IVA. Luego están otros impuestos menores pero esos son los tres principales. Al final, del beneficio generado con tu inversión, más de la mitad terminará en impuestos. Este tipo de artículos suelen poner el foco en alguno de ellos y prescindir del resto, pero al final, lo que pagas de impuestos no es uno de ellos sino la suma de todos.
Por ejemplo en el IRPF. Si quieres un sistema mas progresivo, puedes subir los tramos mas altos pero tambien puedes bajar los tramos bajos.
Pero de alguna forma, es un tema tabu que parece que no se puede ni mencionar. Los impuestos siempre tienen que seguir subiendo cada año.
Lo de dejar con el culo al aire. Hasta no hace tanto, no existia ni el IVA ni el IRPF y el estado existia igual. Pero tampoco estamos diciendo eso, solo decimos que en vez de tener tipos del hasta el 47%, pongamos hasta el 25%. No es tampoco una locura.
En fin, la doble moral.
Nos encaminamos a una sociedad como EE.UU, donde tener trabajo no te libra de vivir en la calle.
Por curiosidad, ¿Hay algún país ahora mismo donde se haga eso que dices?
Y la gente peleándose por tonterías
No he dicho eso, aunque por supuesto que es otra vía, pero no tan al alcance de la gente como nos pensamos.
¿Como hacemos que una persona que gana 10.000€ al año y por tanto no paga un céntimo de IRPF, suba el total de lo que pague de impuestos un montón?
Pues yo que se, ponle que se gasta los 10.000€ en tabaco, hidrocarburos y alcohol, así subirá mucho el porcentaje.
¿Y el que gana 400.000€ al año y paga 198.000€ solo de IRPF?
Pues ponle solo 100.000€ de impuestos porque seguro que paga menos en realidad, ah, y no pongas que se gasta un céntimo en coches, propiedades o inversiones, que sino se nos descojona la gráfica.
Vale, pero es que aún así, me sale que el pobre paga 3.000€ en impuestos y el rico 100.000€.
Pues no pongas importes hombre, pon porcentajes y así ya dejamos el estudio como queríamos.
Artículo: "El 1% más rico paga menos impuestos sobre su renta que el 20% más pobre"
¿Cómo leches quieres que ponga importes si ahí habla de tres escalas sin definir? Los porcentajes salen del mismo artículo.
El usar los porcentajes al menos te indica que parte de sus ingresos pagan. Lo del título del artículo pues te deja en la más absoluta incertidumbre.
Woodrow Wilson (1913-1921): 77%.
Calvin Coolidge (1923-29): 25%.
Franklin D. Roosevelt (33-45): 94%.
Dwight Eisenhower (53-61): 91%.
Lyndon Johnson (1963-69): 70%.
Ronald Reagan (1981-89): 28%.
El 'dinero' no paga impuestos, lo pagan los sujetos (físicos o jurídicos).
cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-irpf/
Siempre pueden montar empresas de limpieza, ser autonomos, esforzarse por mejorar.
Cuanta más gente haya que arriesgue (como los que montan empresas y/o estudian mucho) y no huya por que le saqueen a impuestos, mas riquieza y trabajo se creará.
En cambio si subencionamos a los gandules e ineptos y castigamos a los emprendedores, nos vamos a pique.
Un Youtuber que tiene éxito, no le pueden quitar la mitad de lo que gana, es una locura. No sabe cuanto le va a durar ese éxito y no pueden hacer la trampa de crear empresas, les está obligando a irse.
No hablo de super mega ultra ricos, estos ya si que les da igual.
Yo no me podia permitir ni la matricula ni vivir fuera. Gracias a una beca que tenia de 6000 y pico euros al año, podía vivir en Barcelona(compartiendo piso con bastante gente y gestionando muchísimo mi gasto) y estudiar en la UPC. Esto fue lo que me abrió las puertas a un proyecto de colaboración que posteriormente me permitiría trabajar donde trabajo actualmente.
Otra cosa es que haya razones para imponer esa tasa y que pueda resultar beneficioso a nivel social. Esa es otra cuestión, pero que se está aplicando una tasa a dinero que ya pagó impuestos, eso es un hecho.
Solo por saber si entiendes lo que dices y sus implicaciones
Las acciones tributan en la venta, que es cuanto materializas el beneficio.
Que parece que solo se puede hacer en una direccion.
Se quiere igualar capital y trabajo? Perfecto, que se iguale hacia abajo.
Creo que te has confundido porque hay un pequeño tramo de cortesia al 0% (0-1000€ anuales). Pero es irrelevante, un ahorrador de clase media va a superar ese umbral.