Pero para llegar a dominar una zona tan grande del continente, los incas tuvieron que someter a todos los pueblos de la región, y estimularles a trabajar en obras públicas. Sin moneda y sin mercado, ¿qué mecanismos económicos hicieron que este imperio tan grande fuera viable? La respuesta, según Alconini, yace en la sofisticada administración y distribución de recursos de los incas y en sus estrategias de “soft power”.
|
etiquetas: hispanidad , cristóbal colón , colón , américa , continente , inca , maya , azteca 
Pueblo que no conocian la rueda, no dejaron practicamente historia ni literatura. Estaban en la edad de bronce como mucho. Pero al autor le parece que la sofisticacion de la cultura Europea no debia de ser para comparar. Teniendo en cuenta que ha escrito mal patangón que se le ouede pedir.
"Desde estructuras sociales igualitarias" Deberianpasarse el autor a ver las montañas de cadaveres que dejaron los mayas en los cenotes.
"Como el maíz, un invento mesoamericano " ahora las pantas son inventos. Gracias Sr. Moderno.
"Vivían en grupos relativamente pequeños que se juntaban para ayudarse mútuamente, pero ponían limitaciones muy claras al poder de las autoridades” salvo cuando a los comanches, los apaches o quienes fuera le daba por ir a matar gente de las…...
Así que inventaron el maíz, interesante, y quien invento la zanahoria? yo daría un premio a quien invento el salmón.
El ABC y sus inventos...
Sin más.
es.wikipedia.org/wiki/Zea_mays
El maíz no se reproduce por sí mismo, necesita que lo cultive el hombre, se puede decir que el hombre lo 'invento'.
¿Sabías que las zanahorias no eran naranjas? Fueron los holandeses quienes les cambiaron el color:
www.elnortedecastilla.es/sociedad/ciencia/201603/02/zanahorias-naranja
Inventar: Crear, diseñar, idear o producir alguna cosa nueva que antes no existía. Fijese en el matiz, "que antes no existía".
Domesticar: punto final de una línea que comienza con la explotación de plantas silvestres, continúa con el cultivo de plantas seleccionadas desde su entorno natural, pero no genéticamente diferentes de las silvestres, y termina en la fijación, a través de selección humana, de diferencias morfológicas y por lo tanto también genéticas que distinguen a una planta domesticada de su progenitor silvestre.
Pero ha de existir para poder crear otra variedad. Pero ha de existir.
Realmente habla en serio?
He cambiado una A por una B.
Lo siento.
Pero es que la BBC se ha convertido en algo muy raro desde hace unos pocos años (antes tampoco lo consideraba normal)
El maíz de inventa y la escritura se descubre.
Otro ejemplo, las vacas y las gallinas no son nada naturales, hemos ido seleccionando durante cientos de años los 'mejores' ejemplares, los que más huevos y leches daban, se podría decir que los ha creado el hombre.
Podemos discutir si eso un invento o no, pero la intervención humana es innegable.
Pero existía.
El hombre habrá modificado su genética, pero modificado al fin y al cabo.
No creado, inventado algo de la nada.
Ha modificado, adaptado, variado, domesticado... pero la base existía.
Por lo tanto no ha inventado.
En qué no ha intervenido el hombre?
Una sola cosa?, otra cosa es crear, inventar.
El maíz no se reproduce por sí mismo, necesita que lo cultive el hombre, se puede decir que el hombre lo 'invento'.
No se reproduce lo que tú conoces como maíz, asimismo como el trigo, el ganado doméstico, etc ..... Las variantes salvajes tienen menos problema y menos productividad.
Eso no quiere decir que lo haya inventado nadie, sencillamente, que se le ha forzado a evolucionar.
Pueblo que no conocian la rueda, no dejaron practicamente historia ni literatura. Estaban en la edad de bronce como mucho. Pero al autor le parece que la sofisticacion de la cultura Europea no debia de ser para comparar. Teniendo en cuenta que ha escrito mal patangón que se le ouede pedir.
"Desde estructuras sociales igualitarias" Deberianpasarse el autor a ver las montañas de cadaveres que dejaron los mayas en los cenotes.
"Como el maíz, un invento mesoamericano " ahora las pantas son inventos. Gracias Sr. Moderno.
"Vivían en grupos relativamente pequeños que se juntaban para ayudarse mútuamente, pero ponían limitaciones muy claras al poder de las autoridades” salvo cuando a los comanches, los apaches o quienes fuera le daba por ir a matar gente de las tribus vecinas. Pero que la historia no te estropee Pocahontas. Por lo demas lo comun a tribus de la edad de piedra.
"En algunas sociedades todo tenía que ser decidido bajo consenso y los líderes podían ser destituidos por el pueblo– ideas que impresionaron a hasta teóricos del iluminismo francés en el siglo XVIII" Comparar la estructura tribal de toma de decisiones con las ideas abstractas de la ilustracion, toma ya.
"Los pueblos indígenas consiguieron, por ejemplo, desviar el curso natural de ríos, construir lagos impermeables y plantar dentro de balsas flotantes" no como en europa, que a nadie se le habia ocurrido hacer, si se lo hubiesen contado a los romanos.
Menudo articulo, lo de los boancos condescendientes ya se nos va de las manos.
Así que los Mohicanos modificaron genéticamente el maíz para obtener mejores producciones y sabor (antes el maíz sabía a zanahoria naranja).
Álvaro Núñez Pata de Oveja vio que le estaban tomando el pelo y fundó universidades y hospitales en Txupamelnabo y Kekansinossois para crear un ejército de titulados para labrar la tierra y médicos para crear una casta inútil y con esto acabar con todos los judíos de la Antártida.
Ley de Skitt: "Todo mensaje que corrija el mensaje de otro usuario contendrá a su vez al menos un error".
Tienen que ser los ingleses y su leyenda negra los que os abran los ojos?
Esta lloviendo? No, os mean
Las guerras se ganan y se pierden por muchos motivos...
Resultado de la conquista también fue la aniquilación de pueblos enteros, como sucedió en lo que hoy llamamos Cuba, Puerto Rico, republica Dominicana y muchas más regiones, la edificación de iglesias sobre las ruinas que dejó la conquista de templos sagrados de los nativos, un largo etcétera de violaciones y despropósitos que es lo que significa y se niegan a reconocer lo que fue la conquista .
Madre mía el periodista, que nivel.
Sacrificios humanos en la América precolombina
es.wikipedia.org/wiki/Sacrificios_humanos_en_la_América_precolombina?
Osea las culturas que se perdieron con la llegaran los portugueses y españoles... como si los británicos no conquistaron civilizaciones americanas. ¿Qué fue de Cahokia?
El día que festejen la independencia de EEUU o cualquier celebración anglosajona deberíamos escribir artículos de como aniquilaron a los indígenas norteamericanos
Y ya que hablas de la sociedad romana como si los europeos que fueron a América pudieran dar lecciones sobre la misma, los romanos también tenían muchos aspectos de su sociedad más avanzados que Europa desechó durante más de un milenio, como el senado, juicios, multitud de servicios públicos, o incluso la medicina que fue motivo de herejía y condenas a muerte hasta hace bien poco
Yo no lo sé.
Pero si se que hoy en día hay gente que también se sacrifica con actos terroristas, capaces de autoinmolarse por sus creencias.
Se que cuesta entender que haya gente que se sacrifique hasta ese punto, pero haberlos haylos.
Espero que algún día los historiadores lo expliquen y aclaren todos los puntos oscuros que a día de hoy aún existe.
A propósito, todavía no he visto a Biden o al presidente de Canada, o al de Nigeria o al de la India o al australiano... exigir una disculpa al gobierno britanico por lo que hicieron con las indigenas de la zona.
Mangelsdorf (1959) analizando muestras de maíz primitivo encontrado en el yacimiento arqueológico de la Cueva del Murciélago de Nuevo Méjico, observó semejanzas con tipos de Zea mays , como el maíz tunicado y el maíz palomero (que aunque se cultivan actualmente en algunas zonas, no han sido objeto de mejora intensiva) y también con parientes silvestres
como el teosinte y el tripsacum. Posteriomente realizó hibridaciones entre tripsacum y maíz moderno obteniendo plantas
con un gran parecido morfológico con los maíces tunicado y palomero por lo que dedujo que posiblemente un extinto maíz silvestre tunicado, hibridado con el tripsacum sería el origen del maíz moderno. Años después, modificó su teoría acercándose a la hipótesis del teosinte indicando que el maíz se originó a partir del cruzamiento del teosinte perenne (Zea diploperennis) con un antiguo maíz tunicado-palomero.
Montgomery (1906) y Weathewax (1955) defiende un origen común del maíz y teosinte silvestres. Con posterioridad la intervención humana habría mejorado ambas especies hasta la obtención de las variedades y tipos modernos.
Así que si, el maíz lo crearon ellos.
¿Has oído hablar de la selección artificial?
#14 Por esa regla de tres, el ser humano no ha inventado nada, dado que para todo lo que ha inventado ha usado cosas que ya estaban en la naturaleza.
Dios no estaba en la naturaleza y el hombre se lo ha inventado como ser supremo creador de todo.
Crear una inteligencia artificial es un invento, al menos para mí, es algo tangible.
Dios es unn invento, es algo intangible.
Modificar algo, ej. el maiz (una planta) es conseguir variar algo ya existente en sus principios, no es inventar. No se ha creado de la nada, es algo que existía en sus principios y se ha modificado.
Existía una planta que no cumplía en absoluto las funciones de la que ellos crearon.
Del mismo modo, en la naturaleza ya existían troncos que se ponían, para que rodasen, debajo de las cosas que se querían arrastrar. Después el concepto se fue modificando se creó la rueda. Según tu definición, el ser humano no inventó la rueda.
NADIE inventa nada de la nada. Siempre se basa en algo previo.
Basado en que? Si antes de él no había nada, de dónde sale?
Quién "creo" a Dios? El mismo?
Que había previo a Dios? El mismo?
¿Algo que alegar a la obviedad de que para inventar cualquier cosa te basas en lo que ya había?
Inventar: Crear, diseñar, idear o producir alguna cosa nueva que antes no existía.
Dónde he cambiado de tema?
Inventar y modificar, es lo mismo?
Modificar implica existencia. Inventar implica inexistencia.
Al menos por lo que yo entiendo.
Para mí la pregunta crucial es quien creo a Dios si antes de él no existía nada.
Diis se creó de la nada, o fue inventado desde la nada?.
Quién de los dos tiene razón? Usted o yo?
Si lees mis comentarios podrás ver que soy catalán, republicano y bastante antiespañolista, pero culpar a españa de genocidio por la conquista de américa cuando inglaterra exterminó a casi toda la poblaciòn de la del norte me parece de una ignorancia supina.
Hablamos de lo que es inventar. Deje usted de alejarse del tema.
Si dios se creó a partir deidades previas, quien creo esas deidades previas?
Por cierto, que ejemplo existe más concreto de "inventar" que las religiones?
Porqué todo lo demás es modificación de algo, no invento.
paragón
De paragonar.
1. m. desus. Comparación, parangón.
dle.rae.es/paragón
Pero quien de los dos ha entrado en bucle?
Por otro lado, si nada es inventado, entonces todo es modificado.
Regresando al inicio, el maiz es algo modificado, no inventado.
La pequeña diferencia es que esos rituales europeos tenían lugar durante la edad de bronce, y aquí estamos hablando del siglo XV.
Por otro lado, para que te hagas idea de lo pacíficos que eran:
en la conquista de México-Tenochtitlan por las tropas de Hernán Cortés, donde escrito por el mismo, los tlaxcaltecas (pueblo indígena aliado de Cortés) en un acto de venganza y rencor, acabaron con la vida de 150.000 aztecas, de entre los que no distinguieron hombres de mujeres o niños. Definiendo el mismo Cortés así: ” Nunca he visto una raza tan despiadada ni a seres humanos tan inmisericordes”
Hoy, incluso si vas a África, hay zonas muy peligrosas, solo porque el concepto de la vida y la muerte no tiene nada que ver con el nuestro.
Tampoco hay que irse muy lejos, en Europa mismo y recientemente han habido genocidios, y que para los ejecutores era de lo más que justificado.
Yo me refiero básicamente a que si sus sacrificios eran aceptados como un valor lógico y necesario, aceptando voluntariamente los mismos como un bien que va más allá de nuestro concepto de lo vital. Lo digo porque actualmente sigue habiendo gente que por sus creencias se sacrifican por unas ideas, sobre todo religiosas, autoinmolándose llevándose consigo a quien pueda.
A ver, que a algunos hay que explicároslo como a los tontos: el argumento de que españa salvó a los salvajes de si mismos es propio de la españa más nacionalista y derechosa, de ahí que haga notar a mí interlocutor que me hallo en las antípodas de esa españa y que aún así comparto su visión de la conquista americana.
Si no lo entiendes así te hago un dibujo...
Aprovecho para preguntarle, ¿usted qué piensa, el maíz actual es un invento o no lo es?
Lo que solemos mal hacer es justificarlo todo desde la óptica de hoy.
Eran civilizaciones diferentes con grandes conceptos de su forma de vida muy diferentes.
Yo soy incapaz de vivir la vida de esos siglos, pero si puedo llegar a entenderla aunque no la comprenda pues vivo en esta época.
En cuanto a su otra pregunta me remito a la posición de los auténticos expertos entre los que hay división de opinión. Una parte postula una modificación natural a nivel genético que se hubiera dado en un solo salto evolutivo, desde un "maiz silvestre primitivo" o desde gramineas como el teosinte o el tripsacum,emparentadas con el Zea mays, de biología compleja en el que son frecuentes la hibridación entre especies, la poliploidía y la apómixis.
La otra teoría se basa en los estudios de Doebley et al (2004) sobre cinco regiones del genoma de Zea, demostrando la notable disparidad entre este y sus parientes más cercanos, postulando finalmente que el diseño de Zea se habría producido por una serie de hibridaciones a lo largo de varios miles de años (entre 2.000 y 3.000) en las que el ser humano habría modificado la especie original, dando lugar al Zea mays que conocemos. Según esta teoría el homo sapiens sería el origen intelectual de la especie en base a "prototipos" que habría ido modificando, Resumiendo: hay una alta probabilidad de que el Zea mays sea un "invento" humano, gracias a una investigación y posterior práctica experimental, algo mucho más común por aquellos tiempos de lo que solemos creer. Los mayas por ejemplo usando como unidad el día solar, confeccionaron un calendario de 260 días denominado tzolkin y compuesto de 13 semanas de 20 días que utilizaban para fines civiles y sobre todo religiosos. También adoptaron un calendario de 365 días, el haab, para fines agrícolas (etapas de siembra, lluvia y recolección). Estaba compuesto por 18 meses de 20 días y un período de cinco días aciagos llamado uayeb.
La duración del año solar que habían registrado los mayas pudo calcularse basándose en las inscripciones de algunas estelas. La cifra obtenida fue de 365,2420 días, más precisa que los 365,2425 del calendario gregoriano (el cómputo que conocemos en la actualidad equivale a 365,2422). Esto significa que la valoración del ciclo solar por los astrónomos mayas se consiguió con solo una diferencia de 0,0002 días por año, en lugar de los 0,0003 de nuestro calendario. Su aproximación, pues, es más exacta, dado que reduce el error a un día cada 5.000 años (frente a uno cada 3.333 del gregoriano).
Espero haberle ayudado. Gracias por su interés (y paciencia), caballero. Un saludo
Sobre si es un 'invento' o no, si los expertos no se ponen de acuerdo, no vamos a salir de dudas nosotros en un hilo de meneame. Me resulta chocante que la gente defienda una postura, cuando hasta cuando los expertos tienen dudas.
Lo dicho, un placer hablar con usted, le saluda atentamente, Ángel