Una falacia es un razonamiento que a pesar de parecerse a un argumento válido, no lo es. Hay algunas más comunes que otras, así que conocer los principales tipos de falacias puede servir como referencia para poder detectar vulneraciones en la línea de razonamiento allí donde se den.
|
etiquetas: psicología , argumentación , falacia , lógica 
El.soltar falacias?
El detectarlas?. Es bastante fácil, y no es necesario conocer el nombre que alguien le.puso
Es como las setas, te las encuentras en un paseo normal
Con mejor tino, pueden ser llamadas estratagemas o argumentos, como el argumentum ad personam que, como su propio nombre indica, no tiene por qué ser falaz. Del mismo modo que puede haber un argumento de autoridad perfectamente legítimo. También se puede usar un "hombre de paja" para atacar la fragilidad lógica del argumentario del interlocutor , convirtiéndolo en un argumentum ad hominem perfectamente sostenible (una estratagema).
El abuso de estas listas -que en contra de lo que dices son ultraconocidas en MNM- provoca la falacia ad falaciorum toscus: evitar la argumentación con un tópico que quepa en una línea. Copy-paste intelectual.
De tal modo y manera que no, no ayudan tampoco en nada a la cosa de la dialéctica. Una persona inteligente sabe que está rascando una estratagema, un interlocutor inteligente no acusa de falaz al primero, sino que que contraataca con otra estratagema. Dos actores inteligentes proponen una conjetura irresoluble, concilian y no pierden el tiempo con estratagemas.
Son obvios al leer la explicación pero se nos cuelan constantemente.
Hombre, probablemente sí.
Lo que es seguro es que las que se me escapan no me doy cuenta de que se escapan. Y que eso le pasa a todo el mundo. Aunque haya memorizado el "diccionario de falacias 3ª edición".
Clickbait sería si la información del título luego no estuviera en explicada bien en su interior o si este fuera más llamativo que su contenido. Y creo que eso no sucede en este caso.
Los genios del mundo producen para que los demás podamos copiar y pegar esas conclusiones. Y dado que, como se suele decir (salvo la tecnología) no hay nada nuevo debajo de del sol... Pues aquí estamos.
Y respecto a que los interlocutores inteligentes se saben sumergidos en estas estratagemas, pues aprovecharemos estos conocimientos los que no llegamos a ese discutible 135.
Lo que parece más que nos pasa es que ya creemos sabemos de todo, y que con nuestro repertorio de opiniones vamos ya sobrados.
Y esta es otra opinión más
P1: Todos los árboles son minerales
P2: Todos los pájaros son árboles
————————————-
C: Todos los pájaros son minerales
Es un razonamiento correcto, pero como las premisas son falsas entonces la conclusión también es falsa.
También te digo que si me señalas un error de mi argumentación así, pero sigues la idea general de toda mi respuesta y me das una respuesta adicional a "eso que dices es una falacia x", me gusta, porque me hace ver dónde fallo la argumentación y me permite seguir intercambiando ideas, ya que como digo, lo suyo es señalar el error argumentativo sin dejar de responder realmente a las ideas que transmite tu adversario.
Otra cosa es que su argumentación sea "soy médico y esto es así porque lo digo yo que soy médico", pero como dice el compañero, esos casos son tan obvios que no necesitas conocer el manual para darte cuenta que te están intentando imponer una argumentación sostenida en nada.
Este error a la hora de razonar ocurre cuando intentamos llegar a conclusiones acerca de un elemento partiendo de apreciaciones acerca de una de sus partes. Por ejemplo:
El sodio explota en contacto con el agua.
La sal contiene sodio.
La sal explota en contacto con el agua.
Puedes ser falaz o puedes practicar el arte de tener razón. Puedes despreciar o puedes practicar el arte del insulto.
La diferencia reside en el arte que poseas, no en un panfletillo a modo de breviario extraído de la retórica ancestral. Se puede ser puta con arte o bien ser una modelo de pasarela sin clase. Si llamas puta (por falaz) a la primera, te responderá que ya lo sabe; si le espetas la falta de clase a la segunda se pondrá a llorar tras repasar el argumentario de falacias lógicas de Wikipedia.
Yo soy un poco puta.
* pero no voy a votar negativo porque has respondido con mesura y equilibrio a mi estratagema salchichera
"1.2. Falacia ad verecundiam
La falacia ad verecundiam, o falacia de autoridad, vincula la veracidad de una proposición a la autoridad de quien la defiende, como si eso proporcionase una garantía absoluta.
Por ejemplo, es corriente argumentar que las teorías de Sigmund Freud sobre los procesos mentales son válidas porque su autor era neurólogo."
Hay gente que habla con mucha prepotencia solo porque en su momento estudió una carrera/módulo etc relacionado con el tema del que se habla como si no hubiese más fuentes de información que unos estudios oficiales para poder informarte. Me encantan los que estudiaron derecho, que están desfasados, que nunca ejercieron y "saben" y opinan de todas las leyes. Con el estado de estado de alarma y los límites de las prohibiciones del gobierno era tronchante, o los que hicieron económicas y no son ricos pero saben perfectamente cómo hacerse ricos en bolsa, etc.
Yo mismo estudié Ingeniería Informática por satisfacer a mi padre, pero más allá de las prácticas de empresa, nunca he ejercido de informático y sé poco más que un usuario medio, vamos, que no tengo ni puta idea de informática pero hay gente que en mi lugar hablaría de programación, servidores, IA, etc e intentaría sentar cátedra por sus cojones morenos solo por tener razón en una discusión sobre tecnología.
La realidad: es un embargo comercial.
Si quieres mostrar tu arte pues adelante.
Y respecto a tu despedida, muy bien. Yo no.
Quiero decir: no hay que aceptar cualquier cosa porque venga de un experto o autoridad. Y más si no es su tema (por ejemplo los contertulios de la tv, que saben de todo...). Pero hay que darle más valor que a la opinión de un troll de internet, un tío, o un cuñado sin formación en ese tema.
Está bien lo de los debates, y lo de hablar en público que tanto se fomenta allí, pero pedirle a la población sentido común y análisis lógico es un imposible.
- Un insulto no es una falacia ad hominem.
- Una descripción moral no es una falacia ad hominem si no se utiliza para destruir un argumento.
Pero da igual, mucha gente imputa mal la falacia en cuanto hay algo que no le gusta oir.
Otra cosa es luego pelear eso en un tribunal por ejemplo.
Pero los principios y conceptos que se aprenden suelen ser muy perdurables aunque la leyes cambien.
No he argumentado nada. Solo he señalado una cosa.
¿Según tú qué es incorrecto en mi ejemplo?
Caso a: No le hagas mucho caso a lo que dice Pepito sobre los Aztecas, que no sabe mucha historia y a menudo habla sin saber.
Caso b: No le hagas mucho caso a lo que dice Pepito sobre los Aztecas, porque es bajito.
El caso a) no es un ad hominem. El caso b) si que lo es. Si el ataque personal está relacionado con el argumento, no es un ad hominem.
En tu ejemplo, alguien esta atacando el principio de autoridad de Pepito, porque dice que no tiene muchas luces.
"Tú dices que este hombre es inocente, pero no eres creíble porque tú también eres un criminal."
"¿Qué puede saber un sacerdote sobre los hijos, si no ha tenido ninguno?"
Como ves ambos ataques a la persona tienen que ver con el tema tratado.
No es si tienen algo que ver, es si estan relacionados argumento y caracteristica y esto depende mucho del contexto. En los ejemplos que has puesto faltaria informacion para saber si es un ad hominem o no. Creo que los dos ejemplos de la wikipedia no son demasiado buenos. Y por cierto, la wikipedia no siempre es fiable, y en este caso el articulo me parece un poco pobre. Mucho mas completa la version de este articulo en ingles.
Edit:
Alabado sea MonEsVol y sus tallarinescos tentáculos
Y tienes razón. Como reza el dicho: el sentido común es menos común de los sentidos.
Me parece valiente lo de asignar una postura a defender al margen de que sea la mayoritaria, la aceptada o la propia. Tener que empatizar con una posición que a priori nos resulta ajena buscando sus fostalezas aunque estemos convencidos de que es la errónea personalmente creo que entrena al cerebro para una flexibilidad muy útil en la vida en sociedad. En todas las facetas. Para no polarizarse políticamente, en pareja, en el trabajo, como padres...
Que luego como cultura no es que esa flexibilidad les defina, pero la intención me parece útil.
Ejemplo:
- Gilipollas.
- Por favor, no me insultes.
- No te he insultado.
- Sí que lo has hecho, me has llamado gilipollas.
- Pero eso es porque has entendido que es un insulto. Si de verdad te hubiera insultado no me hubieras dicho "por favor". Una persona a la que le insultan no utiliza esas palabras.
- ???
A veces de forma inconsciente, y otras con clara intención manipuladora.
Y la frase más usada es la de llamar "cuñado" a las personas porque esos supuestos dioses del conocimiento tienen razón siempre. Además que mucha gente no comprende el conjunto si no solo una parte. Esto se ve en cosas como el tema de la creación de las leyes y el conformismo de la gente, que no deja de ser ignorancia. El creer que una ley no te afecta a ti, porque no perteneces a un determinado colectivo; las leyes de propiedad intelectual no te afectan porque no eres autor, productor... Cuando mucha gente ni se da cuenta que cualquier cosa que cree, aunque sea un comentario como este, es autor del mismo, y a la vez va a ser consumidor de otros. Además que si te afectan como consumidor, pero vamos.
El conformismo es lo que hace que aparezcan cosas como:
- Pues no lo compres.
- Pues no lo contrates
- Pues no lo instales
- Son plataformas privadas y pueden hacer lo que quieran
- Haberte leído las condiciones de uso
- Mi preferido: El mantra capitalista -> Tanto generas, tanto ganas
- Otro parecido: Es la ley de la oferta y la demanda (hablando que mucha gente no sabe lo que en realidad indica esta, y que en realidad no existe tal ley. Si no es más un principio económico)
Y un largo etc.
Eso sería genial si no estuviésemos en un Mundo donde está todo relacionado. Alguien lo dijo y lo dijo muy bien. El dinero que está en el bolsillo de otras personas no está en el tuyo. Y por otro lado, otra cosa que también se dijo, también perfectamente; si tienes un derecho que no tienen otras personas, eso se denomina privilegio, y no derecho.
Saludos.
"Facha"