edición general
386 meneos
4360 clics
20 años después de la derrota de Kaspárov, cualquier móvil es más potente que Deep Blue

20 años después de la derrota de Kaspárov, cualquier móvil es más potente que Deep Blue

Este miércoles se cumplen 20 años de la primera victoria de un ordenador al vigente campeón mundial en una partida de ajedrez. Fue Deep Blue, desarrollado por IBM, el que logró la hazaña de derrotar el mejor jugador de ajedrez de la historia, Gari Kaspárov. No obstante, el duelo completo, que tuvo lugar en Filadelfia entre el 10 y el 17 de febrero de 1996, acabó con tres victorias para Kaspárov, dos tablas y un triunfo para Deep Blue.

| etiquetas: deep blue , aniversario , gari kaspárov , ajedrez , tecnología
Comentarios destacados:                            
#26 Esto que entras a meneame, ves la noticia, un comentario con un link a wikipedia de las críticas de Kasparov, y acabas leyendote la vida de Kasparov, de Karpov, la "historia" de deep blue, y la definición de gran maestro de ajedrez. Sin darte cuenta. Peor que los videos de youtube
«12
  1. De Deep Blue lo increíble no es solo su potencia, es su código, que engaño a Kaspárov aprendiendo su estilo de juego.
  2. cualquier móvil menos el mío
  3. #1 Da igual... Sólo haciendo búsquedas no demasiado profundas en árbol con poda (un algoritmo que cualquier niño puede implementar) y con algún criterio de puntuación no demasiado avanzado, por pura potencia y memoria un programa de ordenador ya puede ganar a la mayoría de seres humanos.
  4. En la noticia dice que Deep Blue tenía 11Gflops/s y un SOC de los más potentes de hoy en día solo 1. :palm:
  5. #4 Eso iba a decir yo. Otro periodista de letras.
  6. #1 y le robo sus ahorros y se fugo con su mujer :troll:
  7. Esa partida fue una pieza importante en el avance de las tecnologías
  8. #7 Esa partida no la gano Deep blue, hubo tongo, fue mera propaganda.
  9. #8 propaganda que hizo que los ingenieros se devanaran los sesos para mejorar la "inteligencia" artificial. Por eso pienso que ed importante. También a nivel sociológico.
  10. "Como Deep Blue no aceptó el sacrificio, Kaspárov supuso que la jugada le fue indicada por un operador humano.

    Kaspárov solicitó después de la partida los registros escritos de los procesos de Deep Blue, la empresa IBM aceptó entregárselos tras el encuentro pero finalmente no lo hizo.
    "

    es.wikipedia.org/wiki/Deep_Blue_(computadora)#Críticas_de_Kaspárov

    Bien analizado en la wiki Rumana: ro.wikipedia.org/wiki/Deep_Blue
  11. #9 Vale, pero fue una partida amañada, y es correcto decirlo también. Mira el enlace de la wiki rumana en #10
  12. #11 totalmente de acuerdo contigo
  13. #1 Fue un simple acto de propaganda por parte de IBM.

    No engaño a Kaspárov, fue TONGO, fue decisión humana, mira en #10

    Joder, que a estas alturas haya gente que se trage eso significa que la propaganda funciona bien.
  14. Lamentable que, presuntos expertos, no sepan cuáles son los programas de ajedrez más potentes: StockFish y Komodo. Aludir a Shredder, Fruit y Rybka es simplemente reconocer que no tienen ni idea.

    www.computerchess.org.uk/ccrl/4040/rating_list_all.html
  15. Mucha kaspa
  16. Kasparov es de largo el mejor jugador de ajedrez de todos los tiempos.
  17. #3 Ahora va a resultar que jugar al ajedrez se reduce a búsqueda en profundidad o amplitud
  18. #19 ¿Me dices por favor dónde he dicho tal cosa?
  19. Flipando....dentro de poco cualquier móvil será más potente que el presidente del gobierno. ..
  20. Estoy muy de acuerdo con las acusaciones que hizo Karpov en su momento al que calificó como tongo el supuesto triunfo de Deep Blue. No me extraña que Kasparov en ese entonces ya mutado hace rato en un fanático neoliberal obsesionado con el dinero se prestara para ser "derrotado".
  21. Y lo de ser cualquier móvil más potente que deep blue ¿viene en el artículo aparte del titular? Porque yo no lo he leído.

    Ahh, vale. Que es clicbaiting
  22. #21 Mi lavadora ya es más potente que Rajoy. Y también habla mucho mejor.
  23. Esto que entras a meneame, ves la noticia, un comentario con un link a wikipedia de las críticas de Kasparov, y acabas leyendote la vida de Kasparov, de Karpov, la "historia" de deep blue, y la definición de gran maestro de ajedrez. Sin darte cuenta. Peor que los videos de youtube
  24. #10 Eso de que estaba amañada no es más que una suposición de Kaspárov. No hay forma de saberlo, ni siquiera consultando los registros.
  25. #25 Pero no lava tan blanco. Guiño guiño.
  26. #10 Hay un documental al respecto titulado "Game Over - Kasparov and the Machine" y se puede ver en Youtube. Dejo el ink aquí con subs en español:

    www.youtube.com/watch?v=ERG17nueX0I

    Lo ví hace tiempo y no sé que pensar. Ya se sabe que Kasparov tiene una personalidad arrolladora y es un ganador y cualquiera podría argumentar que es un mal perdedor pero ciertamente la actitud de IBM durante este segundo encuentro fue realmente bastante sospechosa. Por ejemplo, no le dejaron ver los logs de la famosa partida con el famoso movimiento y eso que se lo prometieron como tu dices pero hay más cosas como el hecho de que Deep Blue estaba en una sala cerrada a cal y canto dónde nadie podía acceder y había mas seguridad casi que en una base militar.

    Recomiendo verlo y que cada uno saque sus conclusiones. Personalmente creo que le hicieron una encerrona porque si combinas una máquina tan potente como Deep Blue y varios GM para corregir las posibles cagadas que pueda cometer simplemente ganas a cualquiera sea Kasparov, Carlsen o Capablanca.
  27. #10 Como Deep Blue no aceptó el sacrificio, Kaspárov supuso que la jugada le fue indicada por un operador humano.

    ¿El típico enano o chino dentro de la caja del ordenador, quizás? o_o
  28. #15 eso dice la noticia.
  29. #18 es de largo el que tiene la carrera mas larga y el que mas triunfos tiene (por lo longeva de su carrera) pero no creo que sea el mejor
  30. #30 ¿Antes de que deep blue moviera no es posible de que se corrigiera el movimiento de forma, digamos, "manual"?
  31. #26 a mi me pasa mucho. La pitada es cuando "pierdes" la tarde así jajajajaja.
  32. #29 Yo las mías ya las tengo, lo indico en #13

    Que sepa, el código fuente de deep blue no se ha visto. También da la casualidad de que no se ha dado otro "tan mega evento de la ostia" de humano vs máquina al ajedrez.
  33. Pero no deberian necesitar ser tan potentes.
    Todos los moviles están conectados a la red, con lo cual cualquier cosa se podria procesar en la nube, el los servidores de internet en cualquier localización del mundo. En granjas gigantes de servidores que podrian tener la potencia de 1 millón de deeps blue o mucho mas.

    Aparte, ¿Un movil actual por si solo supera en gigaflops a deep blue?
    es.m.wikipedia.org/wiki/Deep_Blue_(computadora)

    11,38 gigaflops dice que tenia deep blue.


    es.m.wikipedia.org/wiki/TOP500
    ¿Cuantos gigaflops tiene ahora el que está en el puesto 256 del ranking en el que estaba en 1997 deep blue?

    Ahora los miden en teraflops
    www.top500.org/lists/2015/11/

    El top tiene
    33,862.7 Tflops Rmax (TFlop/s)
    54,902.4 Tflops Rpeak (TFlop/s)

    Lo importante es, ¿En cuanto tiempo rompería la criptografia que protege tu monedero o base de datos de bitcoins o tecnología blockchain equivalente?
    Sin contar con puertas traseras o vulnerabilidades del algoritmo que se utilice. Es probable que esten implementadas o descubiertas pero no publicadas.

    ¿Según la proyeccion exponencial actual de aumento de potencia, cuando lo podrá romper en 1 dia?
    ¿En 1 hora?
    ¿En un minuto?
  34. #3 No tienes ni idea. Entre otras cosas, porque es extremadamente difícil encontrar un sistema de puntuación decente (y más difícil aún de poda) para el ajedrez; a partir de ahí, puedes recorrer el árbol con toda la profundidad que quieras: todas tus evaluaciones serán incorrectas.

    Las IA de ajedrez son bastante más que el algoritmo de juguete que comentas. Y desde luego sin un buen sistema de evaluación no consigues nada.

    De hecho hay algo de controversia sobre que ganase /ver #10
  35. #25 Y seguro que se mueve mejor xD
  36. Sobre la derrota de Kasparov con Deep Blue.
    www.eldiario.es/turing/ciencia/fallo-Deep-Blue-vencido-Kasparov_0_2428

    Independientemente de que aceptase o no un sacrificio en alguna partida... le hizo varias tablas y le ganó en otras partidas. www.meneame.net/c/18813984

    Kasparov esperaba que DB le llevase a partidas abiertas donde la capacidad de cálculo de Ibm se impusiese. Lo que encontró era alguna jugada extraña, lo que le llevó a Kasparov pensar que la capacidad de cálculo de la máquina estaba por encima de lo que el pensaba y le hizo perder confianza (en realidad no lo era tanto).
  37. #3 Comentario nivel "cuñao de la Barberá" 8-D

    Me encanta meneame porque no defrauda :-D
  38. #36 joder, la que montas tu para una partida amañada cuando no "existia" para el resto de mortales.

    Las granjas de servidores ahora mismo se usan en SETI, para echar una partida no creo que tenga sentido, más aún cuando cualquier Xeon ya tiene más pontencia de calculo.
  39. #37 Antes de venir a dar lecciones magistrales y a devaluar el conocimiento ajeno, te recomiendo que releas esta parte del comentario:

    ya puede ganar a la mayoría de seres humanos.

    Ya sé que es un algoritmo de juguete. Pero un algoritmo de juguete como ese pensando durante 30 segundos por movimiento, con una buena implementación, se puede pelar a la mayoría de jugadores.

    Pero vamos, que si quieres seguir menospreciando a los demás, sigue sigue, que soltar mierda es una terapia muy buena.
  40. "En su momento se clasificó en el puesto 259 de las supercomputadoras más rápidas del mundo, con 11,38 gigaflop/s.

    A día de hoy, los "sistemas en un chip" de cualquier smartphone superan con mucho esa cifra, habiendo alcanzado en algún caso como el del Tegra X1 una potencia de 1 gigaflop/s.
    "

    No entiendo muy bien esto pero creo que 11 es más que 1. A ver si alguien que vio Barrio Sésamo me lo puede aclarar.
  41. #27 Consultando los registros se podría ver cuáles fueron las variables que Deep Blue consideró inicialmente y si el movimiento del alfil para bloquear al peón estaba entre ella o le fue "sugerido" a la máquina.

    Además, ¿por qué decirle que lo van a mostrar y luego hacer lo contrario? eso solo va fortalecer la teoría del amaño. Enseña el log de la partida, deja ver que ese movimiento fue realmente planteado por la máquina y dejas sin argumentos a Kasparov.
  42. #40 No como el tuyo, que aporta muchísimo eh? xD
  43. #47 Las diferencias en cálculo humano-máquina ya son impensables. Cualquier PC con Fritz tiene una BBDD con millones de partidas y que calcula miles de movimientos segundo.

    Es como hacer una carrera de 800 metros Usain Bolt vs Ferrari.
  44. #42 No menosprecio; simplemente hablas sin conocimiento de causa. Pero vamos, que a mí plin.

    Sólo para que lo que tengas claro: Con la IA que has descrito no ganas a ningún aficionado (entendiendo por aficionado a alguien que juega con cierta asiduidad, no a quien ha jugado 3 partidas en su vida).
  45. #42 Ale, y dale con lo árboles lógicos, mira, de verdad te digo que creo que si es posible realizarlo, pero realmente es imposible a esos niveles que un acto no lógico de sacrificio sea procesado como lo realizo deep blue.
  46. #46 No te me enfades pichulín xD
  47. #30 El ordenador de la partida encima de la mesa es solo un terminal donde a la persona sentada frente a Kasparov Deep Blue le indica el movimiento a realizar para que mueva la pieza correspondiente en el tablero real.

    Deep Blue estaba en otra sala, cerrada a cal y canto dónde nadie fuera de IBM podía acceder.

    Lo curioso es que ese movimiento que hizo Deep Blue no era el mejor puesto que conducía a tablas, o sea, que la máquina no eligió la mejor opción pero Kasparov no lo vió porque ya había perdido la concentración. A mí eso si me hace sospechar que ese movimiento fue inducido por un humano.
  48. #50 No podría decirlo sin conocer la implementación. Es posible que los diseñadores incluyesen la evaluación de ciertos movimientos pseudoaleatorios en caso de no encontrar un movimiento satisfactorio por otras vías.
  49. #51 Tienes que comer muchos crispis todavía para conseguir hacerme enfadar, chiquitín :-*
  50. #53 Había que hacer saltar la liebre, y ¿Que es eso? Pues hacerlo humano, se metío un error inasumible para una máquina. Y resulta que la liebre salto.
  51. #47 ahora es imposible q un humano le gane a un buen programa de ajedrez, incluso para magnus carlsen, pero cuando se jugó aquel match, no te quepa la menor duda q hubo tongo y no hace falta irse al famoso sacrificio rehusado, es q deep blue le jugaba las aperturas q le dan más rabia a kasparov y se le dan peor! creo recordar q si salía con peón de rey el gran kasparov, siempre le jugaba una defensa francesa y eso es porque había alguien detrás q sabía q kasparov odia las defensas francesas leñe!
  52. #55 Eso es pura especulación.
  53. #45 Comentario del hilo!! :clap: :clap: :clap: :clap:
  54. #54 ¡Ah, vale!

    Es que me pareció ver un lindo gatito... {0x1f424}
  55. #3 Tu afirmación tiene trampa, un juego de ajedrez que mueva piezas aleatorias dentro las normas ganaría a "la mayoría de seres humanos" xD
  56. #62 Me gusta tu forma de pensar xD
  57. #56 Puede saberlo el propio ordenador. No creo que Deep Blue fuera programada para ser la mejor máquina para jugar al ajedrez, sino la mejor máquina para jugar al ajedrez contra Kasparov. Analizar miles de partidas previas suyas para ver qué jugadas son las que más éxito tenían contra él es algo que hicieron fijo. Y lo lógico es hacer que el ordenador tienda a usarlas.
  58. #64 No te preocupes, te paso otro enlace con varios tests que escupen gflops de la CPU:

    www.anandtech.com/show/8933/snapdragon-810-performance-preview/5

    Spoiler: en la mayoría de tests se supera ampliamente el gflop.

    En cuanto a la velocidad máxima y la memoria, se da por supuesto que se hace un buen uso de la caché.
  59. #36 Aquí, un antiguo artículo sobre el tema.
    www.omicrono.com/2013/04/pueden-los-moviles-superar-la-potencia-de-con

    Pero están los gflops de algunos moviles como el samsung galaxy s4
  60. #22 Lo más gracioso del asunto es que las máquinas tampoco se han vuelto más inteligentes. Símplemente hay más potencia de cálculo para calcular a fuerza bruta o apoyándose en conjuntos enormes de datos soluciones a problemas concretos.

    Los humanos se vuelven más estúpidos porque tareas que mantendrían la mente ágil y despierta ya no se hacen, como por ejemplo leer textos estructurados y largos (novelas, ensayos, etc.) o planificar cosas cotidianas de cabeza. Esto a su vez afecta a la capacidad de acceder a la cultura y al sentido crítico, y así hay cada vez más jóvenes que aceptan condiciones inasumibles en todos los estamentos de la vida sin rechistar ni cuestionarse nada.

    Las generaciones siguientes van a ser carne de cañón que ríete tú de Huxley y Orwell. No sé si es cosa de las máquinas únicamente y del uso estúpido que se hace de ellas, pero desde luego son un factor de peso.
  61. Fue puro marketing, Kasparov era sifnificativamente más fuerte y bocas que Deep Blue.
  62. #65 en el del 84-85 si q se lo cepilló pero bien, hasta la fide paró el match porque si no perdía su niño bonito karpov, se jugaba a 6 victorias conseguidas sin límite de partidas y cuando iban 5 a 0 para karpov todo el mundo creia q acabaría como el match fisher-spassky q fue un 6 a 0 y título para el americano pero en la partida 32...boom! kasparov ganó su primera partida transformado en otro jugador, no parecía él, más competitivo, más máquina y más karpov q el propio karpov, despues hubo 14 tablas seguidas, en pocas jugadas y casi de trámite, luego dos victorias para kasparov seguidas, una con negras donde le tiende una celada preciosa, viva historia de este torneo: si no recuerdo mal fue sacrificio de dama, aunq despues quedaba kasparov con la compensación de dos torres por su reina, decían q el campeón estaba 'enfermo', xD xD xD, cuando se puso 5 a 4 la cosa, el gilipollas del presidente de la fide paró el match y se celebró otro despues q ganaría claramente kasparov, mi idolo!
  63. De todos modos el ordenador hace trampa porque tiene libros de aperturas incorporados. Es como si un jugador tuviese libros u otras ayudas.
  64. #66 había humanos detrás en pocas palabras, porque q vas a analizar hace 20 años? ya había jugado antes contra otras máquinas y les ganaba sin problemas ya q los algoritmos q se usaban hoy están obsoletos, no piense en deep blue como una máquina con lo de hoy, fue hace 20 años y lo q ha avanzado la informatica en este tiempo es una puta barbaridad
  65. #61 y por tanto es errónea.
  66. #61 Y eso sin contar con que el Deep Blue se apoyaba en una base de datos enorme de jugadas y partidas, que si no la tienes, ya puedes meterle potencia que no va a ser ni de lejos lo mismo a la hora de optimizar el árbol de decisiones.

    Es divertido ver como la gente habla siempre del Deep Blue pero nunca de los programadores y diseñadores del sistema, que son los que realmente ganaron (o lo que fuese) a Kasparov y los que realmente pusieron la inteligencia para que una calculadora muy potente (porque eso es lo que es un ordenador) resolviese el problema de ganar a un campeón del mundo.
  67. #14 Que no se te escape Houdini
  68. #22 es como un juego de suma cero
    A máquinas más inteligentes, humanos más estúpidos
  69. #61 #75 No es tan sencillo valorarlo. Depende más del tipo de módulo de ajedrez que de la potencia del ordenador, diría yo. Es decir, por mucho que tengas un ordenador potentísimo, no se trata de calcular muchos millones de jugadas por segundo, de aquélla se buscaba eso, ahora los programas "entienden" las posiciones, van más allá del cálculo bruto, por así decirlo. A lo mejor me tiro mucho a la piscina, pero pienso que un móvil potente con la versión android de stockfish podría ganar a deep blue, pero son suposiciones.
  70. #4 Es una errata. Debía decir 1 teraflop/s. Gracias, lo corrijo.
  71. #24 Sexto párrafo
  72. #44 Errata. Perdón. Ahora ya pone 1 teraflop/s.
  73. #44 O has copiado mal lo del Tegra X1 o ellos lo han corregido después, pero ahora mismo en el post dice: "A día de hoy, los "sistemas en un chip" de cualquier smartphone superan con mucho esa cifra, habiendo alcanzado en algún caso como el del Tegra X1 una potencia de 1 teraflop/s".
  74. #72 Si, es como sorprenderte de que un coche le gane a un humano en los 100 metros lisos

    De todas formas los programas de ajedrez han avanzado mucho (saliéndonos de las aperturas y lo de almacenar información a lo bruto) y cualquiera hoy en día podría ganarle a un campeón del mundo
  75. #75 Entre los diseñadores del sistema estaba el español Illescas, que es ajedrecista y tiene estudios de informática: es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Illescas
  76. Ahora tienes a todo el sistema Watson, no sé si juega ajedrez pero hace bastantes cosas interesantes.

    www.ibm.com/smarterplanet/us/en/ibmwatson/what-is-watson.html

    www.youtube.com/watch?v=WFR3lOm_xhE (en acción)

    El mérito no es del hardware sino del software escrito para operarlo.
  77. #45 Si trucaron la partida también podían trucar el log. En mi opinión el argumento de esta trucada y por eso no enseñaron el log no tiene mucho peso
  78. #29 Ningun maestro ha dicho nunca "yo participe en la partida". Es raro.
  79. Pues ahora le toca al Go. DeepMind de Google se enfrentará al campeón humano en unos meses. Al igual que el ajedrez hace 20 años, el Go se resiste al estudio por fuerza bruta incluso a nivel aficionado. La IA de DeepMind ha sido entrenado con millones de juegos y las últimas partidas parece ser que ha jugado espectacular contra los humanos. Según he leído la IA es más flexible y no está basada en una evaluación directa sino que ha aprendido mediante varios sistemas distintos y de forma empírica. De hecho parece que hasta aprendió a ganar en algunos videojuegos por si mismo... o_o
  80. #49 Yo hice ese algoritmo por una apuesta y llega a nivel 1600, eso como bien dice #3 gana al 99,9% de los humanos.
  81. Se dejó ganar a cambio del dinero que le pagó IBM.
  82. #69 las generaciones jóvenes son más sumisas que las anteriores?

    Claro...por eso en las manifestaciones el 90% son personas jóvenes, y el otro 10%, ancianos. Los de mediana edad brillan por su ausencia.

    Movimientos sociales liderados por jóvenes que rompen con el sistema que todas las generaciones anteriores habían aceptado con cinismo paternalista, a la que luego se han subido la "vieja guardia" apoltronada... Partidos políticos que, por primera vez, le plantan cara al sistema, originarios del 15M y dirigidos por gente joven. Emigración de cientos de miles de españoles al extranjero en busca de una vida mejor que, oh, son jóvenes en su mayoría....

    Mírate las estadísticas por edad, y me dices dónde está el porcentaje mayoritario de voto conservador y "que traga con corrupción, perdida de libertades y demás", si en los jóvenes o en los de mediana edad...

    Hasta los cojones del puto rollo de "mi generación es mejor que las de ahora".
  83. #6 Y se quedó con mi gato, con el cariño que le tenía
  84. #19 Pues depende de cuanto compliques la función de poda... Si
  85. #34 imagínate cuando empiezas viendo vídeos de gatitos xD
  86. #29 Deep Blue estaba en una sala cerrada a cal y canto dónde nadie podía acceder

    O sea, en un CPD de toda la vida. Eso no tiene nada de raro, es lo habitual cuando tienes un servidor o un superordenador como Deep Blue. Qué insinúas, ¿que tenían a un jugador humano escondido en la misma sala que el ordenador para decirle lo que tenía que hacer? Eso es absurdo, en una de esas salas es imposible concentrarse porque hay mucho ruido. Y ninguno de esos ordenadores tiene teclado y monitor. Si existió tal jugador (que no lo sé) estaría conectado remotamente desde cualquier otro lugar, no en esa sala. Si no dejaban acceder a nadie era por motivos de seguridad, no porque hubiera alguien allí escondido.

    Y lo de los logs ya lo ha dicho #86: si hubo tongo, a IBM le bastaba con modificarlos antes de dárselos. Si no se los dieron debió ser por algún otro motivo, no porque tuvieran miedo de que se descubriera el pastel.

    No sé lo que ocurrió, pero en mi humilde opinión nada de lo que aquí se está diciendo demuestra que la partida estuviera amañada.

    cc #59
  87. #77 en cuatro palabras: NO
  88. #3 Yo soy un niño (en programación) y no te creo un algoritmo en árbol con poda :-)
  89. #53 IBM no solo no mostró los logs, (el porqué la maquina había elegido ese movimiento), como le habían prometido, sino que se desmantelo la maquina. (Para que no pudieran volverla a poner en esa situación a ver si volvía a elegir ese movimiento.)

    En el link de #39 se dice que Kasparov vio que ese movimiento conducía a un jaque mate 20 movimientos después. Le habían dicho que DB podría anticipar 6 movimientos, el salto a 20 es increíble.

    En un articulo que lei en esa época, el autor sugería que Kasparov se había dejado ganar porque le habían prometido una revancha con mucho más dinero en juego. Decía que no se había sorprendido del resultado. Pero obviamente IBM ya había conseguido lo que quería y desmantelo a DB.
  90. #89 Partiendo de que el 95% de la humanidad no sabe ni las reglas: esa estadística no dice nada sobre la buena o mala que es una IA.

    1600: Osea, alguien que está aprendiendo a jugar. Dentro del mundo de la Ajedrez el 99% están por encima de ese nivel. ¿Lo ves mejor así?
«12
comentarios cerrados

menéame