El argumento de la 2ª ley de la termodinamica para creacionistas dice que:
Como la segunda ley de la termodinámica dice que un sistema aislado tenderá a la máxima entropía posible no es posible que en el sistema se generen sistemas complejos. En definitiva, si la 2ª ley de la termodinámica es cierta, la evolución no debería ser hacia organismos más complejos sino hacia organismos más simples.
Lo que pasa es que los creacinoistas se olvidan del concepto "aislado" un sistema deja de ser "aislado" cuando tiene entrada o salida de energía, y en este caso la tierra la tiene: El sol.
Lo que viene a querer decir es que acaba de descubrir a el sol como el ente que hace posible la vida en la tierra. Lo cual, por otro lado, es un sorpresón del copón para la mayoría.
joer... no me he podido reir más porque estaba en el trabajo.
"Si venimos de los monos, por qué hay todavia monos?" es para decirle: "tú no chaval, tú vienes de las plantas"
Es curioso ver lo mal que escriben el inglés algunas de esas personas. Lo de "How do you explain a sunset if their is not God?", aparte de ser absurdo desde el punto de vista lógico, es algo que no debería escribir mal ni un crío de doce años.
Aunque viendo la calidad intelectual de esos mensajes, tampoco debería extrañarme.
"¿Cómo explicas una puesta de sol si no hay un dios?"
"¿Por qué la gente que no cree en dios, cree en el diseño inteligente o que la vida la crearon aliens?"
"Porque la ciencia es una teoría no replicable, no observable y no se puede probar"
"¿Por qué propósito crees tu que estamos aquí si no crees en la salvación?"
y la palma se la lleva:
"¿Es completamente ilógico creer que la tierra ya fue creada "madura" ej: los árboles con sus anillos, Adan como un adulto ..."
Lo más preocupante es la cantidad de gente joven que cree en semejantes cosas.
Yo ayer vi un debate en directo entre un creacionista y un evolucionista y dios que rídiculo más grande el creacionista. Por cierto #7, sí, en dicho debate salía dicha empanada.
Hay que joderse con la propaganda magufa, hasta el titular es erroneo. La gente no "cree" en la evolución, la evolución no se valora mediante la fe o en terminos de creencia. La evolución explica ciertas cosas de manera mucho mas factible que otras propuestas, la gente quwe estudia el tema llega a la conclusión de que la evolución explica muchas cosas de forma extremadamente factible. Especialmente cuando tienen pruebas, no creencias, que apoyan esa idea.
#9 el problema no es creer en dios o en aliens. (yo ni la una ni la otra). Para mi crer en un dios (al igual que los aliens) es una opción respetable para el que quiera. Es indemostrable y entra dentro de la fé y de lo que crea cada uno. Ahora, negar la evolución, que tiene a su favor una pila de pruebas del tamaño del Empire State encima de la mesa, mezclarla con que algun illuminati con mucho tiempo libre dice por ahí que la vida la crearon aliens, hacer un batiburrillo de churras, merinas y oveja negra extremeña y plasmarlo todo en un papelico me parece de tarado
Que esperabais, tienen varios canales de "documentales" enfocados hacía conspiraciones tipo iluminati, alienígenas y demás magufadas ... vamos, como el canal historia de la TDT.
Que triste se me hace ver gente que parece sana, con posibilidades económicas de acceder a cultura sin mucho esfuerzo que, después, repiten mantras creacionistas o niegan la evolución basándose en valoraciones subjetivas (ver 5, 8, 20). Son la prueba viviente de que aún nos falta mucho por evolucionar...
Pues parece que hay dos tipos de creacionistas: los positivos, que simplemente prefieren pensar que todo lo ha creado un dios bueno y adecuado, y luego los otros que además se ven con capacidad para rebatir las cosas con estupideces como eso de la termodinámica. A ver, la Tierra no es un sistema cerrado, tiene un aporte energético constante desde el Sol que lleva a que sucesos en contra de la tendencia entrópica puedan acontecer.
También decir que sólo les han dejado escribir una página... si hubieran escrito más, donde podrían llegar.
#11 Lo mismo he pensado con la frase que dice ¿Puedes creer en el Big Bang sin fe? No son capaces de entender que la ciencia, al contrario que la religión, no se cree sino que se comprende.
Yo a esta gente los condenaba a vivir como los amish, sin derecho a nada conseguido a través de la razón y la ciencia. A ver qué tal les parecía vivir sólo al amparo de su dios.
Hombre parte de razón tienen..tienes un montón de dioses que vinieron (el musulman, el cristiano, buda,etc), es decir fueron en su día inmigrantes, seguro que en la época los salarios estarían por los suelos y ya sabemos que la inmigración normalmente trabaja en la construcción o en servicios...creo que empezaron con los cimientos (los planetas), poblaron la tierra y ya empezaron a subcontratar para poblar los otros planetas..y ya se sabe como acaban estas cosas, la mano de obra extraterreste por le época también era muy barata...y quien no se lo crea tengo un libro que respalda todo lo que digo.
Que pena, de verdad que pena..que pena..que pena /Faemino y Cansado dixit
Menudo cacao. Podrian salir del paso diciendo que adan y eva son una metafora y que la manzana es el origen de todos los males porque representa el salirse de los mandatos de dios, pero no, tienen que decir esas burradas.
#9 Hombre a ver, meterlos en el mismo saco tampoco, sobre todo después de leer este artículo del telescopio kepler: naukas.com/2014/02/03/y-si-solo-estamos-nosotros-cuanto-espacio-desapr . Poniendonos tiquismiquis, estadística y científicamente hablando, es bastante mas probable una teoría alien creacionista que una religiosa. Y que conste que yo no me creo ni la una ni la otra!
El argumento de la 2ª ley de la termodinamica para creacionistas dice que:
Como la segunda ley de la termodinámica dice que un sistema aislado tenderá a la máxima entropía posible no es posible que en el sistema se generen sistemas complejos. En definitiva, si la 2ª ley de la termodinámica es cierta, la evolución no debería ser hacia organismos más complejos sino hacia organismos más simples.
Lo que pasa es que los creacinoistas se olvidan del concepto "aislado" un sistema deja de ser "aislado" cuando tiene entrada o salida de energía, y en este caso la tierra la tiene: El sol.
Lo que viene a querer decir es que acaba de descubrir a el sol como el ente que hace posible la vida en la tierra. Lo cual, por otro lado, es un sorpresón del copón para la mayoría.
#34 ...tras un silencio embarazoso de unos diez minutos en los que te mirarán con ojos de asombro y/o desconcierto, te contestarán con un "¿me puedes repetir la pregunta?"
La 16 es digna de mención (me jode que nadie aquí lo haya dicho), porque al menos se nota que la mujer ha leído un poco.
Y la 19 es curiosa, es más una cuestión de pensamiento existencialista, que en el fondo no rebate la teoría de la evolución, pero es gracioso.
Y la 21 es una pregunta legítima, simplemente que la respuesta no está en la Biblia.
#39 La vida podría existir sin la energía solar, por supuesto no como la conocemos ahora, pero existiría.
Es una gran pregunta por que en el fondo, todo científico en la tierra cree en la ciencia por una cuestión de fe (es mi opinión).
Antes de tirarme las tizas dejad que me explique: Yo soy científico, soy investigador en el área de las telecomunicaciones y físico aficionado de garrafón.
Ahora: muchas veces me paro a pensar en lo que sé de física y me doy cuenta de que en realidad no tengo evidencia de que el 90% de lo que he leído sea cierto. OK, he leído que otra gente en otros lugares lo ha comprobado, pero ¿tengo la certeza de que es así?.
No no la tengo.
Entiendo que mi salto de fe: "Creer que las revistas de divulgación científica contrastan los resultados científicos y que la comunidad científica se auto-corrige cuando se detecta que algo no va bien"
es mucho menor que el suyo "lo que pone en un libro escrito hace 2000 años es cierto e inmutable".
Aun así creo que creer en la ciencia es una cuestión de fe. sobre todo cuando nos damos cuenta de que no somos siquiera capaces de comprender o explicar muchos procesos en los que creemos (estoy pensando en relatividad y la cuántica principalmente, y no digo que la comunidad científica no sea capaz de explicarlos, digo que el común de los mortales que los da por ciertos no son capaces de entenderlos).
Bueno, evidencia claramente (por enésima vez) de dónde viene la creencia en gilipolleces como el creacionismo (y cualquier otra religión entra aquí también): la ingorancia espectacular que tienen en ciencias y filosofía.
podría, pero necesitaría alguna otra fuente de energía. Solo digo que la energía solar es la causa de que la vida tal y como la conocemos en la tierra sea posible sin entrar en conflicto con la segunda ley de la termo.
#34 no, se llama desarrollar sentido critico. Da igual lo que te inculquen tus padres segun madures tomaras la decision de creer en dios o no, o de ser comunista o capitalista, como me paso a mi, que ahora soy ateo pero de peque le rezaba al niño jesus. El problema es desarrollar esa capacidad de pensar por uno mismo y sin tabues, entonces lo que te hayan enseñado de pequeño/a poco importa, ya sea el viejo testamento o la teoria del bigbang, repetir como un loro no sirve de nada, sea o no "correcto". En mi opinion el big bang obviamente no lo explica todo ni el verdadero origen, si es que existe.
Tristes son las faltas que ya demuestran el nivel de algunos, pero lo más triste es lo que muestran de conformismo y pocas ganas de querer saber o entender.
Puedo entender que a alguien le cueste entender como se pudo formar la primera célula viva, o como pudo formarse el universo de la nada ... pero hay otras que se podrían sustituir por "soy tonto y quiero seguir siéndolo, así que no te esfuerces"
2.- No. Me acojonaría bastante el Dios vengativo, sádico y arbitrario del Antiguo Testamento. Pero al no creer en el, no me asusta.
3.- Sí. Completamente.
4.- Creo que no.
5.- El movimiento de rotación de la tierra y su forma esférica. La composición de la atmósfera y el grado de inclinación en la incidencia de la luz, creo, le da ese color tan bonito.
6.- Ni idea. Creo que no lo hacen.
7.- No se que es.
8.- Depende. En mi caso no creo que tenga significado especifico ninguno, cada uno vive a su manera y con su propio objetivo.
9.- Sí. Básicamente todos los elementos necesarios para su formación estaban en un ambiente caliente cometido a constantes descargas eléctricas, era bastante probable.
10.- Ya, claro.
11.- No todos lo aceptamos. Rechazamos la idea de un dios fuera de las las reglas de la naturaleza, por cuestiones obvias.
12.- No es tan fácil encontrar restos fósiles de un homínido concreto que, a lo largo de todo el proceso evolutivo, probablemente haya permanecido muy poco tiempo inmutable.
13.- Supongo.
14.- Ya. No, la ley de la selección natural es ley.
15.- La ciencia no es una teoría. Muchos de sus postulados están más que probados. Falta una coma.
16.- Creo que es la transcripción genética imperfecta.
17.- Ahora mismo. Contestar una sarta de sandeces.
18.- Es complicado, no vivían en casas, ni se embalsamaban, ni cosas por el estilo.
19.- Sí. Por ejemplo, radiación de fondo, expansión del universo...
20.- Ya. ¿Y?
21.- No lo sabemos, creo. Eso no lo convierte en "mágico", solo en desconocido. Extra: ¿De donde vino Dios?
22.- Ya. Debe ser por las ramas paralelas de la evolución. ¿Debería haber solo una raza de perros?
#47 Afirmación un poco atrevida sin categorizarla como hipótesis La vida podría existir sin la energía solar, por supuesto no como la conocemos ahora, pero existiría.
Las personas que no saben, no deberían opinar. Se opina cuando se tiene información suficiente para formarte una idea en base a datos certeros.
No cabe nada mas que decir que en Biología y en el ámbito científico la evolución no es solo que sea un hecho sino que se juega con ella, se analiza y se investiga.
Un compañero mio de carrera era mormón y dejo la carrera porque no le gustaba la evolución, bueno ni la evolución, ni la genética, ni la bioquímica, ni la ciencia por resumir.
No, si te doy la razon, puesto que yo tambien fui educado segun la religion catolica.
Lo que queria decir con mi mensaje es que los creacionistas creen en un concepto que no sigue ningun proceso logico, al contrario que los evolucionistas. Y que a menos que tengas, como tu bien dices, sentido critico, no le ves sentido alguno a su argumentación.
#66 no no, no están menos evolucionadas, es que su dios puso menos ganas a la hora de diseñarlos inteligentemente :P. Si es que... deberían llevar a toda esa gente a una isla para que notasen la evolución en sus carnes (esto es: como la naturaleza ha evolucionado para comerse a todos los idiotas)
Va, me apetece desmontarlos uno por uno, que si no me entra la bilis:
1. Sí.*
2. No. Porque no existe.*
3. No, pero afirmar un creador gratuitamente sí lo es.
4. No, sólo se aplica a sistemas cerrados.
5. Acreción planetaria y conservación del momento angular. Y me duelen los hogos
6. Sólo vale para sistemas cerrados. El Big Bang empieza con mínima entropía.
7. Magufadas.*
8. La Guía del Autoestopista Galáctico: 42. Eso es lo más cercano a un sentido objetivo que vas a encontrar nunca.*
9. No, inevitabilidad material dadas las circunstancias químicas de la Tierra primitiva.
10. ¿Cómo puede decir nada si no hay tiempo antes del Big Bang?*
11. No generalices. Y el diseño inteligente por aliens es una hipótesis filosófica, los aliens aún tendrían que haber evolucionado.*
12. Tenemos muchísimos ejemplares de nuestros ancestros en diversos puntos del tiempo.
13. Sí. Las ranas vienen de los peces, por eso los renacuajos parecen peces nada más nacer. De hecho los humanos hacemos "metamorfosis" durante la gestación: de "gusano" a pez y así, repitiendo aproximadamente nuestra historia evolutiva.
14. "Teoría" en ciencia significa "conjunto de afirmaciones fuertemente respaldadas por los hechos". La teoría de la evolución es nuestra comprensión de la evolución. El creacionismo no llega ni siquiera a hipótesis, porque ninguna prueba puede refutarlo (v. 3).
15. La evolución ha sido directamente probada, observada y repetida muchísimas veces. No de todos los seres vivos, claro, pero sabemos que funciona. Se aplica lo mismo de "teoría".
16. Aleatorización + criba.
17. Ninguna.*
18. Hemos encontrado muchos australopitecos más, Lucy es simplemente la más famosa (¿primera en descubrirse?).
19. Sí.
20. Me parece mucho más fascinante que nadie lo haya creado.*
21. No era una estrella pero… de la nada. La suma de las "cosas en el Universo" da 0, porque la gravedad es negativa. La nada, por razones cuánticas, es inestable.*
22. Si vienes de tus primos, ¿por qué aún hay primos? O, si los estadounidenses blancos vienen de los europeos, ¿por qué hay europeos?
*Es irrelevante con respecto a la verdad de la evolución.
#64 no me malinterpretes que estamos de acuerdo, pero esos procesos que dieron lugar a las moleculas complejas que resultaron en vida aun no están del todo claros, ni la influencia que pudo tener la radiación solar en esas reacciones químicas primitivas, así que es una hipótesis.
#48 Lo que aparece en las revistas científicas no se comprueba sólo una vez, se hace continuamente. Por ejemplo, la relatividad: cada vez que se usa un GPS o un acelerador de partículas. La ciencia es un todo interconectado.
Los que hablan de termodinámica deberían aclarar si estàn de acuerdo con todo lo que dice la ciencia o solo con los que ellos creen que les favorecen.
Y digo creen, porque está claro que no saben nada de termodinámica.
Y mejor no hablar de los que aducen motivos semánticos del tipo, si la teoría de la evolución es una teoría, entonces no está demostrada y vale lo mismo que lo que dice este libro que tengo aquí sobre seres fantásticos y diluvios larguísimos.
Es el mismo argumento de "no es contra el aborto, es a favor de la vida", "no es contra el matrimonio gay, es a favor de la familia". Cuando no tienen argumentos, nos quieren liar con la semántica.
#2 El caso es que me parecen preguntas muy válidas que alguna vez alguien tuvo que hacerse. Claro que este tipo de gente obtusa se queda en la pregunta y cualquier respuesta razonada les resbala.
Últimamente hay un movimiento anti-ciencia que la considera al mismo nivel que la religión o cualquier otra creencia, utilizan los huecos, las incógnitas de la ciencia para argumentar que no hay explicación para todo y se aprovechan de la apertura de la ciencia a nuevas teorías para meter las suyas con calzador (hace poco me debatían que la energía positiva kármica puede enviarse cuánticamente para modificar células malignas cancerígenas o de otras enfermedades. Así, tal cual).
Me parece un error reírse de esta gente porque hace que se pongan a la defensiva, en el fondo es una mezcla entre ignorancia y confusión del concepto ciencia y del método científico. Siempre que los medios me lo permiten intento razonar con ellos (últimamente en facebook son la norma, mirad entre vuestros amigos/conocidos, os sorprenderéis de encontrar a más de uno que piense así) y explicarles por qué puede que estén equivocados o no, pero que hace falta algo más que "leerlo por internet" para demostrar algo.
Y si no, siempre nos quedará acogernos a esto:
#16 Lo del creacinismo y la segunda ley de la termodinámica viene un poco de las teorías de Prigogine. El segundo principio de la termodinámico como implica un aumento de entropía o desorden del universo en cada transformación hasta la muerte térmica del universo, parecería que va en contra de los procesos biológicos, donde la complejidad va en aumento con el suministro de entropía (calor, al calentar el huevo, este da lugar a un sistema más ordenado, el pollo).
En realidad esto del creacionismo no es nuevo, porque el propio Eintein era deista (que no, no digo que fuera creacinista) y la mayoría de teóricos clásicos eran místicos en algún u otro grado. Lo del diseño inteligente está relacionado también con la dualidad materia espíritu, materia informacion, materia inteligencia, que muchos misticismos y filosofías han tratado de algún y otro modo y que ahora se trata de abordar también desde una perspectiva puramente científica.
#1 hey! Por lo menos la número nueve se contesta a si misma cuando dice cómo se creó la primera célula: por aleatoriedad (más o menos, no me crucifiqueis)
#64 No. Sin energía solar, la energía disponible para los primeros organismos, tanto química como de otro tipo, sería muy escasa. La Tierra, en poco tiempo tras su formación, se habría convertido en una bola de hielo sin posibilidad de crear vida tal como la conocemos. Viene muy bien descrito en el libro Gaia de James Lovelock.
#5 En mi trabajo adultos responsables y nativos cometen ese tipo de faltas TODOS los días, y muchos dicen "yeah, the thing is that I'm not that good at grammar". Y dada cual es mi empresa la verdad es que me da un poco de vergüenza... Pero bueno, españoles con carrera cometen burradas parecidas también a todas horas... Y no todos nos escandalizamos.
#39Como la segunda ley de la termodinámica dice que un sistema aislado tenderá a la máxima entropía posible no es posible que en el sistema se generen sistemas complejos. En definitiva, si la 2ª ley de la termodinámica es cierta, la evolución no debería ser hacia organismos más complejos sino hacia organismos más simples.
![22 mensajes de creacionistas a gente que cree en la evolución [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=2110705&version=0&ts=1417833704&image.jpeg)
El argumento de la 2ª ley de la termodinamica para creacionistas dice que:
Como la segunda ley de la termodinámica dice que un sistema aislado tenderá a la máxima entropía posible no es posible que en el sistema se generen sistemas complejos. En definitiva, si la 2ª ley de la termodinámica es cierta, la evolución no debería ser hacia organismos más complejos sino hacia organismos más simples.
Lo que pasa es que los creacinoistas se olvidan del concepto "aislado" un sistema deja de ser "aislado" cuando tiene entrada o salida de energía, y en este caso la tierra la tiene: El sol.
Lo que viene a querer decir es que acaba de descubrir a el sol como el ente que hace posible la vida en la tierra. Lo cual, por otro lado, es un sorpresón del copón para la mayoría.
"Si venimos de los monos, por qué hay todavia monos?" es para decirle: "tú no chaval, tú vienes de las plantas"
Aunque viendo la calidad intelectual de esos mensajes, tampoco debería extrañarme.
"¿Por qué la gente que no cree en dios, cree en el diseño inteligente o que la vida la crearon aliens?"
"Porque la ciencia es una teoría no replicable, no observable y no se puede probar"
"¿Por qué propósito crees tu que estamos aquí si no crees en la salvación?"
y la palma se la lleva:
"¿Es completamente ilógico creer que la tierra ya fue creada "madura" ej: los árboles con sus anillos, Adan como un adulto ..."
Me meo vivo
Yo ayer vi un debate en directo entre un creacionista y un evolucionista y dios que rídiculo más grande el creacionista. Por cierto #7, sí, en dicho debate salía dicha empanada.
Mientras tanto aqui puedes ir viendo de que va: piensa-luegoexiste.blogspot.com.es/2010/02/algo-sobre-termodinamica-y-
También decir que sólo les han dejado escribir una página... si hubieran escrito más, donde podrían llegar.
Are you mad?
Que pena, de verdad que pena..que pena..que pena /Faemino y Cansado dixit
¿Creeriais en lo que creeis ahora si no os hubieran inculcado esas ideas como correctas de pequeños?
El argumento de la 2ª ley de la termodinamica para creacionistas dice que:
Como la segunda ley de la termodinámica dice que un sistema aislado tenderá a la máxima entropía posible no es posible que en el sistema se generen sistemas complejos. En definitiva, si la 2ª ley de la termodinámica es cierta, la evolución no debería ser hacia organismos más complejos sino hacia organismos más simples.
Lo que pasa es que los creacinoistas se olvidan del concepto "aislado" un sistema deja de ser "aislado" cuando tiene entrada o salida de energía, y en este caso la tierra la tiene: El sol.
Lo que viene a querer decir es que acaba de descubrir a el sol como el ente que hace posible la vida en la tierra. Lo cual, por otro lado, es un sorpresón del copón para la mayoría.
Si no lo tenemos ya...
antivacunas, homeopatía, Sálvame...
Y la 19 es curiosa, es más una cuestión de pensamiento existencialista, que en el fondo no rebate la teoría de la evolución, pero es gracioso.
Y la 21 es una pregunta legítima, simplemente que la respuesta no está en la Biblia.
#39 La vida podría existir sin la energía solar, por supuesto no como la conocemos ahora, pero existiría.
"¿puedes creer en el big bang sin fe?"
Es una gran pregunta por que en el fondo, todo científico en la tierra cree en la ciencia por una cuestión de fe (es mi opinión).
Antes de tirarme las tizas dejad que me explique: Yo soy científico, soy investigador en el área de las telecomunicaciones y físico aficionado de garrafón.
Ahora: muchas veces me paro a pensar en lo que sé de física y me doy cuenta de que en realidad no tengo evidencia de que el 90% de lo que he leído sea cierto. OK, he leído que otra gente en otros lugares lo ha comprobado, pero ¿tengo la certeza de que es así?.
No no la tengo.
Entiendo que mi salto de fe: "Creer que las revistas de divulgación científica contrastan los resultados científicos y que la comunidad científica se auto-corrige cuando se detecta que algo no va bien"
es mucho menor que el suyo "lo que pone en un libro escrito hace 2000 años es cierto e inmutable".
Aun así creo que creer en la ciencia es una cuestión de fe. sobre todo cuando nos damos cuenta de que no somos siquiera capaces de comprender o explicar muchos procesos en los que creemos (estoy pensando en relatividad y la cuántica principalmente, y no digo que la comunidad científica no sea capaz de explicarlos, digo que el común de los mortales que los da por ciertos no son capaces de entenderlos).
Un saludo.
podría, pero necesitaría alguna otra fuente de energía. Solo digo que la energía solar es la causa de que la vida tal y como la conocemos en la tierra sea posible sin entrar en conflicto con la segunda ley de la termo.
Puedo entender que a alguien le cueste entender como se pudo formar la primera célula viva, o como pudo formarse el universo de la nada ... pero hay otras que se podrían sustituir por "soy tonto y quiero seguir siéndolo, así que no te esfuerces"
2.- No. Me acojonaría bastante el Dios vengativo, sádico y arbitrario del Antiguo Testamento. Pero al no creer en el, no me asusta.
3.- Sí. Completamente.
4.- Creo que no.
5.- El movimiento de rotación de la tierra y su forma esférica. La composición de la atmósfera y el grado de inclinación en la incidencia de la luz, creo, le da ese color tan bonito.
6.- Ni idea. Creo que no lo hacen.
7.- No se que es.
8.- Depende. En mi caso no creo que tenga significado especifico ninguno, cada uno vive a su manera y con su propio objetivo.
9.- Sí. Básicamente todos los elementos necesarios para su formación estaban en un ambiente caliente cometido a constantes descargas eléctricas, era bastante probable.
10.- Ya, claro.
11.- No todos lo aceptamos. Rechazamos la idea de un dios fuera de las las reglas de la naturaleza, por cuestiones obvias.
12.- No es tan fácil encontrar restos fósiles de un homínido concreto que, a lo largo de todo el proceso evolutivo, probablemente haya permanecido muy poco tiempo inmutable.
13.- Supongo.
14.- Ya. No, la ley de la selección natural es ley.
15.- La ciencia no es una teoría. Muchos de sus postulados están más que probados. Falta una coma.
16.- Creo que es la transcripción genética imperfecta.
17.- Ahora mismo. Contestar una sarta de sandeces.
18.- Es complicado, no vivían en casas, ni se embalsamaban, ni cosas por el estilo.
19.- Sí. Por ejemplo, radiación de fondo, expansión del universo...
20.- Ya. ¿Y?
21.- No lo sabemos, creo. Eso no lo convierte en "mágico", solo en desconocido. Extra: ¿De donde vino Dios?
22.- Ya. Debe ser por las ramas paralelas de la evolución. ¿Debería haber solo una raza de perros?
¿Contentos?
La vida podría existir sin la energía solar, por supuesto no como la conocemos ahora, pero existiría.
No cabe nada mas que decir que en Biología y en el ámbito científico la evolución no es solo que sea un hecho sino que se juega con ella, se analiza y se investiga.
Un compañero mio de carrera era mormón
#61 La vida en la Tierra empezó 1000 millones de años antes que la fotosíntesis. Así que en principio, sí, podría existir la vida sin energía Solar.
do {
¿Si existe un dios creador, quien o qué le ha creado a el? ¿Un dios superior?
} while (true);
No, si te doy la razon, puesto que yo tambien fui educado segun la religion catolica.
Lo que queria decir con mi mensaje es que los creacionistas creen en un concepto que no sigue ningun proceso logico, al contrario que los evolucionistas. Y que a menos que tengas, como tu bien dices, sentido critico, no le ves sentido alguno a su argumentación.
1. Sí.*
2. No. Porque no existe.*
3. No, pero afirmar un creador gratuitamente sí lo es.
4. No, sólo se aplica a sistemas cerrados.
5. Acreción planetaria y conservación del momento angular. Y me duelen los hogos
6. Sólo vale para sistemas cerrados. El Big Bang empieza con mínima entropía.
7. Magufadas.*
8. La Guía del Autoestopista Galáctico: 42. Eso es lo más cercano a un sentido objetivo que vas a encontrar nunca.*
9. No, inevitabilidad material dadas las circunstancias químicas de la Tierra primitiva.
10. ¿Cómo puede decir nada si no hay tiempo antes del Big Bang?*
11. No generalices. Y el diseño inteligente por aliens es una hipótesis filosófica, los aliens aún tendrían que haber evolucionado.*
12. Tenemos muchísimos ejemplares de nuestros ancestros en diversos puntos del tiempo.
13. Sí. Las ranas vienen de los peces, por eso los renacuajos parecen peces nada más nacer. De hecho los humanos hacemos "metamorfosis" durante la gestación: de "gusano" a pez y así, repitiendo aproximadamente nuestra historia evolutiva.
14. "Teoría" en ciencia significa "conjunto de afirmaciones fuertemente respaldadas por los hechos". La teoría de la evolución es nuestra comprensión de la evolución. El creacionismo no llega ni siquiera a hipótesis, porque ninguna prueba puede refutarlo (v. 3).
15. La evolución ha sido directamente probada, observada y repetida muchísimas veces. No de todos los seres vivos, claro, pero sabemos que funciona. Se aplica lo mismo de "teoría".
16. Aleatorización + criba.
17. Ninguna.*
18. Hemos encontrado muchos australopitecos más, Lucy es simplemente la más famosa (¿primera en descubrirse?).
19. Sí.
20. Me parece mucho más fascinante que nadie lo haya creado.*
21. No era una estrella pero… de la nada. La suma de las "cosas en el Universo" da 0, porque la gravedad es negativa. La nada, por razones cuánticas, es inestable.*
22. Si vienes de tus primos, ¿por qué aún hay primos? O, si los estadounidenses blancos vienen de los europeos, ¿por qué hay europeos?
*Es irrelevante con respecto a la verdad de la evolución.
Y digo creen, porque está claro que no saben nada de termodinámica.
Y mejor no hablar de los que aducen motivos semánticos del tipo, si la teoría de la evolución es una teoría, entonces no está demostrada y vale lo mismo que lo que dice este libro que tengo aquí sobre seres fantásticos y diluvios larguísimos.
Es el mismo argumento de "no es contra el aborto, es a favor de la vida", "no es contra el matrimonio gay, es a favor de la familia". Cuando no tienen argumentos, nos quieren liar con la semántica.
"Si Dios no creó la vida en la Tierra, entonces ¿quién escribió la Biblia? ¿Eh? ¿Quién? Listos, que sois unos listos"
¿#12 Dónde recojo el premio?
Me parece un error reírse de esta gente porque hace que se pongan a la defensiva, en el fondo es una mezcla entre ignorancia y confusión del concepto ciencia y del método científico. Siempre que los medios me lo permiten intento razonar con ellos (últimamente en facebook son la norma, mirad entre vuestros amigos/conocidos, os sorprenderéis de encontrar a más de uno que piense así) y explicarles por qué puede que estén equivocados o no, pero que hace falta algo más que "leerlo por internet" para demostrar algo.
Y si no, siempre nos quedará acogernos a esto:
En realidad esto del creacionismo no es nuevo, porque el propio Eintein era deista (que no, no digo que fuera creacinista) y la mayoría de teóricos clásicos eran místicos en algún u otro grado. Lo del diseño inteligente está relacionado también con la dualidad materia espíritu, materia informacion, materia inteligencia, que muchos misticismos y filosofías han tratado de algún y otro modo y que ahora se trata de abordar también desde una perspectiva puramente científica.
esto me recuerda a la definicion de Schrödinger de la vida como reduccion de entropia en.wikipedia.org/wiki/Entropy_and_life
www.youtube.com/watch?v=wb3AFMe2OQY
Segundo 1:50 épico.