¿Qué les parece esta cosa que hay aquí encima? Una chorrada, ¿no es cierto? Pues se van a indignar cuando sepan que el pasado 14 de mayo alguien pagó por ella la bonita cifra de 34 millones de euros. Ojo, que en la Sotheby’s de Nueva York la describían ni más ni menos como «un portal hacia lo sublime». Vamos no me jodas, si es un cuadrado azul oscuro con una raya azul claro en el medio. Esta gente del arte contemporáneo vive engañada, está claro. A ver, si es que ese cuadro lo podría pintar un niño pequeño, ¿verdad?
|
etiquetas: arte abstracto , obras , autores
Porque lo primero que dice es más o menos que "el necio siempre confunde valor con precio". Una cosa es el valor que tenga determinada obra (muy difícil de calcular y en mi opinión algo subjetivo y personal) y otra cosa es el precio que unos señores especuladores paguen por las obras. El mercado del arte que ha surgido no es culpa del arte ni de los artistas.
Y lo de las horas de trabajo es una soberana tontería. Cuando yo redacté mi proyecto fin de carrera (por ejemplo), tardé sólo 2 días. Eso sí, estuve un año y medio recopilando información, leyendo libros, visitando bibliotecas, escribiendo a gente,... Un cuadro te puede llevar hacerlo 20 minutos. Su concepción o que te surje la idea puede llevar toda una vida.
A mi los cuadros de kandinsky me gustan, que le voy a hacer.
No digo que sea feo, digo que eso lo puede hacer cualquier persona con dedos oponibles (o incluso sin ellos!) i algo de pintura.
Es fantastico.
De Kandinski no opino, que para gustos hay colores y lo respeto. Al fin y al cabo, va más allá que un rectángulo azul.
A mi me gusta Velázquez, qué le voy a hacer.
Coge un cuadro desconocido de Piccaso, di que es tuyo e intenta venderlo, ¿cuánto te ofrecen?
Haz un cuadro "abstracto" (o coge pintura y espárcela por el cuadro), convence a un experto o museo que certifiquen que es un cuadro de Piccaso e intenta venderlo, ¿cuánto te ofrecen?
EDIT: Vale, ya me he leido el artículo.
Si su valor fuera objetivo no habría en los museos cuadros colgados al revés ni falsificaciones sin que nadie se diera cuenta.
A mi el arte moderno siempre me ha recordado al cuento de El traje nuevo del emperador.
arteymercado.com/anecdotario.html
www.diariodeleon.es/noticias/cultura/cuelgan-un-cuadro-falso-en-guggeh
m.elespectador.com/impreso/cultura/cultura/articuloimpreso-un-goya-fal
En lo que no estoy de acuerdo es en que el arte contemporáneo no tenga ningún valor. Para empezar, todo arte ha sido siempre contemporáneo en el momento que la obra ha sido realizada. Con esto quiero decir que representa o debería representar el periodo o la época o un adelanto (vanguardia) en el que ha sido creda la obra. Y por supuesto hay que conocer el contexto en el que vienen creadas.
Las primeras obras cubistas supusieron una ruptura con todo lo que se venía haciendo hasta ese momento y que yo sepa es un movimiento apreciado mundialmente, así como los cuadros metafísicos y presurrealistas de De Chirico o el propio surrealismo con Dalí como máximo exponente. Y todos estos movimientos se desarrollaron en uno de los periodos más enloquecidos de la historia reciente, la primera mitad del siglo XX.
Realmente, no tengo mucha idea de arte, pero me interesa y me gusta apreciar las obras, conocer el contexto y una vez que tengo todo en mis manos experimentar la obra para intentar comprenderla y ver si es capaz de transmitir sensaciones.
Con algo con lo que no estoy de acuerdo, pero que aprecio aunque no de manera determinante, es en esta exaltación de la técnica de las obras hiperrealistas. Sí, son sin lugar a dudas, una exhibición de maestría pero la mayor parte de las vecess esas obras se realizan partiendo de una fotografía, que ya de por sí es un medio artístico, y que no anaden nada a la misma.
Y con esto, lo que quiero decir es que ni el número de horas dedicado a la realización de una obra de arte ni la maestría de la técnica son las únicas cosas que cuentan a la hora de valorar el valor de una obra de arte en mi opinión. Más bien la capacidad de retratar, contar, comunicar, transmitir sensaciones que puedan ayudar a encuadrar un contexto determinado. Eso es lo que tiene más valor para mí.
Y todo lo que he escrito aquí arriba va más allá del "me gusta" y "no me gusta" son todos ellos conceptos objetivos.
Porque lo primero que dice es más o menos que "el necio siempre confunde valor con precio". Una cosa es el valor que tenga determinada obra (muy difícil de calcular y en mi opinión algo subjetivo y personal) y otra cosa es el precio que unos señores especuladores paguen por las obras. El mercado del arte que ha surgido no es culpa del arte ni de los artistas.
Y lo de las horas de trabajo es una soberana tontería. Cuando yo redacté mi proyecto fin de carrera (por ejemplo), tardé sólo 2 días. Eso sí, estuve un año y medio recopilando información, leyendo libros, visitando bibliotecas, escribiendo a gente,... Un cuadro te puede llevar hacerlo 20 minutos. Su concepción o que te surje la idea puede llevar toda una vida.
Y estoy de acuerdo con la segunda parte de tu argumento (el tema de las horas de trabajo). Lo triste, es que bajo ese argumento se han vendido cantidades vergonzosas de cuadros por cantidades de dinero aun más vergonzosas, argumentando que el artista, al que seguramente jamás conocieron, estuvo 4 años haciendo introspección, sin hablar con nadie, para poder pintar todo un lienzo de color marrón y llamarlo "Perro".
Cuanto bocarrana.
"En aprender a pintar como los pintores del renacimiento tardé unos años; pintar como los niños me llevó toda la vida."
"Todos los niños nacen artistas. El problema es cómo seguir siendo artistas al crecer."
www.youtube.com/watch?v=JZCXp_s8FeY
El artículo habla de dos cosas deporte y propiedad intelectual, que a efectos son el mismo circo, pero la comparación aún así es odiosa. Porque aunque CR7 cobra mucho (y creo que deberían cobrar mucho menos), lo demuestra en el campo.
Salu2
PD: Era irónico el titular, y lo meneé error mío.
PD. Sus negativos sin ton si son también aquí, don @chisqueiro.
En realidad tengo bastantes amigos a los que les gusta el arte y son de ciencias, pero cuando digo de ciencias me refiero a la gran mayoría que desprecia el arte (expresionista) porque no entienden que el valor del cuadro no está en la línea blanca que atraviesa el fondo azul.
El "arte abstracto" contemporáneo no es aquella misma corriente artística que nació a principios del siglo XX con pintores como Picasso; esa corriente de auténtico arte abstracto ya murió.
Lo que se denomina "arte abstracto" en la actualidad son churros que se pintan sobre telas para blanquear grandes cantidades de dinero. Es una vía de blanqueo perfecta, primero porque el valor real del churro pintado sobre el lienzo en sí es totalmente nulo, y segundo porque permite blanquear a la vista de todo el público y de todos los estados, y los muy idiotas se creen que de verdad es que el churro pintado vale esa millonada.
Probadlo vosotros mismos: compráis un lienzo, unas pinturas y un pincel. En total el coste de las tres cosas no va más allá de unas cuantas decenas de euros. Luego aplicáis un poco de mano de obra y pintáis sobre el lienzo la mierda más fea que os podáis imaginar, que no os lleve más de 10 minutos manchar el lienzo de pintura; cuanto más feo y extravagante, mejor. Y ahora vendéis el cuadro por 50 millones de euros diciendo que es arte abstracto. ¡¡No me diréis que no es una forma genial de sacar el dinero a los idiotas, porque además es completamente legal!! ¡¡Pues éste es el auténtico "arte abstracto"!!
Sobre el artículo, muy de acuerdo con todo. Decir que ese cuadro lo puede pintar un crío de siete años es el equivalente en pintura a decir que el tecno es chunda-chunda o que el metal no es más que ruido. La gente es en general poco curiosa y tiende a despreciar lo que no comprende a la primera. Nada nuevo bajo el sol.
1.bp.blogspot.com/-u7zl8C2VNUE/UFcbo3HJ44I/AAAAAAAAFZA/21svFDb3EDk/s32
#21 Sobre le valor relativo de las horas de trabajo y la dificultad ee contabilizarlas adecuadamente hay una famosa anécdota del pintor Whistler:
El pintor norteamericano James McNeill Whistler (1834-1903) realizó una serie impresionista de paisajes -o nocturnos, como decidió llamarlos- que fueron rechazados por la mayor parte de los críticos de su época. Uno de estos sumos sacerdotes del gusto, el británico John Ruskin, escribió un furioso ataque contra el cuadro de Whistler Nocturne in Black and Gold: The Falling Rocket (1874), acusándole de chapuza y engaño y afirmando que el artista “pedía doscientas guineas por lanzar un bote de pintura al rostro del público”. Whistler demandó al crítico por difamación. El juicio tuvo lugar en noviembre de 1878.
(Abogado): Veamos, señor Whistler. ¿Puede decirme cuánto tiempo ha invertido usted para despachar ese nocturno?
(Whistler): (…) bueno, por lo que recuerdo, un día, más o menos.
- ¿Sólo un día?
- No lo afirmaría con seguridad; quizá lo haya retocado un poco al día siguiente, cuando la pintura todavía no se había secado. Por eso debería decir más bien que he trabajado dos días en él.
- ¡Ah, dos días! ¿Así que por el trabajo de dos días pide usted doscientas guineas?
- En absoluto; las pido por el saber que he adquirido en toda una vida. (Aplausos en la sala).
Whistler ganó el juicio, aunque los elevados gastos del proceso le llevaron a la ruina.
Fuente: lamarmitacora.wordpress.com/2006/01/16/el-valor-del-trabajo/
Tú prueba, prueba. A ver cuánto sacas.
A la primera pregunta inocente de un galerista ibas a hacer un churro pero en tus calzoncillos.
PS: el artista de ese cuadro no ha cobrado los 34 millones, artista que por otro lado lleva 40 años criando malvas. Los ha cobrado el dueño del cuadro.
-No lo sé. Son un verdadero desafío para el espectador.
-¿En qué sentido?
-Bueno, son de artistas desconocidos salvo para los expertos o los coleccionistas y por lo tanto es imposible calcular su valor económico. Cuánto puede valer este cuadro, por ejemplo, o aquel otro: es imposible barruntar siquiera una cifra.
-¿Y eso es importante?
-Claro. El valor económico es parte del valor global de una obra; siempre es así, pero en el arte contemporáneo es esencial. No lo digo en broma ni en sentido peyorativo. Hoy en día el aspecto técnico del arte tiene poca importancia. Antes había que pintar bien un paisaje, un retrato o el éxtasis de san Francisco. El arte se valoraba con criterios artesanales. Hoy esto es secundario, por no decir superfluo. Cuando personas incultas y estúpidas dicen que un cuadro no figurativo lo puede pintar un niño o un mico, dicen la verdad. Pero es una verdad irrelevante. Porque lo importante es el significado de la obra, no para el artista sino para la sociedad. Un cuadro en blanco o un lienzo roto no tendrían ningún significado si los hiciera yo. En cambio sí que lo tienen cuando provienen del taller de un artista consagrado; y no por papanatismo, sino porque en este caso representan la posición del artista con respecto al arte. Es como el silencio de un filósofo en relación con un tema trascendental: tiene valor en la medida en que la sociedad ha asignado un valor a sus palabras.
"Mauricio y las elecciones primarias" de Eduardo Mendoza
Y digo que no estoy de acuerdo, porque el valor de las obras de arte antiguo, tampoco residía en su capacidad técnica. De hecho, salvo circunstancias muy singulares, la técnica de una pieza una pieza clásica tampoco es algo especialmente "difícil". Y empero, copiar Las Meninas no es difícil con unos cuantos meses de estudio y otros tantos de trabajo sobre la copia. Lo "difícil" es la exploración que llevó a Velázquez a pintar Las Meninas tal y como lo hizo.
Un saludo.
Y meterse con el arte que tu neurona no entiende también.
#35 ¿Y que tendrá que ver la velocidad con el tocino? Una cosa es el arte abstracto, y otra cosa las mierdotas postmodernistas que se exponen en exposiciones como Arco y similares. Hasta los de bellas artes rajan de ellas.
Por cierto, el gif animado "Clones. Erdal Inci. 2013." es una pasada.
PD: Ayer en la National Gallery viendo a Turner y Monet disfruté mucho.
En cuanto a la noticia, Newman no es precisamente una mierdota postmodernista, no tanto por sus obras sino por la reflexión que hizo sobre estás al final de su vida, como ya he dicho, la línea blanca que atraviesa el fondo azul no le da ningún valor al cuadro. Que haya gente hoy día que sólo quiera lucrarse con el expresionismo, pués no sólo lo veo triste sino también imposible, el expresionismo ya no se lleva, la historia del arte es un péndulo constante, y la gente ya se ha cansado del arte complejo, tienes más posibilidades hoy día de hacerte rico pintando cuadros realistas que parezcan fotografías que no intentando capturar un sentimiento en el lienzo.
Y sobre lo que he comentado, pués lo siento si ha podido ofender pero sigo creyendo que es la verdad, y lo peor de todo es que esa gente que ahora se dedica a insultar al arte tildándolo de inútil y poco funcional pues seguramente de pequeño fue víctima de comentarios parecidos cuando quería dedicarse a la informática o a cualquier ingeniería y los matones de turno le llamaban freak. El desconocimiento es a lo que lleva.
No he dicho que lo sea, aunque el cuadro ese no me diga nada y desde luego no me parece que valga 74 millones. Pero eso es solo mi opinión
#62 No es lo mismo valor que precio. 74 millones es el precio; el valor ya depende más de cada uno. Para mi no lo tiene, por ejemplo. Hoy día tu pagas por la firma, el prestigio, el poder decir "mira, tengo una obra original de Newman"; si el cuadro ese no tuviese la firma de Newman no valdría nada.
www.youtube.com/watch?v=Cft7O8ZA7Zc
#3 Eso es una falacia, seguramente muchos niños sí lo han hecho, pero no han llegado a nosotros porque nadie ha pagado tanto por ello. Aun así, no discuto que te guste, eso me parece perfecto. Eso sí, si te fijas aquí hay mucha gente que saca a relucir "nombres" famosos, igual que tú, pero supongo que si tuviéramos tiempo para hacer un repaso a todo lo que hace la gente dudo que a ciegas te quedaras con el mismo cuadro.
Alguna vez he visto en la calle artistas que se dedican a pintar cuadros con aerosoles, curradísimos, y preciosos. Sin embargo, dudo que alguien saque aquí una foto de algún cuadro de esos, y te diga, bah, yo soy más de pepe el de la charcutería.
Si los cuadros se compran y venden a semejantes cifras es por el efecto burbuja que muchos han mencionado, por lo evidente.
Muy probablemente "el que pagó" por el cuadro no lo ha visto, porque no hace falta. Más normal es que lo haya comprado otra persona, que se considere experta en arte, o experta en ver qué tipo de obras ganarán más valor en el futuro, y por supuesto con una rentabilidad superior al tipo de interés ofrecido por su entidad financiera favorita.
Aquí un mago: Paul Klee
Karabekian se levantó de su taburete para poder enfrentarse a todos aquellos enemigos que le rodeaban. Desde luego, hasta a mí me sorprendió. Esperaba que se batiera en retirada bajo una lluvia de aceitunas, cerezas en marrasquino y cortezas de limón. Pero se alzó majestuoso.
—Escuchen —dijo con calma—. He leído el editorial de su maravilloso periódico criticando mi obra. He leído cada
una de las palabras cargadas de odio que llenaban las cartas que me han enviado a Nueva York con toda intención.
Aquello incomodó a algunas personas.
—El cuadro no existía hasta que yo lo pinté —continuó diciendo Karabekian—. Y ahora que existe nada me haría más feliz que lo reprodujeran una y otra vez y lo mejoraran enormemente todos los niños de cinco años de la ciudad. Me encantaría que a sus hijos les pareciera agradable y divertido lo que a mí me costó tantos años de lucha desarrollar.
»Les doy mi palabra de honor — prosiguió— de que el cuadro, ahora propiedad de su ciudad, muestra todo lo que
realmente importa en la vida, sin dejar nada fuera. Es un cuadro de la conciencia de cada animal. Es el corazón inmaterial de cada animal, ése 11 soy yo» al que se envían todos los mensajes. Es todo aquello que está vivo dentro de cualquiera de nosotros: en un ratón, en un ciervo, en una camarera. Es algo contundente y puro. No importa lo absurdas que sean las vicisitudes por las que hayamos de pasar. Una franja vertical y contundente de luz conforma este cuadro sagrado de San Antonio solo. Si hubiese una cucaracha cerca de él, o una camarera, el cuadro tendría dos franjas de luz como ésa. Nuestra conciencia está hecha con todo lo que está vivo y puede, quizá, ser sagrado en cada uno de nosotros. Todo lo demás de lo que estamos hechos es pura maquinaria muerta.
»Esta camarera, esta franja vertical de luz, acaba de contarme una historia sobre su marido y un idiota que iba
a ser ejecutado en Shepherdstown. Muy bien, dejen que un niño de cinco anos pinte una interpretación sagrada de esa situación. Dejen que ese niño de cinco años elimine la idiotez, los barrotes, la silla eléctrica que espera, el uniforme, la pistola, la carne y los huesos del vigilante. ¿Cuál sería el cuadro perfecto que podría llegar a pintar
un niño de cinco años? Dos contundentes franjas de luz.
El rostro bárbaro de Rabo Karabekian irradiaba un estado de éxtasis.
—Ciudadanos de Midland City, yo os saludo —dijo—. ¡Habéis brindado un hogar a una obra de arte!
Por cierto, Dwayne Hoover no se estaba enterando de nada. Seguía hipnotizado, ensimismado. Pensaba en dedos en
movimiento que escribían y seguían su camino y cosas por el estilo. Tenía la cabeza llena de pájaros. Estaba fuera de órbita. No estaba en plenitud de facultades.
El Desayuno de los Campeones
Kurt Vonnegut
Un saludo.
Fin de la cita.
Sin embargo la imagen que pones aunque no la entienda me gusta y me parece que tiene mucho mérito.
La primera obra que aparece en el artículo me parece una soberana estupidez. No le veo el más mínimo mérito. Y, aunque nadie más hubiera hecho algo similar en toda la historia (que lo dudo, otra cosa es que se haya atrevido a venderlo) me seguiría pareciendo lo mismo. No pagaría ni un céntimo por ella.
El resto de imágenes que aparecen me atraen, me resultan agradables, curiosas, incluso fascinantes. Me gustaría tener algo similar aunque lo hubiera a patadas que lo dudo.
Recuerdo una imagen de una supuesta obra de arte que había en un libro de "Ciencias Sociales" de cuando estudiaba E.G.B., era una bandera de España pintada con brocha gorda y comenzando por la banda inferior, hasta llegar a la banda superior, de forma que los chorreones de las bandas superiores manchaban las bandas inferiores. Era fea y simple a más no poder ... supongo que el título debía ser la ostia puta porque lo que es el cuadro era una mierda.
Yo sí creo que en el arte hay mucha especulación y mucha burbuja: es como lo que ocurría con los pisos, la gente compra aunque ni le guste ni la entienda porque es una apuesta segura, nunca baja.
Un cuadro de 160x180cm de alguien econocido en España suele rondar los 9000€ a esto se le suele tener que descontar entre un 50 y 40% que es lo que se lleva la galería y un 25% de IVA.
¿Es que nadie piensa en los pobres millonarios?
También la gente es muy ignorante. Y si que la gente trabaja 9 10 o 12 horas para ganar un sueldo de mierdam es indignante que venga uno haga cuatro rayas y se vende a precios exorbitantes. Pero tampoco vende tanto y hay impuestos, y un monton de gente detras. Eso más que un cuadro es una empresa. Y valor no implica calidad, pero calidad hay poca, y hay mucho mediocre.
Creo que hay poca gente que leyó el articulo.