¿Te imaginas ganar el sueldo promedio de doce meses antes de que termine el cuarto día del año? Los directivos de las principales cien empresas británicas lo consiguieron este miércoles. Por eso hay en marcha una campaña de denuncia que intenta cambiar el juego salarial.
|
etiquetas: salario , sueldo , ejecutivo , empleado 
- Dueño de la compañía: "Por eso mismo no puedes ocupar mi puesto, porque eres menos válido que yo para él. Mi puesto consiste en ganar el máximo sueldo posible trabajando lo mínimo posible, no en ser eficiente ni productivo".
A mi me gustaría mas ver como se forma esa piramide salarial, para ver cuan distribuida es.
- Dueño de la compañía: "Vaya, con semejante currículum no me queda otra opción que rechazarle para que pueda empezar su propio negocio, sin cargar con el lastre de las malas praxis, los métodos obsoletos y los directivos ineptos que encontraría en esta organización. No, no hace falta que me de las gracias, tan solo acuérdese de mi cuando esta empresa caiga en la bancarrota."
El liberalismo es una ideología que considera éticamente correcto elegir matar por omisión, por eso debe ser prohibida.
www.google.es/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&i
En resumen, que estás parodiando algo que nadie ha defendido. Como cuando le tocó la lotería al Partido Comunista y gente que no tenía ni idea soltaban lo de ¿ahora lo repartirán, no?
Si crea una empresa por día en Uk a 200 euros de rentabilidad . En un mes se hace millonario y en 1 año ni te digo.
Primer mes -> 30 empresas a 6000 euros de rentabilidad.
¿Cómo no se te había ocurrido antes ?
en.wikipedia.org/wiki/FTSE_100_Index
Una pista:
"A board of directors is a body of elected or appointed members who jointly oversee the activities of a company or organization, which can include a non-profit organization or a government agency or corporation. [...] In an organization with voting members, the board acts on behalf of, and is subordinate to, the organization's full group, which usually chooses the members of the board. In a stock corporation, the board is elected by the shareholders and is the highest authority in the management of the corporation. The board of directors appoints the Chief Executive Officer of the corporation and sets out the overall strategic direction. In a non-stock corporation with no general voting membership, the board is the supreme governing body of the institution;[2] its members are sometimes chosen by the board itself.[3][4]
en.wikipedia.org/wiki/Board_of_directors
Oiga ¿si eres tan listo como que aún no eres rico ?
Justificaciones aquí abajo
Envidia no, asco, por eso se va a prohibir para todos.
www.youtube.com/watch?v=gc9SYGbH3d8
Y lo demás es tontería...
"El mundo está mal porque un tío que es mucho más listo y capaz que yo gana mucho más que yo"
Por otro lado, la teoría de mercado dice que si una actividad de la economía arroja una tasa de ganancia mayor que las demás atraerá hacia ella capitales aumentando la competencia y finalmente rebajando esa tasa de ganancia hasta el nivel de la tasa de ganancia normal. Lo que hace que quitando los nuevos sectores punteros que aparezcan, todos los demás se van (esta vez sí) igualando. No habrá igualdad porque habrá otro sector puntero, no importara que no haya igualdad porque lo importante es generar riqueza no igualdad, pero a la vez se ira igualando todo lo que no esta en la vanguardia.
Por tanto, efectivamente a la teoría de mercado no le importa que se formen élites y se reparta la riqueza desigualmente, pero no denomina a esto injusto si no todo lo contrarío, y efectivamente tampoco le importa que se formen lo que arriba a llamado élites, pero ojo, si esas élites no dejan de serlo (sean sustituidas por otras o no), no ven como su tasa de ganancia va decreciendo, entonces hay gato encerrado, y un sector que arroja en 4 días una tasa de ganancia superior a la mayoría en un año debería atraer capitales y aumentar la competencia a la velocidad del rayo fulminando la tasa de ganancia en un pliqui.
Creo que estos son matices importantes.
Lo que dice la teoría es que la mayor creación de riqueza beneficiará a todos, aunque sea de forma desigual.
Lo de poner límite máximo a los sueldos lo aplicamos a nivel internacional o solo a lo que interesa al meneante de turno?
Y teniendo en cuenta eso alguien podría pensar que la tasa de ganancia de la que aquí hablamos debería atraer capitales, competencia y prohombres de una manera tal que el malvado estado (y sobretodo ineficiente, mezquino y miope, esto es muy importante) ya podría decir misa y regular lo que de la gana que no iba a frenar una mierda.
Así que supongo que a ese alguien no le quedaría más remedio que llegar a la conclusión de que o el estado no es tan ineficiente, mezquino y miope (a lo mejor si malvado, ¿pero quien no es un poco malvado?), o el afán de lucro no es para tanto, o el individuo más bien es un picha floja, o que la teoría de mercado como que da mucha tranquilidad porque esta todo mi clarito y se dibuja bien en un esquema de pizarra pero luego deja mucho que de desear o algo por el estilo.
Por otro lado ya están los que utilizan su ingenio, preparación y esfuerzo para llevar a acabo ese plan ideado por el empresario, esos son despreciables y reemplazables, por eso no deberían ganar tanto como el superheroe al frente de la empresa. Si no, todos ya habrían montado su empresa propia. ¿no? ¿no?
En resumen, el mas inteligente es el que encuentra la forma de acumular el mayor dinero en las mayores cuentas posibles. Si por casualidad no opinas lo mismo, es por envidioso.
En la Alemania Federal se vivía mejor que en la Alemania Democrática.
Otra cosa es que también haya gente con un pensamiento neoliberal más evolucionado.
Lo mismo pasa en la izquierda: yo soy de izquierdas, y hago facepalms cuando sale alguien que piensa que se puede duplicar el salario mínimo, duplicar las pensiones, subir impuestos a cuatro ricos y todo va a ir genial. Y no me molesta que se critique a esa gente, de hecho yo mismo lo hago.
Si un empresario contrata a Albert Einstein, el inteligente seria el empresario por encontrar la forma de contratarlo y mas inteligente se le consideraría cuanto menos le pagara, por conseguir acumular riqueza.
El día que Albert dijera que algo no funciona bien en ese modelo se le diría que es un envidioso. Si Albert Einstein se hiciera su empresa, pero sin pedir tanto como el empresario, se le llamaría tonto por no ganar tanto como podría estar ganando.
Al cabo de un gran número de rondas alguien acaba con todas las monedas (ver nota). Eso en un escenario absolutamente ideal y perfectamente justo. Ahora echad en el cóctel algunos que hacen trampa. Ahora imaginad que es un juego en el que la habilidad juega un papel por pequeño que sea.
Nota: esto ocurre porque el juego es asimétrico por debajo. Cuando alguien pierde todas las monedas queda excluido del juego, y para eso sólo hace falta una mala racha que estadísticamente ha de producirse cuando el número de jugadas es grande.
El capital tiende impepinablemente a acumularse y no lo hace según criterios meritocráticos. Disfruten del capitalismo.
- Castuzo: "La segunda ya tal".
Ya sé porque no eres rico
Lástima , me has defraudado
Joer, menuda mente que tienes más privilegiada... me gustaría ser como tú de mayor
Para puestos técnicos, sobre todo más avanzados, está claro que no tanto.
Diciéndolo muy a lo bestia, la idea es que si hay alguna profesión (permitámonos usar la palabra "profesión" provisionalmente) donde la gente esté ganando mucho dinero y con ello se esté "enriqueciendo" con relativa facilidad, entonces eso hará que más gente quiera dedicarse a esta profesión, y al haber más profesionales en este sector profesional el salario bajará y por tanto el enriquecimiento "fácil" en este sector profesional desaparecerá.
Cuando empiece a haber tanta gente queriendo dedicarse a esta profesión que el salario baje hasta un punto en que se convierta en un salario "insuficiente a juicio de la gente", entonces este sector profesional dejará de atraer a gente.
Así que, si la gente puede elegir a qué profesión dedicarse, en este sector profesional terminará habiendo una cantidad de profesionales tal que hagan que el salario no sea "ni demasiado interesante ni demasiado poco interesante", en relación con lo que se espere de los profesionales de este sector para ganarse ese salario.
Si la gente puede elegir con total libertad a qué profesión o sector profesional dedicarse, entonces la gente se repartirá libremente entre los distintos sectores profesionales hasta que llegue un momento en que en ningún sector se haga la gente rica con facilidad, ni pobre tampoco (de forma parecida a como la gente se reparte entre las colas de las cajas de un supermercado de manera que al final todas las colas son más o menos iguales de largas). Existirá una correspondencia socialmente adecuada entre trabajo y salario, y no existirá el enriquecimiento injusto, entendiéndose enriquecimiento injusto como conseguirse ganancias fácilmente trabajando poco (a juicio del colectivo), como tampoco existirá el empobrecimiento injusto, entendiéndose el empobrecimiento injusto como matarte a trabajar ganando una miseria (a juicio del colectivo). Dicho en otras palabras: si la gente puede huir de las profesiones donde se gana poco y puede perseguir las profesiones donde se gana mucho (cosa que NO ocurre en España porque, por ejemplo, ¿dónde tiene que echar uno su currículo para trabajar como rey de España?), al final la gente se repartirá entre las distintas profesiones de manera que en ninguna profesión se gane demasiado ni demasiado poco.
Cuánto servicio sea técnicamente necesario de un determinado tipo de profesión determinará si el "salario justo" en ese sector profesional se alcanzará con más o menos profesionales. Y a su vez cuánto servicio sea técnicamente necesario de ese determinado tipo de profesión vendrá determinado, hablando mal y pronto, por la maximización de producción.
Es decir, los neoliberales lo que hacen muchas veces es traicionar el libre mercado mientras sacrifican además a la gente. Y si, los "comunistas" lo hacen peor, pero como no mandan, son menos peligrosos hoy en día.
www.consumer.es/web/es/solidaridad/proyectos_y_campanas/2015/02/17/221
Tu discurso es el típico del padefo: "Aceptemos la desigualdad y la explotación, que al menos podemos comer". Te ha faltado decir: "Demos gracias al patrón, que sin patrón no hay trabajo".
Pero los esclavos no tienen libertad, es trabajar o morir de hambre.
Eso es un hecho, casi no hay empresas con un "dueño" y de eso se aprovecha una élite de mangantes para sacar toda la pasta posible sin tener que rendir cuentas a nadie.
Cierto que hay directivos muy válidos y que merecen hasta el último céntimo que cobran, pero hay otros cuyo único mérito es evitar que les pillen los accionistas (saben evitar que estos se unan y les echen)
O te lanzas al libre mercado y te sobra la pasta como a Puerto Rico, México, Colombia, ....
Seguramente el bueno de Amancio renunciaría a todo lo que tiene antes de pasar un mes en una de esas fabricas que producen su ropa.
Mi discurso es el de que nunca en la historia ha habido tanta gente fuera de la pobreza, por lo que sí, los pobres son cada vez más ricos.
De hecho el artículo que enlazas es una basura retorcida (malamente además) por Intermon Oxfam. Del "más de mil millones aún viven con menos de 1,25 dólares al día" al, "ah coño, si desde hace 10 años ha desaparecido la mitad de la población que antes estaba por debajo de 1'90 dólares al día".
P.D.: ¿Explotación? ¿De quién a quién?
Fuente: openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/25078/9781464809583
Que en 4 días ya han ganado lo mismo que los otros en un año! 4 días! Es que es absurdo!
Si esa situación os parece ética tenéis un grave problema de empatía. No tiene nada que ver con la envidia.
Supongo que criticar que los políticos se jubilen con 15 años cotizados con pensiones de lujo mientras la mayoría de pensionistas del país casi no llega a fin de mes también es envidia. Total, han sido listos llegando al poder para poder cambiarse el sueldo, qué genios, se lo merecen.
Ah hostia verdad! Sólo el de los demás
Si el capitalismo es tan bueno que hace crecer a todos, a unos en mayor medida que a otros por supuesto, por qué se ha llegado a un país, se ha invadido, se ha esquilmado y han dejado a su paso esclavismo, miseria, desolación y muerte (coltán, diamantes de sangre...). Ya no hablamos de cómo los señoritos se hacían las mansiones con los rendimientos sacados de las plantaciones de algodón. Listísimos sí, criminales también.
Luego está el criterio de cada uno para dar valor a las cosas. Los hay que defienden como ejemplos de listos y merecedores de toda fortuna y, que un buen día, tuvieron una idea y dio a ganar al amo(s) muchos millones. Y otros, que pensamos que todo ese reconocimiento debería ir a parar a los miles de voluntarios (médicos, educadores...) que van a ayudar a toda esa población que el buenísimo capitalismo les dejó sin recursos de los que sobrevivir.
Emprendedores hay muchos, pero enseguida se encargan de empobrecerlos pasando a servir por el mismo salario que pagarían a un empleado y en peores condiciones.
Genocida no es el que quiere, sólo el que puede.
Hay básicamente dos tipos de accionistas: A) los principales, los fuertes; los que poseen billones; los que son dueños de países y continentes; los que pueden causar crisis y guerras mundiales; los que compran, remuneran y si es necesario pueden perfectamente chantajear a gobiernos políticos; los que pueden escribir las leyes de los países; los que pueden sacar todos los rescates que hagan falta de la ciudadanía; los que pueden saltarse las leyes medioambientales, tributarias y demás que les dé la gana; los que son el auténtico gobierno en la sombra de los países y del mundo, el gobierno que manda de verdad, el gobierno económico; y B) los pardillos, que un día consiguieron ahorrar cuatro euros y ya compraron unas cuantas acciones.
Obviamente lo relevante aquí es la diferencia de riqueza entre los accionistas importantes (los verdaderos "dueños" de las empresas) y los accionistas pardillos, aspecto diferencial relevante este frente al cual el hecho de que tanto unos como otros sean iguales en que manejen el título acción queda como algo irrelevante y secundario. Lo importante es cuánta riqueza tengas, no si cuánta riqueza tengas o cuánta pobreza tengas se expresen en euros o en acciones o en cualquier otra unidad.
Como digo, los accionistas que clasifico como "principales", "fuertes" o "importantes" son los verdaderos "dueños" de las empresas, y en las empresas se hace lo que dicen ellos, incluido quiénes estarán en las más altas esferas ejecutivo-directivas de las empresas, tales como los consejos de administración. Así que estos accionistas fuertes que son los verdaderos dueños de las empresas colocan en esos puestos cumbre, lógicamente, a gente muy afín a ellos, tan afín que pueden ser incluso ellos mismos.
Estos "dueños" de las empresas son precisamente los que se ponen a sí mismos en una posición de quedarse con la mayor parte posible de los ingresos de la empresa, obteniendo de los trabajadores la máxima producción posible al mínimo salario posible, e inventándose para sí mismos el máximo sueldo posible que puedan ponerse y puedan ganar sin trabajar, sin otra limitación que dejar las suficientes migajas a los trabajadores para que estos no se mueran de hambre y puedan seguir trabajando para enriquecerles y puedan criar más futuros trabajadores.
Estos "dueños" de las empresas se quedan con toda la capacidad de ahorro de los trabajadores, impidiendo así que los trabajadores puedan convertirse algún día en "dueños de empresas" también, y condenándolos con ello a no tener más remedio que seguir trabajando para enriquecer a aquellos a cambio de unas migajas para no morirse de hambre y para poder criar a más trabajadores.