En febrero de 2010 tuvo lugar en las instalaciones de NOAA en Boulder, Colorado, un simulacro atlántico conjunto de tormenta solar extrema entre NASA y Comisión Europea, para testar cuales serían las capacidades de gestión del fenómeno. La conclusión fue la insuficiencia de medios preventivos y se realizaron contundentes recomendaciones a los gobiernos para alertar a la poblacion y promover medidas preventivas basicas por las familias.Se describen las fases del fenomeno estimadas desde su deteccion y cuales serian los efectos 5 dias despues
|
etiquetas: tormenta solar , emp , prevención , nasa , desastre natural 
El problema con el suministro eléctrico es porque los tendidos tienen dimensiones globales, prácticamente toda la superficie poblada y civilizada tiene tendido eléctrico, y prácticamente todo el tendido eléctrico está comunicado. Al tener una superficie expuesta tan grande, y alterarse la carga del plano de tierra, entonces sí, se le funden los plomos a la central más pintada, y este pico afecta a todo lo conectado. Pero atmosféricamente... no sé vosotros, pero yo siento bastante seguridad por mi electrónica.
Tu analogía no me parece la más adecuada en este caso. Yo lo compararía con lo siguiente: Eres un policía y decides no llevar chaleco antibalas, ya que te resulta muy incómodo. Un dia hay un tiroteo en un banco y una bala te alcanza en el pecho, muriendo poco despues. La culpa de tu muerte es del atracados que te disparó, sin embargo se podría haber evitado si te hubieras puesto el chaleco, un chaleco que te habría protegido igual si en vez de un atraco al banco hubiera sido un secuestro en una cafetería.
La culpa sigue siendo de la tormenta solar, que es la que produce el EMP, sin embargo nos habríamos podido proteger de la tormenta, y de paso de todas las demás causas posibles de EMP (o por lo menos de la mayoría: si te disparan con un bazooca no hay chaleco antibalas que te proteja)
Tu ejemplo es al que yo me refiero cuando digo que es posible fundir un integrado. Pero es que ese es el problema, en tu ejemplo estamos hablando de una explosión nuclear de una potencia exagerada a ras de la atmósfera. Es una explosión de MUCHA potencia MUY CERCA. Por eso el ejemplo que tú pusiste vale, y el de la tormenta solar, no.
Volviendo a tu enlace, como puedes leer, se alteraron los equipos de satélites (lo más cercano), pero apenas hubo consecuencias en tierra firme. Únicamente en instalaciones terrenas fijas (lo que comentaba de las instalaciones eléctricas), y únicamente en las más cercanas en línea recta (la explosión tuvo lugar sobre el océano Pacífico, y los desperfectos ocurrieron en Hawaii.
Vuelvo a decir que para que tuvieses problemas con aparatos no conectados a la red elétrica de una magnitud tal como para que se estropeasen, la potencia tendría que ser varios órdenes de magnitud superior a la que se daría, o al menos, a la que yo estoy convencido de que se daría.
JEjeje, la verdad que lo del efecto 2000 fueron una buenas risas, todo lo que se monto para que al final no fuera nada.
O lo de la gripe A, que solo se creó toda esa histeria para vender mas medicamentos.
Asi que, es bastante probable que se estén sobreestimando los daños tambien. Sin embargo, esto no es una bromita como el efecto 2000. Es posible que una tormenta solar como la de 1850 no afectara demasiado a los componente electrónicos, el problema es el daño que podría recibir la red eléctrica. Como tú has dicho, es la más vulnerable. Y si la anterior tormenta afecto a la red de telégrafos, ahora, con un tendido eléctrico muchísimo mas extenso, le afectará tambien, y con más fuerza. El problema es que todo esto termine afectando a los transformadores. Un transformador no es tan facil de cambiar como un cable, y el gobierno no dispone de suficiente stock para cambiar todos los que se fundan.
En cuanto a los daños producidos por un apagón de larga duración...... pufff, dependería, y mucho, de la actuación del gobierno y de la ayuda internacional. Si el desastre es local, se podría salvar la situación sin demasiados problemas, pero si es mas extenso.... mientras más zonas se vean afectadas, mas dificil lo tendran, y menos ayuda llegará (para cada afectado) desde el exterior.
Además, un dato que se me quedó en el tintero en #105, la radiación electromagnética se transmite en el vacío de forma esférica, por lo que la atenuación de la misma sería proporcional al cuadrado de la distancia.
Es decir, simplificando mucho los cálculos, a distancia 0, la potencia sería de X. A distancia 1, sería de (supongamos) 0.5X. Pero es que a distancia 2, sería de 0.25X, 0.125X a distancia 3... A distancia 10 tendríamos únicamente 0.000977X. Vale, ahora repito, el sol está a 149.600.000 km. ¿Tengo que poner cuántos ceros tiene el cuadrado de esa cifra?
Y otra cosa más, estas cuentas son en el vacío. En cuanto llegase a la atmósfera, gran parte de la potencia EM se reflejaría, debido a la ionosfera. Y la que entrase, sufriría una atenuación bestial por las capas de la atmósfera (a quien le interese, le sugiero que se informe acerca de la atenuación EM de la atmósfera y las ventanas de transmisión, que a los telecos nos trae de cabeza
En resumen, como dice Mataori, todo lo conectado a la red eléctrica se queda kaput, pero es porque esta tiene mucha mayor superficie de exposición. El resto de la electrónica, a salvo (salvo quizás equipos MUY sensibles, como medidores de campo, y cosas por el estilo, que cuestan una millonada y que nadie tiene en su casa).
P = P0 / (4*pi*R²)
Donde P0 es la potencia inicial y R es la distancia. Vamos a calcular todo en unidades del SI, por tanto, potencia en W y distancia en m.
Ahora supongamos que a la tierra llega una potencia de, digamos, el funcionamiento medio de un teléfono móvil, es decir, una potencia inofensiva, ya que hay millones de teléfonos móviles funcionando a nuestro alrededor, es decir, P = 0,8 a 20 W. Tomaremos el valor máximo, para ser más catastrofistas (uuuuhhhh).
Bien, tenemos que P = 20W. Despejando, P0 = P*4*pi*R². R es la distancia al sol, es decir 149.600.000km, o lo que es lo mismo, 1,5*10^11 m.
Pues bien, la potencia emitida por el sol, suponiendo que hubiese vacío hasta nosotros (que no lo hay, y la atmósfera atenúa ¡MUCHO!) para que nos llegasen esos 20 inofensivos watios, tendría que ser deeeeeeee:
P = 20*4*pi*2,25*10^22 W. Es decir, sería una potencia de nada más y nada menos que 5,65*10^24W. O lo que es lo mismo, 5.650.000.000.000.000 GW. ¡OJO! Esta última cifra no está en Watios, sino en GW, es decir, nueve órdenes de magnitud más.
Bien, ahora si consideramos la atenuación de la atmósfera, la potencia en realidad tendría que ser superior, quizás un par de órdenes de magnitud. Estaríamos añadiendo dos ceros más. Y eso considerando el espacio entre el sol y la tierra completamente vacío, que no es así. El sol tendría que esforzarse mucho, ¿verdad?
#111 se ciñe por esarazón a las redes y aparatos dependientes de la red, se cuenta de hecho con que generadores independientes por diesel puedan seguir funcionando con normalidad hasta agotar reservas, expresamente:
"Por último dicha estimación incluye, únicamente, la previsión del componente "E3" del pulso electromagnético, han querido puntualizar, en tanto que es el generalmente reconocido en caso de tormenta geomagnética severa, como la de Quebec en 1989.
No se incluye, por tanto, estimación de afectación de elementos electrónicos independientes o desconectados en red, cuenten o no con protección faraday en virtud de los componentes E1 y E2 propios de los pulsos de origen artificial, que sólo algún informe puntual, como el del Ejército de los EEUU, toman en consideración para un hipotético EMP solar."
Es como si tú concentras la luz solar con una lupa, que puedes quemar algo, pero el sol per se no quema nada. Las centrales son esa lupa, recogen toda la radiación de mucho espacio y la concentran.
Los aparatos electrónicos desenchufados son sin lupa, como son pequeños no recogen suficiente radiación electromagnética de su alrededor para concentrarla, por lo que no sufren daños.
www.thespacereview.com/article/1549/1
www.mi2g.com/cgi/mi2g/frameset.php?pageid=http://www.mi2g.com/cgi/mi2g
www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=21&ved=0CPABEBYwFA&am
Cito tus propias fuentes:
The prompt E1 couples well to local antennas, short (1–10 m) cable runs, equipment in buildings (through apertures), and can disrupt or damage integrated circuit (IC)-based control systems, sensors, communication systems, protective systems, computers, and similar devices.
Bien, aquí tenemos los daños en los integrados, provocados por los pulsos EMP de clase E1. ¿Y qué es esto?
The above discussion applies to the prompt, high-amplitude, “E1”, signal from the nuclear detonation.
Es decir, el E1 está provocado por una detonación nuclear. No es una tormenta solar. Es una detonación nuclear, es un pulso artificial creado por el hombre y dentro del propio planeta o a escasa distancia de él. Este es el que daña la circuitería electrónica, pero no está provocado por una tormenta solar.
Bien, ahora veamos qué es una tormenta solar:
The even lower-amplitude—but longer-lasting—E3 EMP pulse comes about as a result of the ionized explosive fireball expanding and “expelling” the earth’s magnetic field (due to the fact that it is an electrically-conductive region), in a “heaving” action.
Eso es exactamente una tormenta solar, un halo de fuego expelido por el sol. ¿Y qué daños provoca el E3?
5) Voltage collapse of the power grid due to transformer saturation (E3)
6) Damage to [High Voltage] HV and [Extremely High Voltage] EHV transformers due to internal heating (E3)
Es decir, daños a redes de suministro eléctrico, pero NO a circuitería electrónica. Únicamente a redes y bobinados de potencia.
Y de postre:
The E1, E2, and E3 EMP subcomponents scale differently with weapon yield (and design) so it is important to be clear what effects one is interested in: i.e. effects on IC-based electronics (which couple strongly with E1) or electrical power systems connected to long-lines (which couple most strongly with E3, and auroral EMP).
Lee tus fuentes, anda. No intentes apabullarme por encontrar cosas en inglés.
Un Pulso electromagnético Tipo E3, implica energías muy superiores a un tipo E1, que usted no parece comprender del todo.
Lo anterior, no implica necesariamente que si una llamarada solar con eyección de masa coronal nos impacta de lleno vaya a suceder el peor escenario posible, ni mucho menos, por lo siguiente;
The greater the downward angle of the Earth’s magnetic field, the stronger the E3 Pulse at ground level.
Es necesario por lo tanto una orientación determinada para que sea catastrófico, pero eso ya entra dentro de las áreas de la probabilidad (en base a información de actividad y posición en tiempo real), tratando de definir el periodo de retorno entre eventos catastróficos (si no estás preparado).
Si usted se va al estudio que cita y que yo le adjunté anteriormente podrá observar lo siguiente;
A solar storm would only produce an E3 pulse, but could be even more dangerous to the power grid than a nuclear EMP due to the longer duration of the event that would give transformers more time to overheat to destruction.
¿Sabe usted la energía necesaria para "estimular" un transformador hasta ponerlo a arder. Sabe usted lo que le pasa a casi cualquier tipo de componentes electrónicos en esas circunstancias?, evidentemente no.
No desinforme, el tema no es si sucederá, sino cuando.
_________________________________________________________________
Link a un hilo donde nos preguntabamos (algunos son expertos del ramo de la energía nuclear) si las nucleares estaban preparadas para un escenario pulso tipo E3. Huelga decir que cualquiera con algo de conocimiento no se tomaría a la ligera un pulso electromagnético tipo E3.
www.meneame.net/story/no-puede-descarar-nueva-fuga-masiva-radioactivid
Y ahora te lo voy a explicar, porque es evidente que no sabes por qué yo tengo razón y tú no.
Un transformador es un conjunto de bobinas. Ante un campo magnético variable, provoca corriente. Un transformador tiene una gran superficie, y tiene cientos de metros de hilo, o incluso kilómetros. Exactamente es el mismo problema que tiene la red eléctrica (Y NO UN CIRCUITO INTEGRADO). Con la potencia de un EMP provocado por una tormenta solar, sólo se puede concentrar la suficiente radiación con kilómetros de conductor, y esto únicamente ocurre con redes y bobinas, y no con circuitos integrados.
Y ahora voy a traducir lo que tú pusiste, porque parece que no lo entiendes:
A solar storm would only produce an E3 pulse, but could be even more dangerous to the power grid than a nuclear EMP due to the longer duration of the event that would give transformers more time to overheat to destruction.
Traducción libre: Una tormenta solar sólo produciría un pulso E3, pero podría ser más peligroso para la RED ELÉCTRICA que un pulso electromagnético nuclear debido a la mayor duración del evento, lo que daría a los transformadores más tiempo para sobrecalentarse hasta la destrucción.
Un circuito integrado no tiene transformadores. No tiene bobinas. No tiene metros de hilo. No tiene dimensión suficiente como para concentrar la radiación suficiente como para sufrir daños.
Y ahora, tu frase estrella:
¿Sabe usted la energía necesaria para "estimular" un transformador hasta ponerlo a arder. Sabe usted lo que le pasa a casi cualquier tipo de componentes electrónicos en esas circunstancias?
Aquí mezclas churras con merinas y estás demostrando que eres tú quien no sabe de qué está hablando. La red eléctrica y también los transformadores NO SON COMPONENTES ELECTRÓNICOS. Son componentes ELÉCTRICOS.
E1, E2 and E3: Most EMP myths originate because people do not understand about the three components of nuclear EMP. The difference between E1 and E3 is especially important. I have a separate page explaining E1, E2 and E3. To a certain extent, all nuclear weapons will generate all of these components of EMP, especially when detonated at high altitude. It is especially important to note that solar storms are only known to produce an E3 component at ground level. (Solar storms can damage electronics in space, but the mechanism is different from the nuclear weapon mechanism for generating E1.) A severe solar storm could knock the large sections of the electrical power grid out for years, but solar storms would not damage electronics equipment at ground level that is not connected to the electrical power grid or other very long lines.
Espero que las centrales estén preparadas, lo de los transformadores es muy serio, se tardan muchos meses en construir y las nucleares no están diseñadas para ese régimen de refrigeración por tiempo indefinido. ¿Hay algún plan de protección de transformadores?.
Mis disculpas de nuevo, me precipité, es lo que tiene saber de tó, que no sabes de ná.
spacefellowship.com/news/art23374/solar-shield-protecting-the-north-am
Hablan en condicional porque como dije por ahí arriba sabe Dios dónde, hay equipos que sí podrían verse afectados, como medidores de campo, y aparatos muy sensibles que están preparados para detectar variaciones ínfimas de potencia recibida, pero suelen ser aparatos profesionales, de varios miles de euros. Nada que tenga un usuario de a pie.
No se incluye, por tanto, estimación de afectación de elementos electrónicos independientes o desconectados en red, cuenten o no con protección faraday en virtud de los componentes E1 y E2 propios de los pulsos de origen artificial, que sólo algún informe puntual, como el del Ejército de los EEUU, toman en consideración para un hipotético EMP solar."
localizarcaracterizar el corium de Fukushima desde hace meses y que todavía no sabemos donde están, y eso es paso previo a cualquier estrategia mientras sigue a escape libre, sus piscinas de combustible gastado un peligro que pende de un hilo... En fin.Por cierto estaba con ésto, en aquella época no se había formulado la teoría de las ondas electromagnéticas.
es.wikipedia.org/wiki/Tormenta_solar_de_1859
Lamento no estudiar filología inglesa, pero no te capto, ¿Cual sería la traducción correcta?, ¿en éste caso no depende de la intención del redactor, de la mía propia y por lo tanto del contexto de la realidad?, ¿acaso una traducción está exenta del componente interpretativo y por no señalar en negrita la completa relacción se pierde lo que quiero expresar?;
¿Serías capáz de negar el caracter condicional del would not en las siguientes oraciones?;
I assure you that I would not wish anyone to think that I am arguing with you. ¿Ves el quisiera?.
This engagement would not necessarily involve a dramatic increase in funding. ¿Ves el tendría?.
No lamento mi atrevimiento, solo espero aprender y que me corrijas, pero no llamándome ignorante, que lo soy, sino diciéndome donde me equivoco y teniendo en cuenta que traduzco a la rápida y que lo que más me importa de ese post es disculparme, y definir donde me di cuenta del error, que resulta poder no serlo tanto en potencia, en cuanto a que hemos avanzado a traves de mi equivocación que aún debe demostrarse, en ambos sentidos, ojo.
Tal y como dice #131, pueden ser varios los motivos de la decisión de protegerse ante cualquier escenario, pero el primero, tal y como trato de exponer, es la falta de experiencia real al respecto.
De la web oficial de NASA, "Preparandose para la próxima gran tormenta solar"
ciencia.nasa.gov/ciencias-especiales/22jun_swef2011/
ciencia.nasa.gov/ciencias-especiales/16jul_ilws/
www.youtube.com/watch?v=l0RCUFbxmeM
Esa es la traducción literal. Ahora si quieres me explicas cómo influye el contexto para que hayas traducido "would not damage" por "no debería dañar", que no es literal.
Algunas incluso menos: www.lavanguardia.com/medio-ambiente/20110916/54217763730/el-csn-admite
"En cuanto a los generadores diésel de emergencia, el almacenamiento propio de combustible permite su funcionamiento durante 24 horas y, mediante el trasvase desde el tanque del diésel de salvaguardia de su redundancia, pasaría a ser de unos 25 días."
Y en el resto de centrales se constata que hay diesel para "al menos siete días sin ningún medio de apoyo adicional". También se señala como y que operador de la red (REE) dispone de procedimientos de recuperación de la alimentación.
#64 Cuatro horas era el tiempo con perdida total de corriente alterna, es decir las tres lineas externas con recorridos y orígenes diferentes que tiene Garoña, más la pérdida de los generadores diésel (con ellos como indicaba antes están asegurados al menos 7 días sin apoyo externo).
La noticia que enlazas además es la del informe preliminar y no el final, en el informe final se indica: "El diseño y dimensionado de las baterías de corriente continua de 125 Vcc permite prolongar la duración de las mismas más allá de las cuatro horas inicialmente consideradas, prescindiendo de cargas no necesarias. Los procedimientos permiten llevar a una autonomía de 17 horas para la batería A y de 20 horas para la batería B, en tanto que para la batería C alineada al tren A, el tiempo sería de 16 horas y alineada al tren B sería de 19,5 horas; en consecuencia, la autonomía mínima resultaría de 33 horas, alineando la batería C al tren A.", y sumar a esto que el tiempo más restrictivo para daño al núcleo, sin considerar las acciones de mejora previstas, es de 42,2 horas a partir de la perdida total de todos los métodos de refrigeración.
Dejo por aquí esto para que se conozca la situación que se produjo en un corte eléctrico normal en el Centro Penitenciario de Fontcalent.
www.csi-f.es/node/40614
CSI·F denuncia que la prisión de Fontcalent estuvo cinco horas sin suministro eléctrico
El sindicato CSI·F ha denunciado que el Centro Penitenciario de Fontcalent (Alicante) sufrió ayer el apagón de todos sus sistemas eléctricos así como la caída de las líneas telefónicas, lo que provocó un fallo de seguridad que podía haber ocasionado graves incidencias. La Central Sindical Independiente y de Funcionarios (CSI·F) responsabiliza a la Dirección del centro penitenciario de falta de previsión ya que no tomó ninguna clase de medidas preventivas para impedir un agujero en la seguridad del centro que puso en peligro a los funcionarios. Durante más de cinco horas, y no por primera vez esta semana, en la cárcel de Alicante no funcionaban las puertas automáticas, cámaras de seguridad, teléfonos ni cualquier tipo de mecanismo eléctrico. Esto supone que había acceso desde el patio central de la cárcel hasta la calle a través de unas puertas que se pueden abrir manualmente al no haber suministro eléctrico. El sindicato CSI·F lamenta que la dirección del centro no tomara ninguna medida adicional de seguridad el mismo día en el que se había previsto el traslado del presunto asesino de otro recluso, hecho ocurrido el pasado domingo 9 de agosto. El sindicato afirma que gracias al esfuerzo de los funcionarios, se han evitado situaciones graves en Fontcalent como los ocurridos recientemente.
¿Porqué dicen no dañaría, cuando se supone que quieren decir no dañará, que también puede expresarse en inglés?, ¿Soy el único que se ha fijado en el matiz condicional, siendo eso lo unico importante que trato de expresar en #124 aparte de mis disculpas?.
En castellano, el condicional simple no se usa para expresar duda. Se usa para expresar la consecuencia de una condición hipotética.
Al principio me había parecido que era un problema de nivel de Inglés, disculpa por haberte juzgado tan rápido.
En septiembre estabamos @Finsels, @Locuelos y yo comentándolo;
www.meneame.net/c/9134453
www.meneame.net/c/9133528
c/c @yep
New York Times. Los asesores científicos de Barack Obama y David Cameron alertan del riesgo de Tormenta Solar
www.meneame.net/story/new-york-times-asesores-cientificos-barack-obama
No se cual es problema para que se pueda aportar de más gasoil a los depósitos de las centrales a medida que avanzan los días, un solo camión puede transportar una cisterna con capacidad para más de 30 días de operación.
Por otro lado, hay que tener en cuenta que basta con que los transformadores estén desconectados durante la tormenta solar para protegerlos y que todas las centrales nucleares españolas disponen de lineas directas con centrales hidroeléctricas de arranque autónomo que solo se utilizan para la alimentación de los servicios auxiliares de las centrales nucleares ante una caída de las lineas principales (Ejemplo: Garoña tiene una linea de 132 kV con Sobrón que solo se emplea para la alimentación de los SSAA de la central).
Desconozco si Red Eléctrica tiene alguna valoración de estos escenarios de tormenta solar, supongo que sí a algún nivel más o menos detallado, pero lo que sí han hecho de momento son simulacros de cero de tensión en todo el sistema eléctrico.
Greenpeace aprecia "enormes brechas" en los informes de las nucleares
"La organización ecologista Greenpeace ha denunciado este martes que los informes de los reguladores atómicos europeos sobre las pruebas de estrés de las centrales nucleares "carecen de credibilidad" y dejan "enormes brechas". Para Greenpeace, los informes de las pruebas de resistencia, que se ordenaron a raíz del accidente nuclear en la central de Fukushima Daiichi en marzo de 2011 ignoran los planes de evacuación de emergencia y la mayoría de los informes "no contemplan la posibilidad de un fallo múltiple".
www.europapress.es/sociedad/medio-ambiente-00647/noticia-greenpeace-ap
En tu respuesta, si te relees, confirmas que no hay actualmente capacidad de hacer un apagado de emergencia en condiciones correctas y refreigerar el tiempo necesario sin que os traigan ese par de caminoes, ¿y si en un escenario de emergencia en cascada por apagon general electrico los camiones con el diesel no puede llegar?,
Mirate la gráfica de fallo en cascada de esta página de NASA (que en su idea esencial es lo mismo que plantea el informe de Protección Civil de Alemania). ciencia.nasa.gov/science-at-nasa/2009/21jan_severespaceweather/
Te lo repito, las centrales nucleares españolas tienen lineas exclusivas con centrales hidráulicas de arranque autónomo. Este tipo de lineas son independientes del mallado general, de corta longitud y por tanto menor superficie de exposición y que solo están activas cuando fallan el resto. Son este tipo de cosas las que otorgan protección ante eventos como los que postulas, pero prefieres obviarlo y sin explicarlo pasas al siguiente nivel en el que todos los transformadores del país quedan inutilizados sin posibilidad alguna de recuperación en meses y en el que ves como algo totalmente factible que en al menos 7 días (en la practica tendrían mayor margen ya que este valor no cuenta los diferentes depósitos que hay en las centrales, Trillo daba el valor de 25 días haciendo trasvase desde el tanque diésel de salvaguardia) no haya manera humana de llevar gasoil a las centrales, y no hablamos de cantidades desorbitadas ya que como he indicado un solo camión es suficiente para al menos un mes de abastecimiento. Incluso en el escenario dejado por el tsunami en la costa japonesa se puso seguir proporcionando gasoil al generador diésel que se salvó y proporcionó servicio a las unidades 5 y 6.
Una cosa es que haya problemas de abastecimiento general y otra que instalaciones esenciales no vayan a tener acceso a él. Pero nuevamente esto lo prefieres obviar y sigues sin explicar porque no se podría abastecer a las centrales.
También obvias que a situación de parada fría (temperatura en la vasija por debajo de 100 ºC a presión atmosférica) se llega en 24-48h y que esta situación facilita enormemente la refrigeración y gestión del combustible (permite abrir la tapa de la vasija y tener acceso al combustible), y que el precedente de Quebeq dejo sin electricidad una zona concreta durante solo 9 horas.
Dicho esto está claro que la desprotección es total y el apocalipsis inminente...