Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El Pleno del Tribunal Constitucional ha concluido este miércoles que determinados aspectos del decreto por el que se declaró el primer estado de alarma frente a la pandemia de coronavirus son inconstitucionales. La resolución ha salido adelante por una ajustada mayoría de seis votos contra cinco. De este modo, los seis jueces conservadores han declarado inconstitucional el decreto y sus prórrogas, que mantuvieron confinados en sus domicilios a los españoles a partir del 14 de marzo de 2020.
|
etiquetas: tribunal constitucional , justicia , coronavirus , estado de alarma 
De todos modos la falta de libertad del confinamiento en España salvó miles de vidas.
No me apetece buscarlo, pero me pregunto qué dijeron de los que aprobaron la LIVG.
Si ni siquiera los miembros del Constitucional están de acuerdo en cómo interpretar la Constitución, deberían dimitir en bloque.
Señalar a jueces -> BIEN
Y mira que mi comentario es esquemático, fácil de entender por cualquiera
Después dirán de señalar alos del jueves, pero vaya tela
Señalarlo por qué se rió de mi su revista no sé si es de cobardes o de niños de 8 años
Es que … bueno, no hce falta explicar que eres.
#12 Desde Julio 2021: ah! vale, el troll de siempre…
Pobre… debe ser muy triste…
Cuál es el problema en saber que "colaboraron" (vamos que les pagaron unas ricas conferencias) Aznar y sus amigos, o que uno de estos señores fue el que le regaló el máster a Casado
El Tribunal Constitucional es un órgano público. Las sentencias y sus votos particulares son públicos. Distinto es a incitar al vulgo a que vaya a pedir responsabilidades a un periodista a la puerta de su despacho.
Joder parece que la todopoderosa izquierda no puede hacer nada mal.
El TC tampoco ha dicho nada del otro mundo, ni ha juzgado qeu fuera necesario o no. Solamente dice que si quieres confinar a la población debe hacere con un estado de excepción y no con un estado de alarma.
Es curioso esto de la política:
Debería ser la izquierda quien defendiese que los derechos fundamentales no pueden coartarse tan fácilmente (recordemos que un estado de alarma puede decretarlo un gobierno durante los primeros 15 días sin necesidad de aprobación por el parlamento. Luego apra prorrogaro sí que es necesario)
Y sin embargo la derecha que lo denunció porque para ellos era "coartar su libertad", venden como una victoria que debería haberse hecho un estado de excepción y coartarse aún más sus libertades.
Pos vale, aquí no hay más que hooligans que no son capaces de ser críticos si no es lo que dicen los suyos.
Es lo que tiene la democracia, libertad de expresión y estado de derecho, que puedes informar de lo que te salga del nabo sin que nadie te recrimine nada, por suerte además.
Igualito que en la democracia no dictatorial de Cuba.
Te lo he arreglado, para que hasta los que votan derechas lo entiendan
Mira a ver que es eso anda.
No es ningún ad-hominem. Es una simple información. Si estimas que es falsa, estás a tiempo de aportar pruebas que la desmientan.
Informar verazmente --> BIEN
lanzar bulos --> MAL
A qué le llamas tú señalar ?
Y desinformar. Pregúntale a Inda.
Más le pega un Macario, el de moreno.
Por tanto, #4 tiene razón: una cosa sería que elPlural hiciera una crítica jurídica de la sentencia y, luego, una vez hubiese demostrado defectos en la misma, analizase el origen de los magistrados que apoyan la sentencia para entender qué les motivó a apoyarla.
En cambio, si solo critican el origen político de los jueces (primicia: los otros jueces también tienen padrinos, y PSOE y PODEMOS quieren cambiar los apadrinados del PP por sus apadrinados), lo que hace elPlural es ad hominem.
No se podía ser más, a menos que esperase que la gente no comprase comida, cosa irreal. Si esto no es prohibición, ¿qué es?
#17 No puedes limitar a todo el mundo, todo el tiempo salir a cualquier lugar del exterior con el estado de alarma, el texto sobre tal nivel dice "determinados" lugares y "determinadas" horas. Extender "determinadas" a "todas" no es válido. Sería equivalente a lo que dicen en los simpson "todos nuestros periodicos tienen cierto porcentaje de papel reciclado" "cuanto porcentaje?" "cero, cero es un porcentaje"
Por otro lado, el artículo cae en un ad hominem bestial, los jueces afirman que es anticonstitucional, pero como he descubierto que tienen vicios con el PP, pues hago pensar a todo el mundo que eso justifica para decir que su opinión y su veredicto, no son válidos.
Ser del PP o no, no invalida ni justifica el veredicto.
Precisamente se habló de mejorar la situacion cambiando la LOPJ para que sea el propio poder judicial quien decida los vocales del CGPJ(y no el legislativo ni el ejecutivo) para que de una vez mejore la indepencia del poder judicial. (fué el PP quien lo propuso, pero dudo que si no fuese bajo estas circunstancias, usarlo como arma, dificilmente habría ofrecido algo así)
Al final no se ha hecho, porque todos quieren su parte de secuestro del Poder Judicial, PP, PSOE y Podemos, que se niegan a soltar semejante caramelito.
¿la democracia? les importa un carajo. Incluido esos que hace unos años farfullaban mierdas de que si tocaban poder iban a mejorar la separación de poderes, menudos farsantes.
Eso no es un ataque ad-hominem. Es una simple información.
La noticia no dice en ningún lado que la sentencia es incorrecta y menos que es incorrecta usando ese argumento.
Ni siquiera habla de la sentencia.
Simplemente es información sobre los jueces. NO es un ad-hominem.
De lo único que se trata es de si la información es cierta o es falsa. No se usa la información de los jueces para justificar ni argumentar nada.
P.S Haría la misma pregunta si la relación fuera con otros partidos políticos.
A lo mejor hace falta algún mecanismo express de consulta para estas cosas, de hecho creo que lo había, y que además de alguna forma sea vinculante. Lo mismo debería pasar con hacienda, puedes consultar cosas, pero lo que digan no es vinculante, así que vale una mierda...
Se puede leer la sentencia, ver un sesgo, errores formales, cambios de criterio (como cuando el TC cambió el criterio para la prescripción de delitos, para exonerar a los Albertos), etc, y entonces hablar sobre el contexto, motivaciones o vinculaciones.
O se puede pasar de la sentencia, de su contenido, de la crítica jurídica y simplificar: sentencian contra el gobierno porque son malvados apadrinados por el PP, no como los bondadosos de JpD apadrinados por el PSOE.
Igual que en 2010 con la sentencia del Estatuto catalán: a los indepes y a los de JpD como Joaquim Bosch se la pelaba si el Estatuto era o no inconstitucional, querían que se le diese el OK y punto, y como no fue así pues es que el TC es pepero ... pero no es pepero si da visto bueno a la LIVG o la Ley de Igualdad de ZP.
Ojo, que a PP y VOX les pasa igual: si llega VOX a perder 5-6 en lugar de ganar 6-5, les habría parecido un tribunal islamoprogretarra. Que es en lo que se resume el clima político español: si me dan la razón es lo justo y necesario, si no me dan la razón es porque son rojos/fachas
Según publicó la decisión del TC no tiene más efecto que ayudar al uso correcto de estado de alarma vs estado de excepción. A quien le interese que se lea la May orgánica del 81 www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1981-12774 en la que se menciona explícitamente crisis sanitarias y epidemias como
Causa de estado de alarma (art. 4) y permite restringir movilidad (art. 11). El de excepción es más garantista, solo se puede decretar por 30 dias y requiere aprobación en el congreso que podrá modificarlo tras debatirlo. El gobierno debe pedir permiso si hace falta modificarlo luego al congreso. O
Justificación para declarar estado de excepción es que algo haya pasado que altere gravemente el
Ejercicio de los derechos fundamentales de los españoles...
Yo creo que es algo muy difícil de dictar, de ahí que no haya consenso. No creo que sea una sentencia contra el gobierno, ya que lo que dicen es que tenían que haber pedido un estado de excepción que es mucho peor para el ciudadano.
Y en aquellos momentos, no se sabía nada de nada, todo era miedo y prisas.
Por cierto, de lo de mantener a los ancianos encerrados con muertes en las residencias, no se ocupa el constitucional?
No es un derecho constitucional la sanidad?
Ah claro, que aquí los bloqueos y secuestros son válidos cuando los hacen los del lado bueno de la historia.
Pero por medidas de emergencia en un momento de crisis hay que colgar a el gobierno, porque no somos nosotros.
Bravo.
Pregúntale a Lula Silva si sus sentencias tenían fundamento o es que el Poder Judicial estaba controlado por determinados miserables como está ocurriendo en España. Sólo el PP es responsable del descrédito que está sufriendo la Justicia.
Es la ley del cacique: la ley más estricta para el enemigo y el favor para el amigo.
Pregúntale a Isa Serra. Pregúntate por el caso Cifuentes o el máster de Casado, el atropello de Aguirre, la absolución del nietisimo...
cortijopaís (supuestamente) democrático, no nos merecemos esto.Esos señores magistrados están cobrando un pastizal y mil privilegios del erario público, y tienen la obligación de servir a la toga, no al partido que los enchufó.
Recién salido del horno hoy.
Te explicaría algo más, pero acabo antes dándole un positivo a #42 que ya ha hecho el trabajo por mí.
Apesta.
Una noticia no puede ser nunca una falacia.
es.m.wikipedia.org/wiki/Falacia
Bueno, no, es broma.
Empezando por lo de que se escribe sin guion, que hasta creo que me lo dijo alguien por aquí, pues yo también lo escribía con él, así que lo comprobé y, en efecto, va sin guion. Pero oye, tú a tu bola.
"Una noticia no puede ser nunca una falacia"... tendríamos que empezar por ver si esto es una noticia. Pero, en fin, te olvidas de la otra parte, de "argumental", es una "falacia argumental". El Plural critica a los seis jueces del titular en tanto que tienen algún tipo de relación con el PP y FAES. ¿Aporta eso algo? ¿Hace eso mejor o peor la sentencia? No, no cambia nada, pero dando ese dato a conocer pretende hacer creer a sus lectores que los jueces en cuestión han votado lo que han votado simplemente por tener relación con quien tienen relación. No se paran a criticar la sentencia y si esta es correcta o no lo es. Están, sin decirlo activamente pero sí implícitamente, criticando la sentencia mediante la crítica a los autores, no a la sentencia en sí.
Eso, persona humana, se llama ad hominem y es una falacia argumental.
¿Te gusta? bien ¿no te gusta? bien también.
Por favor: Dolores Delgado (que Pablo Iglesias dijo que era amiga de las cloacas... hasta que Iglesias entró en el gobierno y bendijo hacer a la amiga de las cloacas Fiscal General), Cándido Conde Pumpido (también en el TC, PSOEro a todo poder, las togas y el polvo del camino), Baltasar Garzón, José Ricardo de Prada, la saga Bacigalupo, Joaquim Bosch y su JpD...
La justicia en España está politizada, lo está cuando manda PP y lo está cuando mandan PSOE y PODEMOS. Ninguno quiere despolitizarla, quieren controlarla.
A toro pasao se le ven los huevos.
Aún no lo has pillado?
No discuto si se escribe con o sin guíón. Eso es una falacia irrelevante, no un argumento valido del tema en discusión.
El usar la ortografía para descalificar un argumento es una falacia patética.
El Plural critica a los seis jueces del titular en tanto que tienen algún tipo de relación con el PP y FAES. ¿Aporta eso algo?
El Plural no critica a nadie, expone unos hechos.
¿Hace eso mejor o peor la sentencia?
Tampoco hace que la tortilla sin cebolla sea mejor. El artículo no habla de si la sentencia es buena, mala o regular.
Es un artículo que simplemente presenta información sobre los 6 jueces que.votaron que era anticonstitucional.
El resto es.cosa tuya.
Cada lector puede sacar las conclusiones que estime oportunas usando o no los HECHOS que expone el artículo.
No, no es una falacia.
La tuya, si.
A mi plin yo duermo en Pikolín.
¿Y qué dices de Pumpido, de Prada, Garzón, los Bacigalupo, Bosch y compañía?