Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El Pleno del Tribunal Constitucional ha concluido este miércoles que determinados aspectos del decreto por el que se declaró el primer estado de alarma frente a la pandemia de coronavirus son inconstitucionales. La resolución ha salido adelante por una ajustada mayoría de seis votos contra cinco. De este modo, los seis jueces conservadores han declarado inconstitucional el decreto y sus prórrogas, que mantuvieron confinados en sus domicilios a los españoles a partir del 14 de marzo de 2020.
|
etiquetas: tribunal constitucional , justicia , coronavirus , estado de alarma 
O sea, armonizar la composición del órgano más elevado del poder judicial con la realidad democrática salida de las urnas.
Gracias por darme la razón. No lo sabes pero me la estás dando.
Y hasta aquí.
cc #34 #37
De todas formas en otros países también ha ocurrido que la justicia haya tirado abajo medidas tomadas por el gobierno, por ejemplo en Bélgica.
Una noticia puede ser verdadera o falsa. Nunca puede ser falaz.
Y mucho menos una "falacia argumental" sin ser un argumento (las falacias sin todas argumentales, no hay otro tipo)
es.m.wikipedia.org/wiki/Falacia
Por otra parte los Magistrados del Tribunal Constitucional ejercen su función de acuerdo con los principios de imparcialidad y dignidad inherentes a la misma. A este respecto permíteme que me carcajee.
Están tan mediatizados políticamente que con sentencias como esta lo demuestran.
La culpa es de los jueces, que son del PP, satanicos, fascistas, comeniños, y hacen misas negras.
Quieres decir que los paises como Alemania o Francia que no hicieron el confinamiento al nivel que lo hizo el gobierno aqui, no lo hicieron porque querían que sus ciudadanos muriesen? Qué quieres decir exactamente?
Para hablar de algo de manera tan categorica y decir que funciona hay que compararlo con alguna otra cosa, y demostrar que realmente funciona. Cada vez que veo afirmaciones como la tuya, me pregunto si os moveis en creencias religiosas. Personalmente prefiero que la fe se quede en la iglesia.
Pero al realidad es que para elegir a los jueces del CGPJ votarian todos los jueces que han accedido a la carrera por oposicion, no los que forman ahora mismo parte del CGPJ.
Que lo entiendo porque no te habrás informado lo mas minimo, pero tranquilo que ya te lo digo yo.
Y esto es así porque ya erá en parte asi antes de 1985, con la norma anterior a la actual.
Además la UE nos lleva dando toques de atención un tiempo para que quitemos esa mierda y mejoremos la separacion de poderes.
La eleccion la hacen todos los jueces, no los del CGPJ, ya era así en parte antes de 1985.
Antes de opinar informaos un poco pls.
Luego cuando a un politico no le pasa nada a pesar de haber sido un chorizo lloramos, y es por culpa de esto.
Hablando de Marlaska, que un juez que se dice independiente, acabe siendo ministro de un partido político, pues no sé, a mi personalmente me parece que pone muy en tela de juicio su labor como juez. No era independiente? Qué hace entonces de político en el PSOE?
Después de ser ministro va a volver a ser juez? Si es así, donde está la separación de poderes?
Se nos llena la boca quejandonos de lo que hace el PP, y resulta que el PSOE hace lo mismo, ambos se mean y cagan en la justicia sin ningún tipo de problema.
CC #90
Más democratico que el voto ciudadano, no hay nada.
Pero eso no interesa, interesa más cambiar a los tuyos por los mios, nada más.
CC #42
...debería estar prohibido que Dolores Delgado pasase de ministro de Justicia a Fiscal General, o que Juan Carlos Campo pase de ministro de Justicia a su antigua plaza en la Audiencia Nacional, o lo de Pérez de los Cobos siendo juez del Constitucional con carnet del PP. A ver, que Campo viene de ser ministro del PSOE, es imposible que sea imparcial en muchas, muchas cuestiones.
Qué ganas tengo de que pasen algunas décadas y se haga una serie extranjera explicando toda la corrupción que tenemos (tipo Narcos), a ver si la gente se cree ya que nuestra democracia es de todo menos plena.
Politizar la justicia es una puta mierda que instauró Alfonso Guerra (PSOE) en 1985, que mantuvieron Aznar, Rajoy y Gallardón, que mantuvo ZP y que ahora Iglesias, Sánchez, Belarra y Yolanda Díaz mantienen porque son ellos los que están en el poder. Y si pueden, politizarán la justicia a su favor y denostarán a quienes protesten contra ellos. Y si llegan PP o VOX al poder y politizan la justicia hacia la derecha, PSOE y PODEMOS montarán algaradas en las calles contra la justicia franquista o, como e.g. Echenique dice, Tribunal VOXtitucional. Porque politizar es sano si manda el que lo dice, si no manda el que lo dice entonces la justicia es comunistofachojacobinoindepe.
Qué asco , de verdad.
cc/ #136
Por eso no paran de inventarse casos contra ellos para tratar de hundirlos.
Les haces el caldo gordo equiparando a UP con el PP para luego quejarte tanto como lo haces.
www.eleconomista.es/politica/noticias/10835186/10/20/El-PP-propone-vol
<<Casado presume de la "coherencia" del PP, pero admite que esa reforma no podría aplicarse para el actual proceso de renovación del Consejo, que se inició hace dos años, incluso antes de que él tomara las riendas del PP. Por eso, cree que, con el actual marco legal de 2001, se pueden llegar a "acuerdos políticos" para despolitizar la actual renovación de vocales del CGPJ "sin tener que esperar un año".>>
¿Qué me cuentas, si esa medida no es para el ahora, sino para más adelante? ¿por qué se escudan en que los demás partidos no quieren democracia para desbloquear la renovación del poder judicial?. Dan gato por liebre, proponen cosas que no desbloquean nada de la situación actual por quedar bien de cara a la galería y armar un discurso contra el resto de partidos...
"La pretensión de una reforma previa del sistema de elección no puede ser obstáculo para la renovación. Si debe hacerse, corresponde a las Cortes Generales adoptarla. Pero también es responsabilidad del Congreso y Senado cumplir la Constitución y renovar en plazo, conforme a la regulación vigente en cada momento, el Consejo General del Poder Judicial."
Que este órgano se renueva cada 5 años. Puede prácticamente ganar el pp dos elecciones por el camino mientras y cambiar la forma de elegirlos en cualquier momento si ese es el problema... simplemente está alargando plazos todo lo posible (como hace con el tribunal de cuentas) y torpedeando la gobernabilidad simplemente porque puede. ¿Realmente todas las excusas que ha puesto para no hacerlo tienen algo de base?
De hecho reconoció Isa Serra que si les dejasen nombrar a sus propios jueces, ella mismo no estaria condenada (porque tendrian a sus propios jueces como hacen PP y PSOE para juzgarla).
Y lo de podemos tiene rintintin, porque hace años cuando venian de honrrados recuerdo perfectamente que dijeron que el actual sistema de gobierno de la magistratura, EL CGPJ para ser mas exacto, no respetaba la independencia del poder judicial entre otras deficiencias (que no lo hace,m eso es verdad), y que ellos iban a cambiar eso.
Y miralos ahora que monos.
No defiendo a ninguno de los partidos que hemos nombrado, y nunca es tarde para que dejes de defender a a toda costa a quien no tiene defensa ni justificación alguna, aunque te sean afines.
Que no cuesta tanto informarse por dios.
Quereis dejar de defender un sistema que no respeta la separación de poderes.
#126 La inmensa mayoría de los jueces no están adscritos a ningún partido político, aunque curiosamente los que acaban en los tribunales superiores son todos adscritos a partidos políticos.
Claramente es una ley positiva, que el PP presenta esperando que el gobierno no la apruebe, y demostrando con ello que el gobierno tiene tan poca gana de tener un poder judicial independiente como el PP
Estas sentencias se hacen para que a la PRÓXIMA (esperemos que no pase) no haya un gobierno estilo Orban que decida que hay una "amenaza urgente" y decrete el estado de alarma durante 15 días y no te dejen salir a la calle por lo que sea.
Por eso también veo que los toques de queda que están poniendo las comunidades autónomas tampoco deberían ser legales además de que se deja en manos de que un juez X, vea "proporcionalidad" o no a la medida.
Un despropósito jurídico, vamos.
¿Has pensado que tal vez UP quiere entrar en el CGPJ para poderlo reformar? Son reformistas
Que no lo puedan hacer por falta de votos/escaños suficientes no significa que hayan de dejado de querer reformar ese putiferio que es el CGPJ
Nah, es mucho pensar para un equidistante que los mete a todos en el mismo saco porque "patatas traigo".
Que equipares a unos corruptos y mangantes con UP te hace blanquear a los corruptos, ergo los estás defendiendo.
Pero nunca es tarde para que dejes de justificar la corrupción, aunque te sean afines.
Besis
Biografías clave para entender la votación del pleno del TC sobre el estado de alarma
La decisión no depende de sus biografía, la decisión depende de las normas y leyes existentes y los actos que se están juzgando, querer hacerlo personal es atacar a la base de un estado de derecho, la justicia.
El sistema no respeta la separación de poderes, pero por otro lado, hay un partido que se aprovecha de su situación e influencia sobre uno de los poderes del estado justo en el momento en el que le juzgan por todos sus trapos sucios en los cuales se ha demostrado que se han aprovechado de todos los estamentos del estado, que han violado todas las divisiones y separaciones de poderes.
Hay que dejar de defender a quienes se aprovechan del estado para beneficiarse a si mismos y perjudicar a los demás.
Pero ya sabemos que si un juez dicta algo que no gusta a la izquierda, no hacen más que echar mierda y desacreditarlos...
Que triste
Repito que no he hecho ni mención de dar por buena o mala su decisión, sólo que no me parece que mostrar sus caras sea un señalamiento.
Pero las razones de baja estofa que se gaste el PP para oferecer eso carecen de importancia ante la oportunidad politica de cambiar una grave deficiencia del sistema y no incurrir en el error de tacharla como no deseable solo porque la ofrece el PP, siendo asi victimas de una falacia ad hominem (decir que algo es malo solo porque lo ha ofrecido el PP, partido que no cae bien).
La realidad es que si nuestro sistema de elección de vocales fuese uno elegido por el propio poder judicial, es decir, todos los jueces (no por el CGPJ que os veo venir), además de gozar de mayor independencia y separacion de poderes, situaciones como este bloqueo no ocurririan, como ocurre en otros paises dodne ya tienen un sistema así.
Y no se está haciendo nada para cambiarlo porque actualmente aunque el PP lo ofrezca mientras bloquea la elección, PSOE y UP se niegan y prefieren seguir con el actual sistema, que les beneficia, contribuyendo a que siga el bloqueo.
A propuesta de la presidenta del Congreso, Meritxell Batet, el próximo lunes 13 de abril, casi un mes después de decretarse, se levantará a la suspensión de los plazos reglamentarios para la tramitación de las iniciativas parlamentarias.
Además, se ha acordado celebrar una sesión de control parlamentario al Gobierno la próxima semana, el miércoles 15 de abril.
De 7 de Abril de 2020: www.rtve.es/noticias/20200407/gobierno-volvera-someterse-sesiones-cont
Como pasas del periodo 26 de Febrero-15 de Abril a "casi un anho"?
Para todo lo demás te sugiero un gorrito de papel de aluminio.
Cuando no sale lo que uno quiere, es porque hay un complot. Y al revés cuando sale lo que uno quiere. Ya sé cómo funciona.
Lo que huele mal aquí no es difundirlo, sino que los están señalando justo tras una decisión judicial molesta, pequeños detallitos.
Si por difundir fuera, ahí tienen jueces y jueces por publicar sus biografías.
"situaciones como este bloqueo no ocurririan, como ocurre en otros paises dodne ya tienen un sistema así."
No, ocurrirían otras cosas: peleas de jueces, bandos, partidos dentro de la judicatura, rencillas personales entre los distintos candidatos y sus cercanos, etc. Habrá el mismo partidismo o más, pero más sutíl, sólo se conocerá de puertas adentro y no será vox populi porque no llamará tanto la atención del público general. Ahora mismo, los partidos disponen (dentro de unas listas aprobadas y elegidas por los propios jueces, con gente de probada valía y demás) y proponen jueces para un consenso al que se llega entre todos. No sé si es mejor o peor, más libre o no, pero hay una criba y un consenso (o debería). En principio parece un sistema de suma cero (este te beneficia a ti, pero este me beneficia a mi, nadie sale "ganando" como dices tú).
Aquí el problema es que al pp le da igual cómo se elijan a partir de ahora, lo que quiere es mantener lo máximo posible a los que ya están y usan cualquier excusa para lograrlo:
<<Los actuales miembros del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) fueron elegidos por el Congreso de los Diputados y el Senado el 29 de noviembre de 2013. Unos meses antes, el 27 de junio, el extesorero del PP, Luis Bárcenas ingresó en la cárcel de Soto del Real por sus cuentas suizas, que conducían a la presunta financiación ilegal del PP.
...
Desde el MInisterio del Interior se tenía el objetivo de destruir las pruebas que pudiera tener Bárcenas y desde el Ministerio de Justicia, que dirigía entonces Alberto Ruiz Gallardón se debía trabajar para controlar los nombramientos de presidentes y magistrados y evitar que las operaciones Gürtel y Kitchen lastraran al Gobierno de Rajoy.
El actual Poder Judicial no se entiende sin Gürtel y Kitchen
"El CGPJ actual no se entiende sin la Gürtel y sin la Kitchen. Es una excrecencia de lo que había sido la acción del Gobierno y del PP desde hacía casi una década. Por eso, no solamente se produjo la renovación del CGPJ, sino que se modificó la normativa sobre la organización interna del órgano, produciéndose una concentración de poder extraordinaria en el Presidente del órgano, que, no por casualidad, había sido Director General de Justicia con José María Aznar", explica Pérez Royo.
Es por esto que el PP de Pablo Casado se resiste a la renovación del Poder Judicial. "Con cualquier CGPJ renovado, no podría contar con la "comprensión" con que cuenta con el actual CGPJ, que, de momento, ha elevado a la Sala Segunda del Tribunal Supremo al Magistrado de la Audiencia Nacional que votó en contra de que el PP fuera condenado como partido en la sentencia del caso Gürtel", añade el periodista.>>
(www.elplural.com/politica/por-que-pp-bloquea-renovacion-consejo-genera)
Lo que el pp no quiere es perder la hegemonía en el consejo y por supuesto, no perder al presidente (al que en su día dieron más poder del que tenía y que ya ha decidido algunas votaciones importantes y ha ascendido a varios afines a posiciones clave dentro de la judicatura). Que se están jugando mucho en la gurtel y hay que minimizar pérdidas.
Preferible a que existan las mismas rencillas pero a nivel politico y sin separación de poderes, lo siento entiendo donde quieres ir a parar pero no me vale tu argumento. La separación de poderes está por encima que intentar evitar que los jueces compitan entre si con discusiones por entrar al CGPJ, es algo obvio que tiene que pasar y pasa en otros paises, pero tiene que pasar.
Respecto al resto de tu post, si está claro que el PP frenó en 2013 su propia reforma por la gurtel (y cubrirse las espaldas ante la avalancha judicial que se le venía), de ahi que te repita, se que ofrecen la reforma por razones de oportunismo politico, no porque realmente buscasen eso desde un principio.
Pero si queremos un pais con separación de poderes, no podemos seguir ligitimando el discurso politico que evita que se reforme el actual sistema a uno mejor, haciendo que lso incondicionales de su aprtido defiendan un status que solo beneficia a los politicos y no a la sociedad en su conjunto.
La decisión está atada a la persona, por eso se vota. Si fuese sota caballo y rey, no habría que votar nada, se aplicaría la ley y listo.
que más les representecon quien más afines se sientan... ahí no entrarán sino de manera secundaria cosas como currículos, experiencia o cualesquiera cosas técnicas que permitan juzgarles de manera más o menos racional, ahí de repente saldrá un candidato avalado por un montón de gente, otro candidato avalado por otro montón de gente y un par de mindundis con aspiraciones que no conocerá casi nadie ni tendrán avales y que se comerán un rosco y al final todo se decantará por si eres afín a A o a B..."La separación de poderes está por encima que intentar evitar que los jueces compitan entre si con discusiones por entrar al CGPJ, es algo obvio que tiene que pasar y pasa en otros paises, pero tiene que pasar."
¿Quién te crees que promocionará una candidatura y se empeñará en buscar otros jueces que avalen? ¿quién podría salir beneficiado si tiene un juez amigote? si, los partidos políticos. Imagínate que tienes tanta fuerza en la judicatura como para proponer 11 jueces con suficiente respaldo como para salir elegidos en una lista de 12. O simplemente, saber que puedes colar 7 y tener mayoría en el consejo.
Mejor una politización controlada de manera que todos tengan su representante y de modo que haya un equilibrio de fuerzas y sensibilidades que un paripé incontrolado que puede ser más injusto. Que todo puede ser mejorable, evidentemente, que dependa de la representatividad de otras cámaras como el congreso no me parece bien, la coalición de partidos que ganen tendrán una mayoría siempre que haya que renovar, por ejemplo, y eso no es deseable.
Estoy de acuerdo contigo en que no se puede evitar una reforma para mejor, pero si que hay que meditar con mucho cuidado qué es lo que pensamos que es mejor, porque igual no lo es tanto y puede dar lugar a desequilibrios peligrosos como los que queremos evitar.
Lo importante es que no dependen de nadie del ejecutivo ni del legislativo para estar ahi, es decir, que sean independientes. NAdie ha dicho que una medida así sea todo de color de rosa, pero si qeu mejore la actual situacion, dodne los politicos actuan con total impunidad porque el poder judicial está sometido.
Es que en eso consiste la separación de poderes. Si a ti no te gusta la separación de poderes pues ok, no pasa nada es tu opinion, que no la mia, y la respeto.
"¿Quién te crees que promocionará una candidatura y se empeñará en buscar otros jueces que avalen? ¿quién podría salir beneficiado si tiene un juez amigote? si, los partidos políticos. Imagínate que tienes tanta fuerza en la judicatura como para proponer 11 jueces con suficiente respaldo como para salir elegidos en una lista de 12. O simplemente, saber que puedes colar 7 y tener mayoría en el consejo."
Claro que buscaran avales siempre van a intentar medrar e influenciar, y en otros paises eso está prohibido, mas alla de que los jueces no necesitaran aceptar dichos avales porque el legislativo y el ejecutivo serán independientes al nombramiento y no podran tener el mismo poder que ahora.
"mejor una politizacion controlada"
Aqui si no te importa aqui dejo la discusion, porque esta claro que no apoyas la separacion de poderes y a mi si importa, obviamente no vamos a llegar a un entendimiento, porque yo no quiero "nada controlado" desde otro poder del estado.
Aun asi he de decir que argumentas yrazonas tus exposiciones y eso es mas de lo que se suele ver por aquí, asique repito respeto tu opinión, pero no la comparto para nada.
Luego te enteras de que alguno que fue del pp votó en contra, o que una la puso el psoe, pero qué más da.
"Claro que buscaran avales siempre van a intentar medrar e influenciar, y en otros paises eso está prohibido, mas alla de que los jueces no necesitaran aceptar dichos avales porque el legislativo y el ejecutivo serán independientes al nombramiento y no podran tener el mismo poder que ahora."
Sin embargo, aquí se sabe por grabaciones y declaraciones que el pp ha metido mano para empujar a unos, colocar a otros, amenazar a los de aquí, chanchullear con los de allá... y sigue teniendo el control del CGPJ, el único ente capaz de maquillar y dar una salida honrosa a tal cantidad de pruebas que en cualquier otro país habrían acabado con el partido.
Yo lo que digo no es que no me importe la separación de poderes, que me importa mucho, digo que más vale malo conocido que peor por conocer, que el método actual sin ser perfecto es más equilibrado y predecible (garantiza la pluralidad de corrientes de pensamiento y decisión, el consenso entre partidos en principio garantiza* que luego no haya quejas o sospechas por decisiones políticas, en la política o con(tra) políticos, del organismo, etc.), que tras buenas intenciones a veces hay malas decisiones y que hay que estudiar con mucha cautela cómo reformar todo esto de la elección y qué papel tiene cada escalafón de la jerarquía judicial tal cual está ahora mismo montada.
*En principio, luego ya sabemos que siempre estará quien arrime el ascua a su sardina o que hayan momentos en los que el partido mayoritario aproveche su posición para buscar ventajas; evidentemente no es para nada perfecto y hay que reformarlo.
Pueden tener partidos politicos propios del poder judicial, por lo que hay separacion de poderes, no intentes jugar la carta de la falacia del falso dilema.
¿Me puedes decir qué tiene que ver alguien que no es juez como Garzón desde hace 10 años? Vete a la época de los romanos.
Sobre el mismo ponente ya planean sospechas desde el mismo momento en que fue Rector de la Juan Carlos I en la época de Casado y cía.
Esos jueces son ocupas y no deberían estar allí desde hace 3 años.
Ahora pregúntate si memoria o tu entendimiento son cortos.
Lo que realmente hay que separar es la actuación, garantizar su independencia y su ecuanimidad, el que no actúen políticamente ni siguiendo ninguna agenda política concreta. Porque ideas políticas y la forma de ver ciertas cosas siempre será política de un modo u otro, y se van a organizar políticamente. Y si refuerzas la idea de la filiación, lo que va a pasar es que se polaricen aún más y con dos bandos volveremos a tener un problema.
Y de hecho, ya hay organismos judiciales organizados con tintes innegablemente políticos. Está jueces para la democracia por un lado, la asociación profesional de la magistratura por el otro...
Podía usted solucionarlo todo, y aún no nos hemos dado cuenta. Le daremos el poder a usted y su tribunal popular...
De verdad que si no vivimos en una maldita dictadura, es a pesar de personas como usted.
Bosch, en 2017, se quejó, respecto a la sentencia de 2010 del Estatuto catalán en la que el TC anuló algunos preceptos, que el TC "no tuvo una perspectiva lo bastante amplia" ... para saltarse la Constitución permitiendo un Estatuto con preceptos inconstitucionales. Y lo dice el mismo cínico juez que afirma que "resulta bastante contradictorio que quienes consideran sagrada la Constitución solo acepten lo que les gusta y que pretendan ignorar lo que les desagrada". Y es cierto, aunque debería incluirse en el lote del doble rasero.
Y ese tipo, el que reclama que el Tribunal Constitucional se salte la Constitución Española, es juez y presidente de la JpD (i.e., Jueces y Juezas y Juezos para la dizque Democracia).
"¿Me puedes decir qué tiene que ver alguien que no es juez como Garzón desde hace 10 años? Vete a la época de los romanos."
Baltasar Garzón es la pareja de la Fiscal General del Estado y, en cuanto acabe su inhabilitación en 2023, pretende volver a la judicatura con 68 años. Así que, tanto por su situación personal como por su futura situación profesional, no pertenece a la época de los romanos sino a la España del siglo XXI y a la España gobernada por PSOE y PODEMOS.
Que si a ti te da igual la forma de razonar y los argumentos jurídicos de Joaquim Bosch, la turbiedad de la carrera judicial de Baltasar Garzón -y su relación con la amiga de las cloacas (Pablo Iglesias dixit) y su intención de volver a la judicatura- ... y si te da igual que, hasta el toque de atención de la Comisión Europea, PODEMOS y PSOE quisieran poder renovar el CGPJ por mayoría absoluta y no por 3/5 como hasta ahora para asegurarse de tener un poder judicial a la medida del gobierno de turno (a ser posible, del suyo) ... si te da igual todo, no digamos ya si te parece bien, es tu problema. A mí me dan asco los jueces forofos de un partido y/o de una ideología que no hacen justicia sino política, y me dan asco los partidos políticos que quieren politizar la justicia (pero que lloran cuando desde la oposición no la pueden controlar).
El envío simplemente facilita información sobre el currículum de estos 6 jueces. La única cuestión aqui es ¿manipula o miente o dice la verdad?
Ok, no sabía que la homofobía no te supusiera un problema, o igual el problema es que apoyas la misma.
Igual es eso, que tenemos un problema con las personas gays, y de ahí tu apoyo a esta señora.
Aclarado esta, por mi parte, como no me gustan las personas homofobas, me vas a permitir que te pase al ignore, y así me ahorro leerte.
Ahí tienes un par de contraejemplos, y eso en criterios matemáticos es más que suficiente para desmontar tu teoría.
Me pregunto si decías lo mismo cuando el T.C. dio su bendición a la LIVG, o cuando Guerra dijo hace relativamente poco unas palabras como las tuyas al respecto.