Un agricultor de Castilla León ha sido condenado a una pena de prisión de seis meses, inhabilitación especial para el derecho al sufragio pasivo, multa, pago de indemnización por los daños y perjuicios causados y de las costas procesales, por la reutilización de la semilla obtenida en su explotación agrícola. La Unión de Campesinos de Castilla y León considera desproporcionada la sentencia, contra la que no cabe recurso alguno. Denuncia la criminalización de los agricultores y reivindica el derecho histórico a utilizar sus propias semillas.
|
etiquetas: sembrar , semillas , propias , cárcel , criminalización 
Esta vez le ha tocado a un agricultor de Castilla León, que tendrá que asumir una pena de 6 meses de cárcel por sembrar sus propias semillas. Compró semilla a la Mafia, y por ley no puede luego volverla a reproducir. Tienes que volver a comprar siempre a la Bestia el origen de la vida, que es la semilla.
Los agricultores siempre han obtenido y reproducido sus semillas. La Mafia de las semillas se ha apoderado de este conocimiento ancestral, y pretende que seamos siempre dependientes de este yugo.
Confiar en los políticos y en la globalización ya vemos dónde nos lleva. La desobediencia silenciosa y a gran escala es lo único que podemos hacer.
Ninguna empresa, ni organismo público, ni nadie, debería tener semejante poder. Punto final.
Si quieres semillas que quieras replantar puedes usar las de toda la vida pero claro esas no te garantizan ni las cosechas ni la durabilidad de las de los modificados de monsanto y demás
Podemos debatir si el sistema de patentes es justo o no que expire en 20 años, 40 años, 100 años o lo que sea. Pero realmente a corto plazo el sistema de patentes fomenta muchísimo la investigación y el desarrollo.
Pues con las semillas es así. Si quieres o las compras o compartimos las ganancias, pero no puedes usarlas gratis hasta que expire la patente. Tienes las semillas de siempre para plantar si quieres.
Otra cosa también sería el fomentar la investigación por parte del gobierno y que esas patentes sean de dominio público. Cosa que tampoco se hace.
Yo te he comprado las semillas a ti, pues punto y final. Nuestra transacción comercial ha finalizado ahí, tú me vendes semillas y yo te doy dinero a cambio. Ha sido así toda la vida, ir a comprar semillas a la tienda y plantarlas y luego tienes ya tus plantaciones, hasta que llegaron los triunfitos tecnológicos con sus GMOs sacándose leyes de la manga, en todos los casos untando a políticos directamente y sin que los agricultores o los demás actores del negocio tuvieran voz ni voto en la redacción y aprobación de dichas leyes.
Es antinatural que yo compre unas semillas y luego me quieras meter en la cárcel por usar el fruto de esas semillas para obtener más plantas. Lo mires por donde lo mires. ¿Que dices que eso no te sale rentable como empresa? Y a mí que cojones me importa eso, ¿no crees? Tu modelo de negocio no debería ser mi problema, si no puedes hacerte rico vendiendo semillas búscate otra cosa. Pero es que al final todos esos empresarios lo que quieren es un Estado trabajando para que todos vayamos a morir a sus monopolios, es decir: fascismo de libro.
Y lo paga la sociedad con aberraciones como esta, que nos hacen vivir en la pobreza artificial creada por gentuza como esta, con leyes que hacen al trabajador seguir siendo pobre y que le fuerzan a seguir siendo pobre y a seguir dependiendo de estas empresas de forma totalmente artificial y en contra de toda lógica. Pero bueno, ya sabemos que el mejor sistema más justo y bueno jamás inventado por el ser humano y blabla.
Es como Facebook, Windows, Google y demás.... ah y el coche, si abres el capó incumples el acuerdo de licencia. Ya mismo no se podrá leer la composición de la mantequilla sin saltarse la ley, pero lo dicho: la culpa del "usuario final".
Porque los mercados lo valemos.
Pero ¿cárcel? ¿en serio?
si pasacuando pase algo gordo.Ese es el problema, que digas esto y te quedes tan ancho....si pagas por algo es tuyo y punto,las leyes que impidan esto no son más que estafas y corruptelas.
Actualmente en España se hace la ola a Monsanto.
Aquí un enlace repasando quien es esta empresa,bajo mi opinión una lacra para el sector agrícola:
es.metapedia.org/wiki/Monsanto
Marca España.
No lo acabo de entender.
A Monsanto se le teme por su aparato jurídico que es bestial, prefieren gastarse cientos de millones en abogados que sentar precedentes y dar la razón a alguien.
En América tanto norte como sur, si sus plantas polinizan tus plantas y la semilla resultante lleva su código genético (tú has plantado tu propia semillas), es normal que tras la denuncia termines pagando Tú semilla como si fuera la suya.
Desde un punto de vista '' maléfico '' es una genialidad, patentar una variedad que pueda ser transmitida a las demás, que ese código genético quede guardado y pueda ser reclamado...
Cuando compras un aparato, o producto, te viene un papelito que pone "garantía" con las cosas a cumplir para que sea válida, no las cumples? te jodes.
Este fulano si tenía un contrato que pone "no se puede replantar las semillas" y las planta, está rompiendo un contrato, multa y a la carcel. Es mas sencillo que el mecanismo del botijo.
No se esta hablando de semillas naturales a los que todo el mundo tiene derecho de explotación, se esta hablando de un producto o servicio que ha sido creado y que esta protegido por la propiedad intelectual. Se habla de un producto licenciado del que uno al comprarlo adquiere una licencia de explotación que ha de cumplir.
Las semillas tienen una patente que implica que toda modificación o explotación económica de esta requiere de unos contratos con los dueños de la patente, y es indiferente si esa semilla la da una planta que tu has plantado o la has "comprado" o la creas tu en tu propio laboratorio.
La planta digamos que seria como la fotocopiadora de la semilla, y si se explotase esa semilla para beneficio propio, sin el beneplácito de explotación de la patente, se incurriría en violación de propiedad intelectual. Aquí poco o nada tiene que ver el estado, es más consecuencia del sistema de protección y explotación de la propiedad intelectual.
Me atrevería a decir que tanto la planta que nace como todo lo derivado de ello forma parte de la propiedad intelectual de su creador, y es este, quien pone las restricciones sobre que permite o no permite hacer con algo de su propiedad (si, hay una propiedad compartido, la material y la intelectual, mandando la intelectual sobre la material, ya que es la que define los contratos de explotación). Ya cada uno verá que acepta o no acepta en el contrato de explotación de dicha patente. No es algo nuevo y se da en todos los sectores, especialmente en el tecnológico, donde se adquiere contratos de explotación bastante restrictivos para generar nuevos bienes o servicios. Cuando alguien paga algo, no es suyo en su totalidad, esta supeditado por unos derechos y obligaciones.
No es ir a una tienda y comprar una semilla, porque cuando alguien compra una semilla en una tienda normal no esta firmando ningún contrato de explotación debido a que esas semillas no son fruto del intelecto humano. Cuando alguien compra semillas patentadas, fruto del intelecto humano, esta adquiriendo una licencia que le da derechos de explotación regidos por unas clausulas concretas.
En general se asume que la duplicación de cualquier bien patentado inflige la ley, pero en este caso, parece ser que cuesta de ver que la duplicación de una semilla patentada, vía la propia planta (la semilla se auto duplica a si misma), también estaría infringiendo la ley si tu contrato de explotación no te permite la explotación de las replicas o la creación o manipulación de las semillas.
#158 en principio ninguna raza de perro esta patentada o protegida por propiedad intelectual. Aunque ya se están dando pasos para patentar genes o terapias genéticas.
Si el perro estuviera patentado y tuviera camada, debieras de pagar una parte a su dueño original si este así lo requiriera, especialmente si sacas beneficio de la camada, pero no te preocupes, que te lo darán estéril/capado, como sucede con algunas semillas de plantas que son fruto de semillas modificadas.
dfc-economiahistoria.blogspot.com.es/2012/09/Propiedadintelectual-fren
El mejor ejemplo es lo que pasó con la máquina de vapor:
Especialmente "jugoso" es el análisis del caso de la máquina de vapor de James Watt, y como este inventor, que en gran parte copió la máquina de vapor de Newcomen, que a su vez se basaba en la máquina de vapor de Thomas Savery, que a su vez se basaba en la máquina de vapor de Somerset, que a su vez se sospecha que se basó en las ideas de Salomon de Caus, que provendría de trabajos del español Jerónimo de Ayanz Beaumont que a su vez lo tomó según parece del también español Blasco de Garay, que, con toda seguridad, se basó en intentos precedentes, y así sucesivamente; y es que en realidad, los descubrimientos son sólo pequeños pasos que se basan, en su mayor parte, en los trabajos previos de otras personas, y esto, es así sin excepción
No obstante, James Watt tomó una perspectiva completamente diferente a los desarrolladores previos de la máquina de vapor, y tras patentar su propia máquina en 1768, que tenía mejoras indiscutible respecto a la de Newcomen (sobretodo el condensador externo), pero también defectos muy grandes (comparado con las de pocos años después), dedicó inmensos esfuerzos para aumentar el período de validez de su patente hasta el año 1800, con el objetivo de evitar cualquier competencia y disfrutar de un monopolio.
Pero en la década de 1790 apareció una gran mejora en la máquina de vapor gracias a Jonathan Hornblower, que ideó una máquina de 2 cilindros (máquina compuesta o "compound"), con uno de los cilindros a mayor presión, basado, como no, en el trabajo de otro ingeniero Richard Thevithick, que mejoraba muchísimo la eficiencia y fiabilidad de la máquina de vapor de Watt, pero los litigios de Watt y su "mentor" Matthew Boulton (auténtico "lobbyista" del parlamento británico) hicieron que se condenara a Hornblower por plagio de la patente de Watt, y el desarrollo quedó estancado hasta el año 1804, cuando, una vez expirada la patente de Watt, Arthur Woolf retomó la idea de la máquina de vapor "compound" de alta presión.
El caso de Hornblower tuvo un efecto disuasorio brutal y produjo una auténtica parálisis de las investigaciones y puestas en el
… » ver todo el comentario
A parte de eso, cárcel por un fraude de 100€, es exagerado.
Y por cierto, también se te ha olvidado llamarme radical, que lo de "exaltado extremista" por si solo suena muy light. Si tiene que ser con "X" prueba con exacerbado: un "exaltado extremista exacerbado tocando un xilófono" ya empieza a dar bastante miedo
Me recuerda al problema que tiene ahora en estados unidos con el tema de que sea solo la propia marca la que pueda reparar los tractores o el iPhone. O como cuando Sony quiso meter mano a geohot por abrirles la consola diciendo que en realidad la licencia de la ps3 dice que es un alquiler y no una venta...
No señor, adquirir un bien te da el derecho absoluto a su uso y disfrute. Si legislamos en contra de esto nos vamos a pegar tiros en el pie.
Y no, el ejemplo de tu libro no vale, básicamente porque una semilla no tiene infinitas copias mientras que un libro si...
Desde hace tiempo se viene demostrando que el sistema de patentes más bien reduce la investigación e innovación.
Puedes mirar casos de Patent Troll, como las grandes empresas compran patentes de universidades, centros de investigación, ... para que no salgan las innovaciones al mercado.
Que flexible es la moral de los liberales.
2º Incluso siguiendo con el caso de windows, si no pagas licencia te ponen una multa no te caen penas de carcel que es basicamente lo que dice el articulo y por lo que dicen que es desproporcionada la condena, luego le estas dando la razón al articulo sin saberlo.
Que el tipo es un subversivo y no vaya a ser que llegue a legislador.
Segundo, incluso si se acepta semejante aberración, las prisiones españolas están saturadas y somos uno de los países de Europa con mayor tasa de presos por habitante, ¿de verdad estamos defendiendo que se castigue esta chorrada con cárcel?
Y tercero, hoy en día tienes la opción de "usar las de toda la vida", pero el día de mañana puede que no la tengas porque Monsanto y similares se hayan adueñado de casi todo, ¿y entonces qué? Además, muchos agricultores ni siquiera entienden de leyes o de contratos mercantiles, compran la semilla que otro les dice que "va bien" o que les recomienda el de la tienda y lo mismo ni son conscientes de esa absurda prohibición. Lo que hacen estas empresas es aprovecharse del débil, como siempre. Eso por no mencionar el problema de la contaminación, que puede darse con ciertos cultivos: mi vecino compra semillas patentadas, sus cultivos polinizan mi terreno, me salen plantas "patentadas" y el que se come la demanda soy yo.
Esto es muy grave y no debería defenderse.
Y ademas ataca una idea basica, el conocimiento humano, que siempre ha sido mas productivo cuando se comparte, esta enfocado a la mejora de la humanidad.
El derecho a hacerte rico, no puede retrasar un avance. Casi se podria tachar de crimen.
Ej: retrasar la cura de una enfermedad chunga o ponerle un precio desorbitado, por dinero, es despreciable.
Es el ejemplo de la cura de un tipo de hepatitis, que la compro un fondo de inversion. U otra cura que el descubridor regalo a su pais... estaba pagada con fondos publicos.
La ciencia no esta unida a las grandes inversiones privadas, mas bien es al reves. Y el sistema de patentes retrasa el acceso al conocimiento y su mejora.
Seguirian habiendo avances sin el sistema de patentes actual. La prueba es que la tecnologia espacial rusa fue superior a la americana, y no se si lo sigue siendo. Tecnologia desarrollada en plena epoca comunista.
En ambos sistemas el verdadero creador recibe migajas por su obra. Pero en uno “el inversor” se lleva el pastel y en otro se lo lleva la comunidad.
(CC #5)
Además, estas empresas son tiburones monopolistas que tratan de erradicar el resto de semillas para que los agricultores solo puedan comprar las suyas, sobre todo provocando una escasez artificial. Compran los semilleros tradicionales y luego se los cargan o venden las semillas a precios que no son rentables para el agricultor.
A estas corporaciones tipo Monsanto habría que barrenarlas.
¡Joé, cómo se ha puesto el tema!
es.wikipedia.org/wiki/Tecnología_Terminator
Eso se llama violación de patente, no tiene que ver nada con políticos, ni globalización, no intentes confundir a la gente, este señor, tenía seguro un contrato de compraventa de semillas, y no podía reutilizarlas, quizás no es ni por dinero, puede ser porque las semillas hijas no sean aptas para el consumo humano, o no sean de la misma calidad.
Si este es el caso (bastante probable) que se joda, no puedes firmar un contrato, y saltartelo sin que haya consecuencias, cuando te salga de las narices.
Nadie te fuerza a comprar mis semillas, pero si dan mas kilos de fruto, o con un sabor determinado, etc y me las compras, yo pongo las condiciones, si las compras, las estás aceptando.
palabras
formas de vida
ideas
algoritmos
Y dar un marco legal, solido y verdadero a la distribucion de ideas de forma libre.
Hace muchos.años que la gente ve natural que el derecho a hacerse rico esta por encima de cualquier otro derecho, y es absurdo ver a.muertos de hambre defender esa idea.
Otra cosa es que fuera razonable un etiquetado en los alimentos elaborados donde podamos ver si están hechos con semillas libres o propietarias, para así apoyar a quienes usen semillas propiedad de la humanidad y no de empresas particulares.
Y es más, si hiciéramos eso y diéramos apoyo a los productos libres, a lo mejor todos éramos un poco más libres y vivíamos mejor y no dando todo nuestro dinero a multinacionales.
Entiendo una contraprestación económica, pero cárcel?
Para #2. Que existan paises que declaran ilegales ese tipo de contratos debería darte que pensar a ti y al resto de paises.
(CC #1)
Es un caso mucho pero mucho peor,que el que salió hace unas semanas con el caso de los "firmware" de los tractores.
Ya no estamos hablando que el producto que compras no sea tuyo, no. Ya estamos en el punto que sus derivados tampoco. Es el nuevo FaaS (Farming as a service).
Además, su modelo de negocio sobre el producto es fallido o incompleto (bueno, legislando a su favor está claro que no).
Digo que es fallido porque si su modelo son "supersemillas" que quieren sean sólo válidas para sembrar en primera generación, sus semillas deberían venir "capadas" de fabrica.
Si tienen que recuperar su inversión, cosa que entiendo perfectamente, que las pongan a un precio que les permita recuperarla o, insisto, que las limiten para que sus generaciones posteriores estén "vanas".
Porque ¿que pasa si esas semillas se siembran accidentalmente sin ser conscientes de que tienen
Vamos que me parece surrealista. Tengo la sensación que estamos pasando de la defensa a ultranza de la propiedad privada a la defensa a ultranza de la dictadura empresarial...en fin, que TUX nos pille confesados.
¿Publican estas compañías estudios exhaustivos de las pruebas a las que someten a los OGM, incluyendo pruebas con humanos y durante periodos de varios años?
Primero fue en nombre de algun dios, pero ahora se cometen atrocidades en nombre de “los sagrados” contratos.
Es un sistema cojonudo, pq si eres lo suficientemente grande, “el dios” que regula los contratos es domesticable. Una legion de abogados y todos tienen que seguir las normas menos tú...
Esto es una estafa de las multinacionales y de los gobernantes que lo permiten.
Ahora a unos abogados y economistas se les ha ocurrido como llevárselo muerto y están intentando esta táctica.
Y encima muchos (futuros perjudicados sin duda) aplauden con las orejas, no entiendo nada.