Más de 11.000 consumidores han participado en la encuesta de FACUA. Menos de uno de cada diez son contrarios a que se regulen sus horarios. El 77% apoya que se impida el pago con tarjeta de crédito. FACUA-Consumidores en Acción
|
etiquetas: apuestas , consumo , facua , publicidad 
Se vende tabaco y alcohol, pero se prohíbe anunciarlo, y ahora lo mismo con el juego.
Empíricamente, parece que funciona mejor no dejar anunciar que la ley seca (aunque de la ley seca, con solo la muestra de los años 20 tampoco se pueden sacar conclusiones definitivas).
Sería significativa si no estuviera esa muestra sesgada.
De hecho, más si no te lo condicionan con publicidad.
Y aunque condenaran a muerte a los que apuestan, lo seguirías teniendo, simplemente podrías elegir arriesgarte a morir en tu uso de ese libre albedrío.
Dicho esto, desconozco el %, pero estas en el que no sabe lo que significa libre albedrío.
Si sabes las consecuencias de tus actos (por ejemplo, consecuencias judiciales), pero te la suda, usas libre albedrío.
Si estás condicionado por algo que no acabas de entender (por ejemplo, la publicidad te convence de que algo es genial y luego no lo es tanto), eso va contra tu libre albedrío.
Entonces no veo tanto problema.
La mayoría de consumidores pasan de estos temas, eso es así, de ahí el sesgo.
Ya que toda se centra en enseñarte lo positivo y no lo negativo.
Las publicidades no engañosas se llaman comparativas o críticas (aunque estas últimas, no tienen por que ser engañosas si se basan en datos obejetivos, pero no dejan de ser subjetivas al valorarlos).
Además que FAQUA es una asociación financiada por el PSOE que ahora hace parece estar haciendo propaganda para el gobierno de Sanchez. Y ojo, a mi me parece muy bien que les mentan un buen palo a la industria de las apuestas, pero no me gusta esta propaganda tan poco rigurosa.
www.facua.org/es/tablas/encuestacasinos2020.pdf
Una de las pocas cosas que en españa se hicieron bien con las drogas, alcohol y tabaco fue regular adecuadamente y perseguir en su justa medida dandole prioridad absoluta a la educacion al respecto.
#34 Es algo que no acabo de entender, esa hipocresia de carton cristiano romano patriota. El por que los puritanos quieren prohibir y invisibilizar la prostitucion, si luego son los primeros que recurren a los volquetes de putes y al dinero negro procedente de su mercado. Si pueden blanquear el juego, el nazismo, el esclavismo laboral y la xenofobia ¿por que no blanquear el mercado de la carne y meterse abiertamente en el negocio?
Ya hay leyes, que no sirven de nada si no se cumplen ni hay animo de aplicarlas; Solo con poner la tv media hora ya tienes pruebas de sobra de vulneraciones legales sobre duracion de publicidad, propaganda encubierta, falsos documentales, informacion falsa, publicidad simultanea, vulneracion de regulaciones horarias multiples... incluso tenemos cadenas donde hay delincuentes en prime time incitando a cometer diversos delitos.
Fijate que estratos de la sociedad fuman más y de forma más compulsiva, casi patológica...
1-2 cajetillas puede ser la condena de un 20% de su sueldo mensual, fácilmente, yo no veo gran diferencia con el juego... De hecho suele haber combo.
Todo el mundo ha de ser libre de hacer lo que quiera pero siempre con conocimiento, la publicidad engañosa, tramposa y creadora e necesidades irracionales no es positiva y para dichos productos no hay forma de hacer una publicidad que funcione y no lo sea.
#25 ¿No conoces a nadie que haya muerto de cáncer de pulmón? ¿Ni a nadie con problemas de alcoholismo? Qué cosas.
#27 Porque negar la posibilidad de publicitar algo que admites como una decisión personal válida es incongruente y una forma poco sutil de imponer tu criterio al resto.
www.rtve.es/noticias/20190528/fumadores-aumentan-espana-hasta-alcanzar
Lo que la gente ahora fuma menos e intenta dejarlo antes pero porque la mejor estrategia contra el tabaco ha sido ... el precio. El ser tan caro es lo que disuade de fumar más
Sobre el alcohol sí ha bajado pero en todos los países desarrollados. Eso es debido al cambio de convenciones sociales sobretodo.
Que miedo tienen los políticos a conocer nuestra voluntad, se nota que están mas agusto inventandosela.
La normalización y legalización fomentan la desaparición de mafias, el misticismo de lo prohibido, consiguen que la gente esté más informada al eliminar ese halo de prohibición que limita la información, etc.
Mi comentario no he especificado (fallo mío), pero el segundo párrafo, no quería relacionarlo con el primero.
Lo que quería decir, es que las consecuencias eran peores (más gente moría, y no necesariamente por el alcohol adulterado, que también, sino también por lo "añadido" de ser ilegal, como la falta de vigilancia).
Si se ilegalizase el juego, habría lugares ilegales de juego, donde habría peleas a machetazos (siendo optimista) que no pisaría la poli (de servicio).
Sin embargo, quitar publicidad (y hacer publicidad de las consecuencias negativas, meter impuestos y otras medidas disuasorias), va bajando los problemas poco a poco. Nunca desaparecerán, pero se reducen considerablemente (y si has metido impuestos, al menos paga las consecuencias de las que se tiene que hacer cargo el estado).
En opinión personal, estoy de acuerdo.
Si aceptamos que beber, fumar o apostar son libertades que los ciudadanos tienen para elegir, aceptamos que pueden ser promocionadas como cualquier otra actividad, lo contrario es hipócrita.
Si ha subido en 2019, puede ser (lo que te mando es del 2018), pero la bajada en los últimos 20 años ha sido increíble.
#46 con el juego no hay ni ese límite, te puedes gastar el 100% y luego pedir cuatro microcréditos, y además, que nadie viene a vender las bondades del tabaco ni hay caras famosas relacionadas a las tabacaleras, yo soy fumador con todas sus consecuencias y llevo una vida normal, soy consciente del riesgo de fumar y lo asumo, el problema es cuando los jóvenes ven a futbolistas o presentadores anunciando casas de apuestas o partidas de póquer. Que clase de valoraciones haríamos si viéramos a Gerard Piqué fumándose una cajetilla de tabaco y diciendo lo guay que es fumar. Es que ni se nos pasa por la cabeza y que eso lo normalicemos con el juego...
Entonces quitemos el horario infantil y que sea legal emitir porno en cualquier canal a cualquier hora. O prohibamos el porno, lo contrario es hipócrita.
Las cosas que puedan causar daño social (sea por dependencia, porque haya gente que no deba acceder facilmente o lo que sea) tiene que tener normas especiales. No significa que deba estar prohibido (la ley seca fué nefasta), significa que debe estar controlado y regulado de tal manera que minimices el "mal" que haga y si encima hay que pagarlo con dinero público (como las enfermedades que provoca el tabaco o el alcohol o subsidios a gente que lo ha perdido todo con el juego), tenga unos impuestos que haga que esos gastos estén compensados.
www.facua.org/es/noticia.php?Id=14473
www.facua.org/es/noticia.php?Id=14475
Te juro que los comentarios de Menéame me hacen cuestionarme el sistema educativo.
11000 personas es mucha gente, espero que no hayan hecho una encuesta online o a algún grupo predispuesto a contestar.
Pero Facua no está (o no lo ha demostrado) al servicio de ningún partido. Y sin aportar más datos, para una asocionación de consumidores es una de las cosas más feas que se pueden decir.
Pero, viendo que con todas las sustancias que no son alcohol se repite el mismo patrón, no veo motivo para creer que la muestra no es suficiente.. siempre, como digo, que aceptemos que no hay grandes diferencias entre alcohol y el resto de drogas (a nivel de consecuencias de su prohibición, no de efectos, obviamente)... o en realidad sí, la relación de los humanos con este es mucho más antigua y mucho más íntima que con el resto de sustancias, con lo cual lo que podemos esperar es precisamente un resultado todavía peor (como sucedió con la ley seca).
No es lo mismo prohibir el coche que el patinete y no se puede extrapolar muestras de prohibiciones del patinete al coche.
Nuevamente, hasta aquí la parte "científica".
La parte de opinión personal, te vuelvo a dar la razón, igual que con la ley seca, creo que el resto de prohibiciones han fallado en objetivos y las consecuencias son peores que una legalización bien regulada.
No obstante... Me da un poco la sensación de que vienes "a contar tu libro" más que a conversar... Mi contestación (dándote la razón con matices, igual que ahora) no daba para esta réplica.
Pretendía darte la razón con matices también, leyendo mi comentario si parece un tanto dogmático, pero no era mi intención.
Pero sí sé de casos de deudas en el bar o en el mercado negro por tabaco, con lo que ese límite de gasto del que hablas, termina siendo un tanto difuso aunque seguramente el tamaño de dicha deuda será claramente más grande en el caso de las apuestas por la facilidad.
Más que dogmatismo, me daba la sensación que habrías contestado algo parecido independientemente del mensaje (en plan "vengo a hablar de mi libro").
Pero con esta respuesta me dejas claro que no, que ha sido fallo mío al valorarlo.
Como ves, los mensajes anteriores los dividía en 2: La parte "científica" que habla de pocas muestras (como todo en ciencias sociales que habla de sociedades y no de individuos), y la opinión personal.
En la opinión personal, claramente coincidimos, pero me parece importante la otra parte ya que son temas complejos donde no creo que se puedan dar (todavía) respuestas absolutas. No sabemos si funcionaría una prohibición de la droga que pusiese sanciones económicas a los países (por ejemplo) o condenase a muerte al consumidor (obviamente, estoy en contra, pero no puedo hablar de resultados).
Aquí no hay doble moral ninguna