c&P: Pongámonos en situación: Un tren descontrolado avanza a toda velocidad por una vía ferroviaria. Si no hacemos nada, arrollará a su paso a un grupo de 10 personas, causándoles a todos una muerte segura. Por suerte, tenemos la opción de actuar: si movemos la palanca del cambio de vía que tenemos a nuestros pies, el tren se derivará por una vía lateral. Lamentablemente, en esa vía lateral hay un autobús con 2 personas que también morirán irremediablemente si el tren les pasa por encima.
|
etiquetas: aprendizaje causal , dilema moral 
Si fuera un político averiguaría la intención de voto de unos y otros antes de decidirme.
Si fuera un economista valoraría si es mayor el coste de 10 entierros e indemnizaciones, o de 2 muertos mas un autobús destrozado y posible desperfectos.
Si fuera médico estudiaría sus expedientes médicos y decidiría dependiendo de sus esperanzas y calidad de vida.
Si fuera abogado los demandaría a todos por estar situados en la vía ilegalmente.
Si fuera informático apagaría el tren y lo volvería a poner en marcha.
Si fuera Superman los salvaría a todos.
Por cierto lo primero que he pensado es que tanto las 10 personas como los 2 autobuses estaban mal colocados fruto de la inconsciencia de situarse en medio de una via sin preveer las consecuencias de que pasara un tren.
Habla del mismo tema pero de forma más escueta.
También hay uno parecido con un aborto y otro que dice si puedes sacrificar a alguien para curar una enfermedad que matará a miles de personas que harías.
Muy interesante el artículo, si alguna vez estoy en una situación parecida me temo que más que por el número, me guiaría por la proximidad a las víctimas, como menciona en sus últimos párrafos el mismo.
Si fuera un político averiguaría la intención de voto de unos y otros antes de decidirme.
Si fuera un economista valoraría si es mayor el coste de 10 entierros e indemnizaciones, o de 2 muertos mas un autobús destrozado y posible desperfectos.
Si fuera médico estudiaría sus expedientes médicos y decidiría dependiendo de sus esperanzas y calidad de vida.
Si fuera abogado los demandaría a todos por estar situados en la vía ilegalmente.
Si fuera informático apagaría el tren y lo volvería a poner en marcha.
Si fuera Superman los salvaría a todos.
La verdad es que lo pone como algo curioso cuando, al menos para mi, tiene sentido que uno prefiera no asesinar a alguien con sus propias manos, es más facil para el ser humano objetivar una aguja de una vía ferrea que poner a alguien sobre una bomba para convertirlo en una lluvia de sangre y vísceras...
O tal vez, eso no es lo relevante. La gracia está en dar a elegir entre A o B y el dilema que ello presenta. Pensar en las vías, el tren, o lo absurdo de la circunstancia no es parte de la prueba, y en el fondo, en lugar de un tren o una vía podría ser cualquier otra cosa. No es el fondo de la cuestión.
Tendría más miga al revés o sin saber cuantos van a morir por tu acción. ¿Intentarías ayudar si al ayudar moriría más gente de forma involuntaria por algo que no puedes prever?
¿Estais diciendo que hay que empujar al coche que va por su carril con su semaforo en verde para que atropelle a la pareja de la acera que no tiene culpa de nada? ¿y eso es una 'eleccion dificil'?
Solucion: quedarse sentado. (Y denunciar a los 10 por los daños causados al tren, y a los que intenten desviarlo por conspiracion para asesinato)
¿Ademas que cojones pintan 10 idiotas en medio de la via?
Respuesta, no es mi trabajo
Y su mejor amigo es una tarta que habla"
[Homer/Homero Simpson]
Jokes apart: Estas situaciones extremas morales, como ha comentado #34 y como bien explica Gilgamesh en el tan tan buen artículo que ha compartido se plantean para que ignoremos el absurdo de la situación, el motivo por el que se ha llegado a ella e incluso el factor emocional que implicaría el conocer a alguna de las personas que vivirán o morirán. Simplemente y de repente se plantea la situación y tienes unos pocos segundos, pero los suficientes como para evaluar las víctimas causadas por tomar la decisión.
Muy interesante, ya que no todos tomaremos la misma decisión ante la misma situación. Aunque os habéis centrado mucho sobre el "problema del tren", yo plantearía seguidamente el de la saa de espera usando las mismas estadísticas para luego preguntar el por qué de cada una de las decisiones. Se obtienen a veces resultados muy sorprendentes, y en muchos casos el interlocutor se negará a contestar debido a la incomodidad de tener que admitir algo de lo que no se sentiría orgulloso.
También los factores socioculturales, políticos y religiosos son un gran factor a tener en cuenta como ha comentado muy acertadamente #38. No se en qué película decían algo como "yo no lo he matado, la bala lo ha matado". Es un medio de autoprotección para mantener la cordura a salvo de un sentimiento de culpabilidad y una conciencia extremadamente voraces.
Saludos y buenos días para tod@s!!!!
Lo que no voy a hacer es desviar un tren para que choque con un autobús que probablemente se haya atascado involuntariamente en la vía para salvar a los tontos del haba.
Todo es muy curioso!
1) El dilema de Denise. El 90% de las personas dijeron que era permisible desviar el carrito, matando a uno para salvar a cinco.
2) Ves a un niño ahogándose en un estanque y no hay otra ayuda a la vista. Puedes salvar al niño, pero tus pantalones se destrozarían en el proceso. El 97% estaba de acuerdo en que deberías salvar al niño (asombrosamente, un 3% al parecer preferiría salvar sus pantalones).
3) El dilema del transplante de órganos arriba descrito. El 97% de los sujetos estuvo de acuerdo en que está moralmente prohibido aprovecharse de la persona sana de la sala de espera y matarla para obtener sus órganos, y así salvar a las otras cinco personas.
Saludos.
Después: Muy interesante
Por cierto, eso de que esos 10 son tonto'lhaba no lo sabéis, y no tenéis tiempo para comprobarlo. Igual son de 000 a 009 atados por el Doctor No. Y si no están atados, ¿por qué no se quitan?
Ains, si es que soy de un pragmático...
Y vosotros, por lo visto, con los ojos cerrados.
En principio salvaria a las 10 personas y asi solo moririan dos, pero pensadolo friamente, no haria nada y dejaria morirlas porque si si actuo seria yo quien mataria a esas 2 personas y no el destino.
Espero no enfrentarme a situacion similar en mi vida.
Sin embargo, lo de no usar a las personas como objectos para ese fin no es toda la moral, es mas bien supervivencia, los animales de la misma especie no acostumbran a matarse entre si sino a protegerse para sobrevivir como especie. Reducir toda nuestra moral a eso es simplificar demasiado, pero claro, es mejor tener fe, creer por creer.
Hay dos partes: el agente que es el tren y los pacientes que son las posibles víctimas.
Hay dos mentalidades: la utilitarista (el fin justifica los medios) y la deontológica (la moral influye y determina si el fin justifica los medios).
Hay un principio: no usar a las personas como medios para obtener un fin.
Hay una conclusión: la mayoría somos utilitaristas, salvaríamos a diez personas matando a dos siempre y cuando la acción esté enfocada en el agente. Si la acción consiste en desviar el tren para salvar a diez personas lo hacemos. Nos centramos más en el tren y a cuantos salvamos que en los otros dos.
Seremos deontológicos cuando la acción esté enfocada sobre el paciente: pese a que desviaríamos al tren matando a dos para salvar a diez, lo que no haríamos sería poner uno de los diez sobre la bomba para salvar a los demás ni colocaríamos un autobús matando a sus dos ocupantes para salvar a los otros diez. Nos centramos en el paciente sin ver que así salvamos a menos, a esto se le llama "miopía de la intervención" porque no vemos toda la escena.
En cualquier caso el principio prevalece, no usamos a las personas como medios para un fin (ejem, algunos si).
Ahora tened fe y haced caso de #63.
Todo ello con un reportaje interesantísimo de Antena 3 acerca de lo peligrosas que son las vías del tren, promoviendo una campaña para su alejamiento de todo núcleo urbano.
Si no hago nada, las familias de las 10 victimas demandaran a RENFE por el atropello (aunque tuviesen la culpa ellos por estar en medio de la via) alegando falta de visibilidad o que el tren iba muy rapido. A mi no me pasara nada.
Si desvio el tren sere culpable de 2 homicidios, destrozo de un autobus, retraso de los pasajeros del tren, daños en la via... Probablemente vaya a la carcel y tenga el sueldo embargado de por vida para pagar las indemnizaciones.
imaginar el titular:
"Hace descarrilar un Tren y mata a dos personas"
2 < 10
Dále a la palanca y te pondrán una estatua en la plaza mayor del pueblo de esas 10 personas.
- Los 10 transeuntes son cobradores de la SGAE
- Los 2 ocupantes del autobús son Teddy Bautista y Ramoncín
La conclusión a la que llego es que las diez personas son estúpidas porque cruzan la vía del tren sin mirar si viene un tren, pero las otras dos cruzaban correctamente. Yo prefiero que mueran los 10 estúpidos, ya que si no mueren hoy atropellados por ese tren, morirán tarde o temprano atropellados por otro tren, o electrocutados al meter la mano en un cuadro eléctrico de alta tensión con una pegatina de peligro, o por cometer cualquier otra estupidez.
10 personas de tercera edad y 2 jóvenes: Salvo a los jovenes.
10 hombres y 2 tías bien bellas: Salvo a las tías.
10 críos y 2 tías bien bellas: Lanzo una moneda al aire.
10 personas comunes y 2 científicos productivos: Salvo los científicos.
10 políticos y 2 ancianos/perros/gatos: salvo a los ancianos/perros/gatos.
10 abogados y 2 ingenieros: salvo a los ingenieros.
Es cierto que Hauser ha investigado empleando dilemas morales y metodología similares, pero con un objetivo diferente, que es el que resalta Dawkins en su libro: Hay indicios de un sentido de la moralidad universal, biológicamente determinado, no cultural. Y por tanto presente en todas las naciones, ateos y religiosos, etc. Esa es una conclusión interesante.
Pero lo que hacen Waldmann y Dieterich es aplicar su teoría de los modelos causales (yo me dedico a estudiar el aprendizaje causal y en ese campo Waldmann es un peso pesado) a la moralidad. Desde la teoría de los modelos causales, sólo podemos tomar en cuenta en una decisión aquello que contemplamos en el modelo causal que nos construimos. Waldmann y Dieterich sospechan que la manipulación "acción sobre el agente vs. acción sobre el paciente" produce distintos modelos causales, o mejor dicho, enfoca la atención sobre distintos elementos de un modelo causal. Cuando la intervención que hay que juzgar moralmente es sobre el agente, se toman en cuenta TODAS las consecuencias de esa intervención, todos los elementos afectados directa e indirectamente, y así es fácil ver que se salvan más de los que mueren. Si embargo, si la intervención es sobre el paciente, la atención se fija sólo en los receptores directos de la acción (esas 2 víctimas seguras), y uno no toma en cuenta que puede salvar a 10.
Es un poco especulativo, creo, pero no es un mal paso para aportar algo de rigor a un área que hasta ahora se ha investigado desde el salón y no desde el laboratorio
Para empezar, no creo de ninguna forma que haya una cierta "moral" biologica. Una mente sin educar no es capaz de plantearse a quien salvar y a quien no, una mente ineducada no se preocupa por un grupo de desconocidos a él. Imaginaos un "salvaje" ante esta situación. Probablemente no hará nada, pero no habrá ningún planteamiento moral en su cabeza, simplemente no sabra que sucede. No existe biomoral pues se requiere una educación previa para comprender que es necesario escoger.