El payés acusado de matar a su perra tras arrastrarla con un tractor en Montuïri ha sido absuelto. La jueza considera que no ha quedado acreditado que tuviera intención de matar al animal.«Es posible que cayera del remolque porque se asustara y que el hombre no se diera cuenta por el ruido». El payés utilizaba a ‘Flecha’ para sus ovejas, eran sus «pies» y cree que el motivo de la denuncia de los señores que fotografiaron a la perra arrastrada era que la mujer,a veces, le pedía que retirara las ovejas del camino porque llegaba tarde al trabajo.
|
etiquetas: perra , tractor , montuïri
Menuda Jueza HDGP, así de simple.
“ Es cierto que reconoció que le avisaron de que estaba siendo arrastrada”
“La sentencia sostiene que aunque los testigos insistieran en que el hombre no cogió a la perra tras bajarse del tractor «se desconoce si ya en ese momento estaba muerta»”
Así que, no debía quererla mucho. Y, esto es sin necesidad de dar credibilidad a algo que añadieron los testigos. Según ellos el tipo dijo:
“«’Muerta la quiero’» y no la volvió a introducir en la caja.”
Así que creo que es un insulto descriptivo y justo.
Casi todo se basa en los testigos: El acusado declaró en el juicio que no tenía ningún motivo para matar a su perra. «Estuve ocho días sin dormir», dijo. El payés utilizaba a ‘Flecha’ para sus ovejas, eran sus «pies». Cree que el motivo de la denuncia de los dos señores que fotografiaron a la perra arrastrada era que la mujer, a veces, le pedía que retirara las ovejas del camino porque llegaba tarde al trabajo.
Según la sentencia, circulaba con su tractor por el camino de sa Rota con su perra ‘Flecha’ atada por el cuello con una correa dentro de una caja. El animal cayó del remolque y fue arrastrado hasta que murió estrangulado.
Lo siento pero ante la duda creo que es mejor un hombre declarado inocente a pesar de haber matado un perro, que un hombre declarado culpable que en realidad es inocente y encima a perdido su animal de compañía.
Este seguro que es un basurilla más de los bastantes que hay en este país, y a la prensa me remito en casos de maltrato a animales.
-Ej que ha dicho una señora que lo ha hecho aposta!
Pues ya está, pa que queremos saber más.
#indubio_pitorreo
Luego diréis "es que la ley tiene agujeros, la culpa es de los políticos, no de los jueces", si la sentencia se contradice... ¿Dónde está el agujero más que en la parte judicial? ¿Es que hay que especificar en la ley que si te avisan de algo ya no puedas alegar que no te diste cuenta? ¿También hay que especificar que no importa si la cuerda no se rompe al caer el perro para no decir "es que yo creía que la cuerda se rompía al caer el perro" por si acaso se usa esa excusa en el próximo juicio?
Te he llamado basurilla, lo mismo que tú llamas a ese señor, porque prefieres creer lo que dice una de las partes a creer lo que dice la otra en base a tus prejuicios.
Si, si me la he leido.
Y en todo caso lo de "no me di cuenta"... ¿Es válido? Cualquier día un asesino va a decir que no se dio cuenta de que las balas matan.
es.m.wikipedia.org/wiki/Homicidio_(España)
Varias personas se pueden poner de acuerdo en decir algo.
Y que conste en acta, tengo mi opinión personal sobre lo que pasó (lo hizo a propósito, pero no lo diré), pero como no se puede saber en base a declaraciones contradictorias hay que aplicar una máxima judicial "in dubio pro reo".
Y diré más: ¿De verdad no escuchó al perro? Me gustaría ver si comprobaron eso poniendo a un perro a ladrar con el tractor funcionando, o bien con un altavoz, a ver si es verdad que no se escucha. ¿Puedo ver dónde se comprobó eso?
Si atropellas a alguien sin darte cuenta estás conduciendo de forma distraída.
Y será homicidio imprudente en su caso, pero no es lo mismo que homicidio doloso.
Esto va por lo de ¿Es válido? Es distinto, no aplican las mismas penas, y en caso de un perro pues a saber que vale o que no, no existe el "canicidio". Desconozco las leyes que aplican.
«Es posible que cayera del remolque porque se asustara y que el hombre no se diera cuenta por el ruido del tractor, que lo estaba arrastrando».
Y esta explicación:
Cree que el motivo de la denuncia de los dos señores que fotografiaron a la perra arrastrada era que la mujer, a veces, le pedía que retirara las ovejas del camino porque llegaba tarde al trabajo.
La noticia da ciertas informaciones y quizá está bastante sesagada, pero como la juez ha dictado sentencia y ha declarado que no queda acreditado, pues poco más hay que añadir.
Y si, yo también pienso que lo hizo a propósito, pero al no haber pruebas no podemos sacar antorchas, digo yo. ¿Y si la basurilla es la vecina que le tiene manía y se inventa cosas?
Aquí tienes un posible motivo. Tan creíble debe ser lo que afirman unos como otros:
"Cree que el motivo de la denuncia de los dos señores que fotografiaron a la perra arrastrada era que la mujer, a veces, le pedía que retirara las ovejas del camino porque llegaba tarde al trabajo."
Y si, hay gente tan hija de puta como para denunciar porque le molestan las ovejas para ir al trabajo. O sencillamente, la mujer, en lugar de pensar que había sido un accidente, como tenía cierta predisposición, pensó otra cosa, sin maldad (pero con predisposición).
Este hombre tenía a su perro para ayudarle y trabajar con él. ¿Porqué querría matarlo? No tiene sentido.
www.niusdiario.es/espana/galicia/denunciado-conductor-arrastra-perro-a
También absuelto porque "no lo pudo coger en brazos".
www.lavozdegalicia.es/noticia/lugo/2022/04/04/absuelto-lucense-arrastr
¿Cómo lo ves?
Es tan obvia la diferencia, que no puedo sino inferir que actuas solo por tener razón.
Te deseo mucha salud y tiempo para leer.
Gracias.
No todos los animalitos son para observarlos y tratarlos como niños pequeños, comprarlos carros y ropitas.
Y yo lo único que pregunto es si han hecho la prueba de la audibilidad o si lo han afirmado sin hacer un estudio.
Y una prueba de audición tampoco sería relevante. Has estado cerca de un tractor en marcha? Silenciosos no son. Y tampoco puedes comprobar cómo de bien oye un señor mayor y si a pesar de estar subido al tractor en marcha sería capaz de escuchar un perro ahogandose varios metros detrás. Como lo compruebas? Subiendo al juez al mismo tractor y poniendo detrás un perro ladrando? Y si el perro de por sí suele ladrar (como suele pasar con los perros pastores), por qué iba entonces un sonido habitual alertar al payes?
Más relevante me parece el hecho de que una vez visto lo sucedido no la recogiera y dejara el cadáver ahí colgando.
Pues para mí sí es relevante, si afirman que no se hubiera podido escuchar nada, exijo una demostración.
Ya podrían haber juzgado así a los de Alsasua, o a los que rapean, a los titiriteros...