Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La Audiencia de Zaragoza ha absuelto al guardia civil al que su exmujer acusó de abusar sexualmente de la hija de ambos de 3 años y que pedía puna condena de 20 años de prisión y 30 de alejamiento. El tribunal no ha encontrado ninguna prueba y concluye que solo cabe la absolución del procesado y no descarta que la denunciante actuara movida por motivos espurios o un afán de revancha. Para llegar a esta conclusión, los magistrados recuerdan que ella ya interpuso una denuncia por malos tratos y como ha sucedido ahora, el hombre acabó absuelto.
|
etiquetas: zaragoza , absolución , guardia civil , abusos , violación , hija , exmujer 
Ni aunque él denunciase todas y cada una de las denuncias recibidas y a ella la condenasen por todas ellas. No entraría en la estadística.
Lee a partir del párrafo "Lesiones graves", anda...
La verdad que sí. Lo mismo era Hitler que la gente que alertaba de el y se fue a la guerra contra el. ¡Igualitos!
Es más, yo soy de los que piensa que funciona como las drogas. Cuanto más trabas legales pongas, más crimen y violencia.
Yo me estoy limitando a resumir lo que pone en los comentarios a los que respondo. De todos modos. Me alegra que te escueza tanto que me persigas cada vez que lo escribo.
PD: Noviembre de 2019. Alguien pretende utilizar a UTBH como fuente objetiva. Sigo sin noticias de Gurb.
También seria interesante ver la capacitación real de esas profesionales, que luego pasa como con lo de Paca Granados
Esto lo dice VOX y no puedes más que darles la razón. Luego ya te meten mierdas, pero con este tema y con tanta noticia en el mismo sentido el resto de partidos están pinchando miserablemente solo por pretender ser "feministas" mal entendido.
Yo no dorimiria por la noche si he mentido y por mi culpa hay personas encarceladas o sufriendo un calvario ...
pero estas mujeres parece que les da igual.
Cuando luego vote a VOX le explicas que siempre ha sido un racista, machista y lo que tú quieras.
Todo menos reconocer que toda esta locura feminista está siendo contraproducente.
maxime cuando a ese hombre ahora le tocara buscarse piso , pagar manutencion y demas
Por ejemplo, yo veo gente que reivindica que no se hable de Vox. Es una estrategia pésima que lo único que consigue es reforzar su victimismo anti-establishment y anti-media.
Por ejemplo, yo veo gente combatiendo la demagogia anti-inmigración con demagogia anti-capitalista. Tampoco funciona, siempre van a ganar ellos porque ofrecen un enemigo más accesible.
Por ejemplo, yo veo gente que dice que no hay que debatir con ellos porque son (introduzca insulto). Bueno, es una forma cómoda de salir del paso, pero es tremendamente contraproducente. Es más, ahí lo mismo el de Vox no es el más malo.
Por ejemplo, yo veo gente que desperdicia el punto débil de Vox, que está precisamente en el debate racional y sosegado. Con respeto y elegancia. Eso sí, en ese tipo de debates, el tema del feminismo es la mejor carta que ahora mismo tiene Vox.
"Locura Feminista"
Eso no interesa.
Si la mejor carta que tiene Vox es la lucha contra el feminismo, podemos estar tranquilos.
www.meneame.net/m/Pregúntame/hola-soy-maria-teresa-perez-candidata-un
¿Sólo delitos de amenazas y coacciones leves?
Claro, justo los que se plantean más frecuentemente y los que más pueden arruinar la vida de un hombre inocente.
Verás, resulta raro acusar de asesinato a un hombre si no hay cadáver, y fingir haber recibido una cuchillada es más difícil (hace pupita). Pero insultos, amenazas, coacciones... Los que quieras.
Para arruinar la vida de un hombre no hace falta acusarle de asesinato. Te basta con ponerle unas cuantas denuncias por agresiones leves. Pierde la casa, las amistades, muchas veces el trabajo, la custodia de los niños... Es la muerte social, porque "es un maltratador".
Por otro lado, es de risa cuando pides que te demuestren una cosa y, cuando lo hacen...
#Nosonverdaderosescoceses
#Nosonverdaderasdiscriminaciones
¿Ocho veces?
Y respecto al feminismo postmo, me temo que tu tranquilidad me deja aún más intranquilo. Pero bueno, ya sabes, si algo funciona, persiste.
Pues que hablas exactamente igual que Federico Jiménez Losantos cuando llama a todo el mundo "comunista", " golpista", "escoria", " estercolero"...
Insultar a los demás en lugar de analizar lo que dicen y hacen es lo más fácil, pero no es propio de gente preparada para el debate democrático y el diálogo. Creer que los demás son unos intolerantes con los que sólo vale el insulto, es de intolerante.
El programa social del fascismo de 1919 era muy avanzado en cosas como la igualdad de la mujer, la protección social, etc. El partido nacional socialista incluia un ala izquierda con Goebbles (sí, Goebbles) y Rohm que proponía cosas como vacaciones pagadas para los trabajadores, cruceros, hoteles, respeto a la vida animal...
Stalin, mientras tanto, instauró una dictadura que quitó al pueblo soviético todas sus libertades.
¿Quiere decir esto que los nazis o los fascistas italianos fueron mejores que los comunistas soviéticos?
NO. QUIERE DECIR QUE NO PONGAS ETIQUETAS Y TE FIJES EN LO QUE HACE O DICE LA GENTE.
Pero, claro, es más fácil poner etiquetas desde tu sillón que leer libros de Historia
Y deberías saber que el KPD, los comunistas alemanes, fueron tan violentos como las SA de Hitler, y que tuvieron tanta culpa como los nazis en que la República de Weimar fuese ingobernable. De hecho, declararon la guerra a los socialistas con igual rabia que a los nazis (les denominaban "social-fascistas" y se enfrentaron a ellos, en una verdadera guerra civil de la izquierda, por orden de Stalin); llegaron a votar conjuntamente con los nazis una moción de censura contra el Gobierno alemán de 1932, para derribarlo y aprovechar lo de "a rio revuelto"... De hecho, a muchos partidarios nazis no les gustó esta alianza y Hitler perdió 2 millones de votos, mientras que en cambio, el KPD aumentaba votos.
Tras el ascenso de Hitler al poder los comunistas, en privado, se felicitaron. Veían en el nazismo la mejor opción para deshacerse de los socialistas, los conservadores, acabar con la República de Weimar... Y desencadenar luego la Revolución.
Podría aplicarseles la poesia/sermón de Martin Niemöller: "Primero fui a por los socialistas..."
En cuanto al primer punto, yo no propongo excluir ideas, propongo excluir actitudes que incitan al odio. Es absurdo debatir sobre el asesinato, puesto que cualquier persona con una mínima formación ética (esto es, cualquiera que no sea un sociópata) sabe que está mal matar. Debatir sobre ello, aparte de estéril, sólo serviría para normalizar algo que no se puede normalizar. Pues lo mismo con el racismo, el machismo, etc...
Y tú continúas utilizando ad hominems y descalificaciones, en lugar de argumentos, porque no sabes contestar los comentarios.
A mi me da igual personalmente lo que opines sobre UTBH, pero decir que un argumento no es válido porque "lo dice UTBH" es el mismo tipo de retórica de Federico Jiménez Losantos cuando dice: "Ni caso. Lo dice Carmen la de Cabra". O " No sé lo que ha dicho Puigdemont, pero si lo dice Cocomocho, es falso"
Pocapiedra tiene razón, utilizáis la misma forma de censura, los insultos, descalificaciones, etc, que achacáis a la derecha reaccionaria
En efecto, el fascismo fue un movimiento que se apropió del discurso social y revolucionario bolchevique para atraer a las insurrectas masas obreras. Tenía un programa social muy avanzado en efecto, que se encargaron de traicionar en cuanto tuvieron poder. Qué me intentas decir con esto? Por qué lo mezclas con Stalin? A Lenin te lo saltas? Por qué comparas el comunismo con el fascismo cuando no se estaba hablando ni de fascistas ni de comunistas?
Espero que no insinúes que los meapilas ultraconservadores y amantes del libre mercado de Vox son fascistas, porque nada más lejos de la realidad. Ya les gustaría a estos mamarrachos. El fascismo, como bien sabes, tiene un programa social muy avanzado y confían en un Estado fuerte y paternalista. Todo lo contrario que los curillas de Vox, que bajo el amparo del nacionalcatolicismo apuestan por adelgazar el Estado y las prestaciones sociales al mínimo.
Por si no lo sabes "facha" no se refiere a fascista, sino a reaccionario. Y no es despectivo, salvo que te avergüences de tu propia condición.
Pero claro, es mucho más cómodo hacerte el listo desde tu sillón que abrir un libro...
Por cierto, paso de maniqueísmos. Con el tema de la inmigración, Vox tiene eslóganes, pero ninguna solución. Me recuerda a los incautos del Brexit, que les convencieron de que acabarían con la inmigración si votaban al Leave. Nadie sabía exactamente cómo, pero votaron igual. Putos genios.
Sí, tú llámales como quieras... Pero si te crees que con el insulto y la descalificación ganas algún tipo de victoria moral, vas dado. Te repito. Es exactamente el discurso de Federico Jiménez, llamando "comunista" y "golpista" a cualquiera que no opine como él.
Te lo dice Pocapiedra. Es el discurso razonado, sosegado, con hechos y argumentos, lo que frenará extremismos DE UNO Y OTRO LADO. Porque también hay que saber cuándo el otro tiene razón, y cuándo debemos modificar nuestra postura, en lugar de encerrarnos en una defensa cerril de postulados ideológicos.
Por ejemplo, empeñarte en que el "débil" es siempre la "mujer", el "inmigrante", el " de fuera" sin caer en que el Estado, a través de leyes injustas, puede ejercer mucha violencia, de manera inadecuada, sobre la gente que a tí te parece "discriminadora"... Empeñarte en no ver que muchas " mujeres", "inmigrantes", etc están aprovechando las leyes injustas para que el ESTADO, en su nombre, cometa injusticias...
Si no ves eso, tienes un problema
Por otro lado, comunista no es ningún insulto. Que se te ha visto un poquito el plumero...
twitter.com/M_Presidencia/status/1073185948161269761
Dudo que cambie mucho su discurso en los proximos 4 años.
Te agradecería que en otra ocasión, mi voluntad de evitar una distorsión involuntaria del mensaje (que sólo podría conducir a llevar una conversación por el camino equivocado), hecha mediante una aclaración totalmente aséptica (sin opiniones, inferencias, ni la más mínima interpretación sobre el significado - sólo una aclaración del significante -), no la correspondas atribuyéndome un cierto posicionamiento y la hostilidad asociada.
Gracias.
Ventajas fiscales a la hora de hacer la declaración.
Más ventajas aún, o más dinero en su defecto, para las empresas que solo contraten mujeres.
Todo tipo de ventajas y exenciones a la hora de montar sus propios negocios.
Pagar una cuota de autónomos reducida o incluso no pagar nada, por lo que les estaríamos además pagándo el resto de personas la seguridad social...
etc., etc.
Seguro que a ambos partidos se les ocurren cosas aún más maquiavélicas y desquiciadas.
Para esta gente la igualdad no es igualdad como tal, según ellos las mujeres han sufrido durante siglos y siglos discriminación respecto a los hombres, algo que en líneas generales no digo que no sea cierto en la mayoría de ámbitos en los últimos siglos, y de ahí que realmente no busquen igualdad sino una compensación por el daño recibido, y que lógicamente a acabado en supremacía, como no podía ser de otra manera.
Vamos, que para estos partidos y el feminismo este actual habrá igualdad cuando se hayan compensado todos los daños y suframos lo que han sufrido ellas; bueno ellas no, las mujeres actuales todo lo contrario, lo que habrán sufrido nuestras antepasadas.
Por ejemplo, lo que sufrieron mis abuelas, llevando los pantalones en casa desde siempre, una de ellas, la que nació en 1916 además feminista a su manera.
Incluso hasta el punto de coger manía a Clark Gable desde que vio en el cine Lo que el viento se llevó, desde entonces para ella, palabras textuales, "ese, ese es un asqueroso machista"
No se si no entendió bien la película, la entendió alrevés, o realmente vio machismo en él aún cuando era su mujer la que le daba por todos lados hasta el punto de ponerle los cuernos.
El País Vasco siempre ha sido un matriarcado, aquí la persona que manda en casa siempre ha sido la mujer y actualmente lo sigue siendo por regla general.
Lo que más me gusta de los medios de comunicación y partidos políticos es que omiten parte de lo que dijo que iba a hacer vox, solo dicen una parte, la de derogar la LIVG omitiendo que de la misma van a hacer otra igual pero incluyendo a niños y hombres.
Por ejemplo:
El Supremo ratifica que si un hombre pega a un mujer es violencia de género aunque sea una agresión recíproca.
El Tribunal Supremo ha decidido este martes que en los casos de agresiones recíprocas entre hombre y mujer, ya sea su pareja o expareja, el hombre debe ser castigado por delito de violencia de género y la mujer, por violencia familiar o doméstica, respectivamente.
"Los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad."
www.20minutos.es/noticia/3531841/0/supremo-agresion-reciproca-hombre-m
Mientras en el Tribunal Constitucional se llevaba las manos a la cabeza por esta sentencia ya que veían vulenerado el Articulo 14 de la constitución:
Estupor entre magistrados del Constitucional por la sentencia del Supremo sobre violencia de género.
La Sala de lo Penal del TS ha revocado el fallo y en lugar de absolver a los implicados en los hechos ha condenado al hombre a seis meses de prisión por un delito de violencia de género y a la mujer, a tres meses de cárcel por un delito de agresión sin lesiones.
En él, Miguel Colmenero, Juan Ramón Berdugo, Alberto Jorge Barreiro y Carmen Lamela aseguran que se ha tratado “de manera desigual” al varón por el mero hecho de serlo.
Además, consideran que no se ha demostrado suficientemente que la agresión del hombre hacia la mujer se llevara a cabo con ánimo de discriminación.
www.elconfidencialdigital.com/articulo/politica/estupor-magistrados-co
Para que un comentario sea sarcástico se necesita tirar de ironía, y en tu comentario no hay ironía por ningún lado.
Aún así, desde 2015 existe el agravante de género, por lo que las penas son mayores si el delito se comete de un hombre hacia una mujer. (Art. 22.4)
El Supremo ratifica que si un hombre pega a un mujer es violencia de género aunque sea una agresión recíproca
www.20minutos.es/noticia/3531841/0/supremo-agresion-reciproca-hombre-m
Estupor entre magistrados del Constitucional por la sentencia del Supremo sobre violencia de género.
www.elconfidencialdigital.com/articulo/politica/estupor-magistrados-co
Por cierto, el apellido postmo se lo he puesto sin mayor pretensión. Si me dices que no existe, y para ti es muy importante que no lo utilice, pues no se hable más. Pero vamos, que huele a tabú. Que cada cual se amueble la cabeza como prefiera.
Ya digo... sigue sin afrontar el problema de que no existen mecanismos (y no porque no se pudieran crear; el caso es que no se han querido crear) para evitar los fraudes de ley; lo mismo ocurrió con las corruptelas de Banca Catalana, de la Trama Púnica del PP; de los PER en Andalucía; en unos días saldrá la sentencia de los EREs...
En fin, sigue creyendo en el Progrecornio Rosa que te asegura que se han creado unas leyes justas y que la gente, como es muy güena, nunca se aprovecha de ellas.
Y sigue creyendo que el "fascismo" (obviamente, ni has leído sobre el origen histórico del fascismo ni por qué evolucionó a regímenes asesinos) es, intrínsecamente, muy malo; y sigue creyendo que el "comunismo" es muy güeno (y, seguro, ni has leído a Marx, ni a Lenin y sus escritos, ni conoces siquiera la evolución del comunismo soviético bajo Stalin; ni del trostkismo...) y, en fin, allá con tu poca cultura histórica. Yo no te pienso desasnar...
Agur