Los magistrados admiten la petición de fiscal que varió de solicitar nueve años a considerar que el sacerdote era inocente. El fallo condena a las costas al denunciante, Daniel, en el mayor caso de pederastia eclesial de España. El resto de miembros del clan no pasó por el juicio al considerar el instructor los hechos "probados" pero "prescritos".
|
etiquetas: romanones , román
No me quiero ni imaginar el cabreo que tiene que tener
No me quiero ni imaginar el cabreo que tiene que tener
Que le pongan escolta a ese puto pederasta.
"Las tres justificaciones para retirarse
Para la Fiscalía, además de las "contradicciones", existen tres cuestiones tras las que, en su opinión, no se han conseguido probar los abusos. En primer lugar, el hecho de que, en el primero de los tres interrogatorios y en la carta al Papa Francisco, la víctima denunciante, Daniel no hubiera explicitado la penetración anal por parte de Román.
La segunda, que el joven no hubiera sabido concretar el tamaño de las pigmentaciones en la piel del pene del padre Román, y que en una de sus declaraciones asegurara que el párroco estaba circuncidado, lo cual, según han confirmado los peritos, no es cierto.
Finalmente, las posibles "implicaciones" del Opus Dei a la hora de animar al denunciante, algo que el fiscal ha sugerido al término de su intervención final."
www.elplural.com/andalucia/2017/03/25/el-fiscal-del-caso-romanones-exc
Este párrafo es insidioso.
Francisco Hernández, especulan en esos mentideros sin aportar pruebas, podría estar interesado en postularse como Fiscal Jefe de Granada y de ahí su apresuramiento en dejar claro por una vía tan poco ortodoxa en el mundo judicial que en ningún momento había sido su intención manchar el nombre de una institución como el Opus.
Tendremos que contentarnos pensando que, si tienen razón y Dios existe, estos irían al infierno de cabeza
Pero esto es una broma o que?
Tocan a sus hijos y como recompensa les toca pagar el juicio, si señor, marca España.
Esta claro que con las pruebas que tienen la culpabilidad no esta probada (con lo que el cura debe quedar libre), pero tampoco esta demostrada su inocencia.
Los que cometen delitos leves (porque así están tipificados, no porque me parezcan delitos) castigados excesivamente...
Desde luego que no sé cómo a alguien le queda fe en la humanidad...
Aunque ahora salga declarado inocente ya le han jodido la vida...
Es lo habitual, me parece.
Yo solo opino de lo que leo en el envió, te puedo asegurar que no soy ni juez, ni parte, por lo que no he leido el sumario para aseverar una cosa u otra, tú a saber.
JA.
SON UNOS PUTOS PEDERASTAS y lo dice un juez, lee, te vendra bien.
Espero que pidan perdón por la difamación.
"El resto de miembros del clan no pasó por el juicio al considerar el instructor los hechos "probados" pero "prescritos".
¿Después de esto aun tiene los santos cojones de decir que es individuo es inocente?
Tiempo al tiempo...
¿Joder, no te parece esto suficiente?...¿Aun pinesas que este elemento es inocente?
Eso si que huele raro... sospecho que este cura no es del Opus Dei...
Ascender en una fiscalía sin ser del Opus Dei es casi imposible...
[El resto de miembros del clan no pasó por el juicio al considerar el instructor los hechos "probados" pero "prescritos".]
Y para no irnos del hilo de esa "discusión" te hago la siguiente pregunta ¿en verdad piensas que si esa frase difamara en modo alguno al clero, este no denunciaría al medio y/o periodista que lo publicó?
Es peligroso lo que propones.
Con respecto a tu pregunta, imagino que los denunciados una vez que terminen con el juicio denunciarán a los periódicos que crean que han difamado, al menos para que publiquen con la misma intensidad el resultado de la sentencia. El clero... pues lo dudo mucho, ahora mismo son marginados en la iglesia. Conozco de cerca el caso y el Papa ni se ha dignado a recibirlos cuando si lo ha hecho con el chico. Ni si quiera les ha contestado una carta...
Hasta hacer comentarios cagándome en este país da pereza. A ver si vienen los rusos o los talibanes o el loco de Trump y hacen limpieza aquí, que falta hace.
Remarco parte de mi comentario:
"Esta claro que con las pruebas que tienen la culpabilidad no esta probada (con lo que el cura debe quedar libre), pero tampoco esta demostrada su inocencia"
Que tengas suerte en la vida, un saludo.
Una ultima cosa, probado esta probado, pero prescrito.
“la absolución del procesado se basa no solo en la falta de prueba contra el mismo sino, también y a consecuencia de ello, en la falta de convicción que el testimonio de la presunta víctima nos causa, resultando de su relato aspectos absolutamente inverosímiles”
Esta claro y estoy de acuerdo en que este tio no debe ir a la carcel, pero no tengo tan claro que no haya hecho nada.
CC #74
Lo que si tengo claro es que si me hubiese hecho a mi lo que afirma la víctima, con esta sentencia vista me tomaba la justicia por mi mano. Unos centímetros de buen acero toledano, como en los no tan viejos tiempos a tenor de lo que se ve
#77 En que te basas para creer que si ha hecho algo? Las pruebas presentadas por el denunciante son contradictorias.
Todo completamente legal y democrático. Los ilegales son los perroflautas de los tweets esos de interné.
Una diferencia quizás sutil, pero muy interesante. En esto también nos llevan años de ventaja...
Como vengo del futuro ya ha prescrito este delito de enaltecimiento de lo que sea. Además he rezado dos avemarías.