¿Qué les parecería a ustedes si le piden a un amigo suyo que les deje una plaza de garaje para guardar su coche y éste aprovechara para montar un rentacar con su coche y el de otros amigos incautos, alquilándolos los ratos que ustedes no hacen uso de él? Pues eso es exactamente lo que hacen bancos y cajas con el dinero que depositan en sus cuentas corrientes gracias al privilegio que a ellos, y sólo a ellos, les concede el poder político. Y de esto es de lo que quisiera hablarles: de la reserva fraccionaria y de los problemas que origina.
|
etiquetas: dinero , bancos , crisis , reserva fraccionaria , coeficiente de caja 
¿Qué les parecería a ustedes si le piden a un amigo suyo que les deje una plaza de garaje para guardar su coche y éste aprovechara para montar un rentacar con su coche y el de otros amigos incautos, alquilándolos los ratos que ustedes no hacen uso de él?
Mi banco no es mi amigo. Yo le dejo el dinero ahí a cambio de un interés. ¿Qué el presta parte de ese dinero para poder pagarme ese interés? Bien, ¿y? Cuando yo compro acciones de una empresa sé que ellos también van a utilizar ese dinero para intentar obtener un beneficio y pagarme un dividendo.
Un ejemplo más real sería este. Le alquilo una plaza de garaje que no uso a alguien y ese alguien por el día se la alquila a otro porque él se marcha a trabajar.
Por cierto, un artículo muy recomendable y muy bueno.
www.youtube.com/watch?v=nHt2MJTqUOQ
A lo que íbamos; mi abuela todos los meses se acercaba a la caja de ahorros para que le reembolsaran el montante de la pensión de jubilación y se llevaba el dinero a casa (todavía hoy no se donde coño lo escondía). Nunca se fió de los bancos, para ella, en su jubilación sólo eran el lugar donde le pagaban cada mes.
Por eso a mi no me asustan los "corralitos". Nunca tengo en el banco ninguna cantidad de dinero que no sea estrictamente necesario que esté allí. Estas manías heredadas, a veces, me causan algunas molestias; hay ocasiones, pocas, en las que al comprar algún artículo en Internet, me encuentro con que el comerciante en cuestión sólo admite el pago mecidiante Paypal o tarjeta de crédito.
En esos casos, busco otro vendedor que acepte pago por transferencia. Generalmente, lo encuentro. Y cuando no lo encuentro pero el artículo en cuestión merece la pena; tengo que desplazarme al banco para ingresar en mi propia cuenta, la cantidad necesaria para hacer ese pago con tarjeta (nunca he usado Paypal, ni pienso hacerlo).
Eso si; nunca tengo puntos suficientes para que me regalen un hermoso juego de sartenes; el director de la oficina donde tengo la cuenta, no me abre amablemente la puerta; la cajera me mira todos los meses como diciendo: "de donde habrá salido este neanderthal" (o igual piensa equivocadamente que me llevo el dinero en metálico a otro banco).
Puede que efectivamente en el terreno económico sea un neanderthal, pero siempre ha habido dos "concetos" (que diría M. Manquiña), en los que no confío. A saber: la reserva fraccionaria y la división horizontal.
Gracias mil por compartirlo. Un saludo
fácilbarato provocar una quiebra pero, ¿quién lo paga...? Los gobiernos con el dinero del pueblo, dinero fácil para la banca, que siempre gana.video.google.com/videoplay?docid=297944284192645565
Yo lo habría expresado de una forma todavía más clara: Los bancos crean dinero de la nada.
Yo tengo 1.000 euros y los guardo en el banco. Imaginemos que sólo puede prestar el 90%.
Una persona pide un crédito por 900 euros para comprar un ordenador. Ahora debe 900+intereses, por ejemplo, 950 euros.
El que vendió el ordenador guarda los 900 euros en el banco. Ahora el banco puede prestar 810 euros más.
Otra persona pide un crédito para irse de vacaciones. Ahora debe digamos 850.
La agencia de viajes guarda los 810 euros en el banco...
En sólo un par de pasos y de unos únicos 1.000 euros "reales" (que en realidad a saber de dónde vienen), tenemos que el banco tiene: 1000 + 900 + 810: 2710 euros en depósitos y le deben 1800 euros.
Ahora, que eso sea bueno o malo, pues ya se me escapa. Hasta ahora ha funcionado, pero creo que los economistas también dicen eso de que "rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras", no?
- En 1984 lo fijó en el 18%: Circular 1/1984 del Banco de España, de 9 de enero (sustituye a la CR BE nº 17/1983), a la Banca privada y Cajas de Ahorro, sobre coeficiente de caja: www.normativafinanciera.com/normafin/normafin.nsf/2e1295f28ac80012c125
- En 1994 pasó a ser del 2%.
Juzguen ustedes mismos de quién es la culpa del desmadre.
Y juzguen ustedes mismos si no sería facilísimo volver a elevarlo. Claro que ahora como tendrían que ponerse de acuerdo los taytantos Bancos Centrales nacionales sería un poco más complicado.
Deberías haber estudiado más en empresariales.
(gracias MiguelJacobez por uno de los comentarios con los que mas me he reído en meneame www.meneame.net/story/marcilla-declara-guerra-cafe-nespresso/1#c-47)
Por supuesto, procuro que 90% de mis transacciones sean por trueque, es verdad, por internet me cuesta más pagar con trueque mis compras en amazon, pero vaya, si conseguí convencer a los de Orange para que me pusieran ADSL a cambio de cuatro gallinas no muy viejas y dos docenas de huevos frescos... no veo porque no puedo hacerlo con otros.
www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1996-22405
Fijaos qué fácil sería elevarlo. ¿Cómo es que no se hace?
Es el sistema financiero: el sistema que dirige el ahorro a las actividades que necesitan financiación (llevandose beneficio de por medio).
Si no pudieran prestar el dinero que se deposita ahí no serían bancos, serían cajas fuertes, y se les tendría que pagar por el servicio en vez de que nos dieran intereses.
¿A tí quién te ha dicho que una economía funciona mejor cuanto más se presta dinero inexistente?
Eso parece ser irrelevante a dia de hoy, planteemonos a quien beneficia mas esta situacion de planificacion centralizada, rapidamente os dareis cuenta de porque la reserva fraccionaria existe y porque nunca va a dejar de existir
en exceso de crédito tienes boom (inmobiliario, de bolsa y en general de cualquier activo),
en defecto de crédito tienes una recesión.
El problema de la reserva fraccionaria es que esta recesión (que por construcción del sistema sucede sí o sí) lleva implícitamente que los bancos sufran de liquidez en el punto peor de la recesión. Por lo tanto crean un sistema bancario que en el peor momento implosionan causando una recesión que es mucho peor que la que hubiese sido.
Con las reservas al 100% no quiere decir que no habría préstamos. Quiere decir que habría depósitos por un lado y por otro los bancos tendrían un capital propio (independiente de los depósitos) que serviría para prestar.
En caso de recesión sería posible que el banco tubiese que cerrar por pérdidas crediticias pero en cambio los depósitos estarían todos garantizados al 100% (sin coste para el estado) con lo que los ahorros seguirían estando ahí para salir de la recesión. Y se podría crear otro banco sin mucho sobresalto.
Sería un sistema infinitamente más estable. El crédito sería más caro pero entonces los bienes serían más baratos. Probablemente tendríamos menos lujos pero eso creo que es positivo.
Lo único que he dicho, remitiéndome al nivel de coeficiente de caja en el pasado (en 1984 era del 18%) es que sería muy fácil elevarlo. No es necesario ni aprobar una Ley. Basta una Circular del Banco de España (ahora no, porque los brillantes padres de la patria que el sabio pueblo español se ha dado a sí mismo han transferido la soberanía política monetaria a Frankfurt).
¿De dónde sacas la tontería de que propongo que nadie vaya casa por casa pidiendo dinero?
#7 El problema viene cuando querais aparcar los tres.
Es falso que los bancos dirijan el ahorro, porque crean dinero nuevo.
Elevando el coeficiente de caja se consigue que la inflación no esté a merced de los bancos, que no se produzcan burbujas y que se canalicen los ahorros a la inversión, pero los propios, no los ajenos.
Bueno, voy a seguir paseando por el país de Nunca Jamás, a ver si me encuentro a Peter Pan y le saludo.
No es lo mismo que yo deposite una cantidad x en el banco, con el propósito de que me la guarde, a que yo deje una cantidad x al banco, por un tiempo determinado a cambio de una contraprestación económica al final del proceso.
Siguiendo el ejemplo del coche, en el contrato de deposito tu le pides a otra persona que te guarde el coche, en el contrato de préstamo se lo prestas durante un año, sabiendo que pase lo que pase, ese año no lo vas a tener. Lo que si es un cachondeo, es que pagues una comisión para que te lo guarden, y mientras esa misma persona que te lo tiene que guardar, se dedica a dejárselo a otros. Pues es evidente que si veo que la gente anda haciendo el cabra con coches alquilados, y que yo no puedo recuperar mi coche cuando quiero porque lo tiene otro, mi confianza en el sistema decaiga, y como además dicha institución no puede devolver a sus propietarios los coches que le pertenecen (los tienen otros), se inicia la crisis de confianza, y en definitiva, la crisis del sistema.
1 Los bancos tienen todos los dineros de las personas y empresas (de forma ficticia).
2 Las personas y empresas también tienen todo el dinero (de forma ficticia, pues se ha entregado en el banco)
3 El dinero no ficticio (dinero líquido) de los dos puntos anteriores ha desaparecido por el camino.
4 Esa desaparición del dinero, se vuelve a meter en los bancos, y se pasa nuevamente al punto 1
5 Cuando el gobierno revisa los bancos, observan que no tienen dinero líquido, por lo que le inyecta más. Y volvemos a comenzar en al punto 1
6 El dinero liquido se reparte entre todos los grandes beneficiarios que dictan y acreditan están leyes, pues estos son los que en realidad mueven el total del dinero liquido aportado por todos. Los demás (la población) con un pequeño porcentaje de dinero líquido se mantienen.
Esto introduce una gran cantidad de dinero en el sistema que permite crecer a base de deuda (dinero traído del futuro) y, a su vez, una tremenda inflación debido a la devaluación monetaria fruto de aumentar la cantidad de moneda en circulación. Para controlar esta inflación, la doctrina dice que los bancos centrales deben ajustar las tasas de interés del dinero. El resultad de todo esto es un sistema altamente virtual, inestable y defectuoso en el que los incendios se apagan con más gasolina, llevando la economía al final a un estado de crisis generalizada como la que estamos viviendo que no podrá resolverse sin dejar de pagar esa deuda acumulada, esto es, sin declarar la bancarrota universal: borrón y cuenta nueva. Tal bancarrota acabarán pagándola los de siempre y entonces la convulsión social será tremenda.
Tu dejas el dinero al banco prometiendo que lo sacarás cuando quieras, es decir, que mañana puedes hacer un pago con tu tarjeta de débito y fundirte toda la pasta. Él te promete que es así, y te da la tarjeta de débito.
Y a continuación, el banco que sólo tiene momentáneamente tu dinero, le concede una hipoteca a 40 años a Pepito Pérez supuestamente con el respaldo de tu dinero. Eso se llama estafa, pero en el caso de los bancos es una estafa legal.
webegante.blogspot.com/2011/08/creacion-de-dinero-por-los-bancos.html
Todo ese dinero multiplicado es perfecto dinero de curso legal.
Parece que lo que quiere el autor es que cuando alguien va a pagar una hipoteca de 300.000 euros, se dirija a la ventanilla con una carretilla de billetes de 20. Ridículo.
¿No sería que puede prestar 98 por cada 100€ depositados?
Sin la reserva fraccionaria, los bancos solo pueden prestar el dinero que realmente tienen, nada más. Puedes entenderlo como que la reserva es del 100%, es decir, no está fraccionada. Es perfectamente entendible lo que quiero decir: tú le puedes prestar a alguien tu dinero, pero porque lo tienes. Con la reserva fraccionaria no pasa eso, sino que legalmente los bancos pueden crear dinero a través de la deuda. Tienen un privilegio legal.
Hay un montón de bancos que dan más intereses que comisiones, pero claro, no son esos que están por todas partes con los cartelitos rojos, ni los que más anuncios hacen por la tele (bueno, alguno sí que sale hasta en la sopa, y aún así no aplica comisiones).
Lo que no entiendes es que el dinero no son billetes.
Jajaja...tu fijate lo que dices. Hay gente que se ha enterado ahora de como va esto y resulta que es una puta estafa, una ilusion. Es que es para echarse la manos a la cabeza, compi.
#34, #14 y otros...
es que la gente NO sabe lo que pasa con su dinero en los bancos, no sabe lo que significa ni lo que implica ingresar 1000€ en una cuenta corriente, no sabe nada sobre como funciona el sistema y NO es una casualidad que la mayoria de la gente no lo sepa, precisamente. Si a la agente le dijeran claramente "usted sabe que al ingresarnos este dinero nosotros vamos a poder hacer con él lo que queramos, prestarlo, invertirlo de forma arriesgada..eso si, no se preocupe que vamos a guardarle un 2% tal y como obliga la ley y le juro por snoopi que si lo necesita yo se lo devuelvo. Eso si, aunque yo vaya a ganar dinero con su dinero, le voy a cobrar por abrir cuenta, por hacer operaciones, por cerrarla cuando la cierre" los bancos se iban a pique tal y como los conocemos.
El asunto no es "confianza" que casi parece esto una religion : "tienes que tener fe". La fe para los religiosos. Volvamos al mundo real. Lo que implica esta reserva es la "confianza" en que vamos a crecer indefinidamente, la confianza en que todo el mundo va a ganar en este juego, lo cual es absurdo. Y puesto que se sabe que los recursos son limitados y que muchos no van a poder devolver ese "dinero del futuro que confiabamos en ganar", en lo que se convierte esto es un timo periodico. Yo te presto un dinero que no es mio y que acabo de inventarme por arte de magia y tu me lo avalas con algo tangible. Esto es un puto timo en toda regla. Que confianza ni confianza vamos tener en esto. pero como puede venir alguien a estas alturas diciendo que esto es simplemente confianza, por favor...
«Dejadlos: son ciegos que guían a ciegos. Y si un ciego guía a otro ciego, los dos caerán en el hoyo.»
#55 Lo que no se les puede negar es originalidad.
Los neo-liberales (con poder) son gente que busca incrementar su poder y saben que mecanismos como estos lo reducirían.
#56 No, no me confundo. Voy a explicarlo más detalladamente. El dinero total (Dt) viene a ser el dinero inicial (Di) multiplicado por la inversa del coeficiente de caja (c):
Dt = Di * (1/c)
Si partimos de un coeficiente de caja de 0,03 (3%), tendremos que Dt = 33,33*Di. Es decir, que el dinero total pasa a ser 33,33 veces el real. No obstante, esto no es del todo cierto, pues aquí estamos asumiendo que todo el dinero se ingresa de nuevo como depósito. La realidad es que parte del dinero lo lleva la gente encima en sus carteras o lo tiene en casa. Esta cantidad viene descrita por el coeficiente de retención (R), que podríamos ponerlo a 0,2 (20%). Así pues,
Dt = Di*(1-R)/c = Di*0,8/0,03 = 26,67*Di
Es decir, 26,67 veces el dinero inicial.
Así todo, hay más consideraciones que determinan la base monetaria (dinero real, BM) y la oferta monetaria (dinero utilizable, M). En general, puede decirse que: M = BM * (R+1)/(R+c). Si tomamos los valores elegidos anteriormente: M = BM * (0,2+1)/(0,2+0,03) = 5,22*BM.
Es decir, por cada unidad que aumenta la base monetaria, la oferta monetaria aumenta en 5,22 unidades (con los valores usados aquí para R y c).
Si tu abres una cuenta corriente en el banco de 100€, y le pides 98€ al banco prestados, el banco utiliza tus 100€ como depósito para prestarte, y ya te puedes gastar 198€ con tu tarjeta de débito. No ha intervenido nadie más que el banco y tu, y resulta que puedes pagar 198€ cuando sólo había 100€.
Pero resulta que si en lugar de utilizar tu tarjeta de débito, vas a por tus 198€ a la ventanilla, todo el sistema se viene abajo y es cuando se detecta el problema y son necesarios préstamos del BCE y captar nuevos depósitos, y hay una presión negativa sobre los riesgos excesivos, etc.
Cuando los pagos se realizaban en efectivo, el dinero creado tenía un límite porque los bancos se veían en problemas de liquidez mucho antes. Con el dinero electrónico, los problemas aparecen cuando la pelota es demasiado grande, y entonces te encuentras con que el BCE tiene que hacer unos rescates desorbitados, y con que todo el sistema se ha vuelto inestable a la vez, porque los otros bancos están en la misma situación, ya que no han sufrido retiradas de efectivo tampoco, sino transacciones electrónicas, y están al límite de su coeficiente de caja también, así que si uno capta depósitos, el que los pierde entra en quiebra técnica. Y entonces el BCE está obligado a inyectar dinero, y sabe que a los dos meses tendrá que volver a inyectar ese mismo dinero, porque los depósitos no aumentan.
Y si te encuentras en una fase recesiva como la actual, y si el riesgo ha sido excesivo, como ha sido, las devoluciones de préstamos son menores que los impagos, con lo que no hay manera de retirar dinero del sistema, ni tampoco hay crédito, ni lo puede haber, a no ser que te metas en una inflación de dos dígitos inyectando más y más dinero.
El sistema supuestamente estable y controlado ha saltado por los aires, y es lógico plantearse un nuevo sistema menos arriesgado para proporcionar crédito que no genere burbujas ni lleve al colapso.
El sistema menos arriesgado del que hablas tiene que tener en cuenta parámetros de riqueza real distintos.
Actualmente, a groso modo, popularmente se entiende "la riqueza" como la cantidad de dinero para comprar cosas.
Nadie te dirá que riqueza es "días de vacaciones" u "horas de descanso" o "tiempo destinado al aprendizaje".
Popularmente entendemos riqueza como "dinero". Y el dinero ha dejado de ser una abstracción para convertirse en un bien concreto en sí mismo. Y el sistema que controlaba su creación ha colapsado.
Si toca redefinir los mecanismos de creación del dinero, también tocará redefinir los fundamentos del concepto riqueza... Y estos últimos son más releventas.
"parece posible adoptar una posición keynesiana al respecto: la creación de dinero no es necesariamente negativa si es que guarda relación con el aumento en o lleva a creacion de la riqueza que es lo que respalda ese dinero."
Nos ponemos a jugar con fuego, y luego pasa lo que pasa...
La prostitución, por ejemplo es una riqueza que se crea y desaparece en el momento de la transacción (bueno, dura unos 15 minutos), pero no has tenido que pensar en incluir a la prostitución en tu modelo de definición de riqueza para que la moneda sea útil para transacciones sexuales.
Si hubiera habido control REAL sobre las cajas, la crisis seria de dos dias.
#13 Parece que consideras que tanto los depósitos, como la deuda de la que es acreedor, son propiedad del banco. ¿Sabes la diferencia entre activo y pasivo?
Resulta que el banco debe 2.700€ (depósitos), y le deben 1.800€. ¿Resultado? Debe 900€, que son los 1.000€ del depósito inicial menos 100€ de beneficios por los intereses.
¿Donde está la magia? ¿Donde ha creado dinero? Anda que...
La magia está cuando un banco presta a otro banco, y este a otro. Ahí sí se expande la base monetaria, pero este ejemplo es de traca.
Actualmente, en nuestro mundo, el dinero no "representa" riqueza sino que directamente "es" riqueza.
Por tanto, la indefinición de la riqueza es una de las razones por las que se ha desmadrado todo.
Redefinamos riqueza y podremos redefinir la abstracción que usemos para intercambiarla. Si los bancos pueden o no prestar con reserva fraccionaria sería una consecuencia de las nuevas definiciones: un tecnicismo contable.
Un error técnico no es un error sistémico. Actualmente tenemos un error sistémico.
Cuando uno no tiene mucha idea, es un buen comienzo no darse muchos aires.
Las Cajas precisamente, no es que hayan estado intervenidas, es que eran prácticamente PÚBLICAS, controladas por el Estado (bueno, por las Comunidades Autónomas) Y siendo semipúblicas, HAN QUEBRADO.
Ya me contarás qué es lo que estás pidiendo entonces.
El dinero, además de medio de pago o de intercambio para obtener riqueza, es también un depósito de valor. Esto es, un depósito de riqueza.
No comprendo ni por qué piensas que la riqueza es "definible" como por decreto, ni por qué piensas que hay que "definirla", ni para qué, cuando hoy día el problema creado es simplemente el del colapso de un sistema monetario fiat que ha confundido riqueza con dinero, precisamente.
www.libertaddigital.com/economia/huerta-de-soto-reserva-100-fin-de-la-
Me pregunto que hacen propuestas liberales triunfando en portada de meneame. Por fin entran en razón?
¿Has escuchado hablar alguna vez del "dinero bancario"?:
es.wikipedia.org/wiki/Dinero#Creaci.C3.B3n_de_dinero
Nota aclaratoria: Cuando se habla de dinero creado por parte de los bancos privados, realmente éstos no lo crean, lo que existe es una conversión de dinero legal al llamado dinero bancario con una relación de 1 a 1. Esta expresión se debe a que los bancos tienen un compromiso de pago inmediato, en dinero legal (billete y monedas), con sus clientes depositantes, es decir, es una deuda fácilmente liquidable diariamente (vencimiento diario).
¿Y?
El problema real es la distorsión del sistema de precios causada por la súbita expansión crediticia provocada por la combinación de bajos tipos de interés y la propia reserva fraccionaria. Cuando el ser humano fija precios, la cantidad de dinero disponible es crucial. Tambien lo hemos visto con las casas, cuyo precio estaba distorsionado por completo.
Falta mucho para esto, si el Mp3 ha tardado casi veinte años en desplazar al CD, no espero que las monedas P2P tarden menos de 50 para cambiar la economía mundial (si es que llega a suceder, que tengo mis dudas).
Lo que has remarcado con negrita, lo único que aclara es los bancos no crean "dinero legal"; ya que el dinero legal son únicamente los billetes y monedas, por cierto, que nombre más curioso.
Por lo que parece, el párrafo anterior no te dice nada:
"Dinero bancario, es el "creado" por los bancos privados mediante la anotación en cuenta de los depósitos suscritos por los clientes."
¿Y?.
Y el problema está en que al depositar tu "dinero legal" en un banco, este puede crear hasta 9 veces su valor en "dinero bancario" (numeritos en ordenadores), esas cosas de la reserva fraccionaria.
¿Y qué pasa cuando se crea este "dinero bancario"? (que resulta que es en el que todos tenemos nuestros ahorros, a menos que tengas el colchón repleto), que al haber más dinero en circulación el valor del dinerillo que tienes en tu cuenta disminuye, resultado, eres más pobre todavía.
3.1. El principal método es a través de los préstamos que se solicitan a la banca privada, PERO NO ES EL ÚNICO.
Se puede crear dinero:
A) A través de préstamos solicitados al banco central. Dinero legal o dinero interno, es el creado (mejor dicho, PUEDE llegar a ser creado) por el Banco Central mediante la acuñación de monedas e impresión de billetes (dinero como efectivo, o sea, dinero físico).
B) A través de préstamos solicitados a la banca privada. Dinero bancario o dinero externo...
O sea, A) deuda y B) deuda.
¿Qué es lo que no estoy entendiendo?
La reserva fraccionaria distorsiona el precio de los activos colaterales. En estos momentos la mayoría de bancos y cajas españoles tienen miles de casas en cartera que no cuestan ni la mitad de lo que creian. Cuando el banco se da cuenta que no tiene dinero para avalar sus préstamos, el banco quiebra.
Y entonces es cuando viene el Frob a rescatarlos, recompensando a los malos gestores y nacionalizando empresas ruinosas. El capitalismo va de perdidas y ganancias, ésto es socialismo para ricos.
El dinero debe ser una abstracción contable. No puede ser un bien en sí mismo porque entonces distorsionamos su valor automáticamente en función de la cantidad disponible (aquí es donde afecta la reserva fraccionaria). Esto no significa que se tenga que volver al patrón oro (sobretodo cuando la mayoría no tenemos nada de oro); pero sí que no estaría mal volver a "algún patrón". Y ese patrón es la definición de riqueza.
Ese patrón puede ser una cesta de productos básicos y materias primas; entidades físicas como el Kw/hora; horas de trabajo con las herramientas disponibles... etc.
Pero si no definimos que es la riqueza, no sabemos que es la riqueza y no podemos organizarnos para obtener riqueza.... La definición, por supuesto, puede ser adecuada en el tiempo. Y dicha definición no la tenemos que tomar tú ni yo. La tenemos que tomar todos.
No lo hemos sabido durante décadas y mira dónde hemos llegado... Apilando tochos que no son riqueza, vendiendo SWAPS y obligaciones que no son riqueza, etc, etc... La gente lo hacía porque pensaba que eso era riqueza cuando no lo era. Lo hacía por la indefinición del término.
Tenemos que definir la riqueza y llegar a un consenso, porque sino aquel que tenga más capital se dedicará a lanzar el mensaje de que determinado producto "es riqueza" y conseguirá convencer a muchos. Exactamente eso es lo que ha pasado con las burbujas inmobiliarias y crediticias: unos con mucho capital que, a sabiendas o no, han potenciado el mensaje de que había que invertir en unos bienes que no eran "riqueza".
#88 En realidad el valor de tu dinero no depende de la masa monetaria. Depende de la capacidad de compra. La masa monetaria resulta indiferente si tu dinero mantiene la capacidad de compra.
Esto lleva a otro error sistémico: si incrementamos la masa monetaria indefinidamente (necesario según el sistema monetario bajo el que nos movemos), para sostener su capacidad de compra tenemos que incrementar la producción. ¡¡El sistema precisa un incremento productivo para que el dinero con el que se maneja simplemente mantenga su valor!! Bajo cualquier punto de vista esto es un despropósito de dilapidación de recursos, muchos de ellos (algunos de los más importantes) no renovables.
En un mundo con la información como patrón, las patentes serían dictaduras....
Yo, entre otras muchas milongas... creo que en este siglo veremos revueltas contra las patentes. Cuando las meditas un poco, parecen atroces. Pero claro, ir contra las patentes es ir contra uno de los pilares del sistema.
P.D. me estoy yendo por los cerros de Úbeda.......
Por otra parte, la idea de un mundo sin gobiernos ni políticos, aunque es tentadora, no deja de ser inquietante.
El dinero, tanto como medio de pago, como depósito de valor (es decir, algo que tenga la virtud de ser acumulado en el tiempo para poder en el futuro intercambiarlo por cosas) lo que tiene que ser es algo que no dependa de la voluntad de los hombres, que sea universalmente valorado y que pueda llevar cómodamente de un sitio a otro. Lo principal es que los hombres no lo puedan manipular multiplicándolo ilimitadamente como sucede con los papelitos llamados billetes sin respaldo.
El oro o la plata reunían todas estas condiciones. El kw/hora tiene el defecto de que depende de la producción de unas pocas empresas privadas y su cantidad puede ser establecida a voluntad. Eso lo invalida como patrón, en mi opinión.
Tu "abstracción contable" es lo que ya hay hoy: números en la pantalla del ordenador y muchos papelitos sin respaldo.
Yo no estoy de ninguna manera, ni he creado nunca riqueza que no lo es, ni me he creído nada más que lo que han creído sobre el dinero los hombres en todo momento y lugar.
Lo de las patentes era un comentario offtopic que hacía. #87 hablaba de las "bitcoins" y yo le respondía que la información podría ser un patrón. De hecho la información es un gran bien. La "ocultación" o "manipulación" de la información en propio beneficio es la patente: imposibilitar a otros a usar una información. Como decía, es un tema off-topic :-).
#94 La riqueza está mal definida ya que los humanos nos hemos comportado como becerros dando valor y produciendo como bellacos cosas que no lo eran. Para que produzcamos cosas que son riqueza, primero tenemos que consensuar una definición de riqueza.
La producción de Kw/hora no depende de empresas privadas. Depende principalmente de dos cosas que son fundamentales para el ser humano, mucho más que el oro y la plata: el conocimiento cientifico-técnico, y los recursos energéticos. Quizá sea el mejor patrón que se me ocurre ya que no encuentro nada que relacione mejor tecnología y recursos que esa magnitud.
El hecho de que lo controlen empresas privadas es coyuntural. Es como decir que el oro es mal patrón, no por su escasez o finitud, sinó porque está en Fort Knox (que ya no hay mucho allá, pero es otro tema :-)).
Si se cargasen la reserva fraccionaria los bancos dejarían de ser las empresas hiper rentables que ahora mismo son.
Repito: El kw/hora podría ser un patrón de intercambio. Desde luego me parece mejor que el papel moneda sin respaldo, pero le veo el problema de que su producción puede ser manipulada a voluntad por el ser humano.
En Fort Knox no es que haya poco, es que no hay nada de oro desde hace mucho.
Meterse ahora con esto como si fuera la lacra y la culpa de todo. Los bancos multiplican el dinero... Que los gobiernos les dejan (a través de sus regulaciones de coeficientes de caja). Esto tiene muchas ventajas, y si no lo hicieran los bancos, lo haría el gobierno directamente emitiendo moneda (que seria bastante menos eficiente).
Otra cosa es que consideremos el coeficiente demasiado bajo. Pues tan sencillo como subirlo.
Próximo articulo sensacionalista: el dinero esta hecho de papel sin ningún valor real.