Hace unas semanas, el famoso físico Stephen Hawking (junto a otros 1000 colegas científicos) alertaban sobre el supuesto peligro que supone el avance en robótica e inteligencia artificial para la supervivencia del ser humano. Y la cuestión es que no va desencaminada la cosa. Si la teoría física que defendemos es cierta, no es solo una posibilidad sino una certeza el hecho de que, tarde o temprano, el futuro del planeta dejará de ser biológico (basado en el carbono).
|
etiquetas: ia , máquinas , evolución , inteligencia artifical 
El peligro no es la IA en sí, sino el poder que le otorgaría a un grupo reducido de humanos.
El peligro no es la IA en sí, sino el poder que le otorgaría a un grupo reducido de humanos.
Estamos hablando de miles de años antes del desenlace, y el desarrollo de la especie humana en los últimos dos siglos ha sido impresionante, las visiones pesimistas no tienen sentido porque no sabemos cuánto sabremos en el futuro.
Si está viviendo en Alemania como yo a nadie... a no ser que coja un avión para ir a votar...
Un hacendado saludo.
Y viene al caso hacer notar en este punto, que precisamente el tan temido "Peak Oil" (momento en que la rentabilidad de extracción del petroleo y otros recursos fósiles decaiga y comiencen a escasear) será un momento clave en la historia de la humanidad puesto que, si no se consigue acceso a una nueva fuente de energía alternativa tanto o más eficiente que las fósiles (y las renovables no lo son), la complejidad social será imposible de mantener, y ocurrirá inevitablemente un retroceso en la misma (incluyendo reducción del tamaño de la población y del bienestar social). Si el descenso en la cantidad neta de energía externa no se consigue sobreponer, el "Peak Oil" [6] va a suponer sin duda nuestra vuelta al estilo social del siglo XIX (o incluso XVIII).
Esto de máquinas u ordenadores conscientes está muy bien en la ciencia ficción, pero hoy por hoy es eso, ficción.
Has visto mucho Black Mirror.
El ser tan eficientes consumiendo energía es lo que les puede dar la supremacía.
Lo apoya en fórmulas.
Yo a lo de la eficiencia le veo sentido si lo que se está es luchando por los recursos. Es decir, las máquinas deberán volverse eficientes cuando compitan entre sí por la captación de energía. Mientras tanto no es un factor a tener en cuenta.
<<...será una certeza el hecho de que el futuro del planeta tarde o temprano dejará de ser biológico (basado en el carbono), y que serán otros fenómenos "catalizados" más estables los que dominarán finalmente en el planeta. Es más; es muy probable que estos mismos sucesos ocurran en muchos otros planetas a lo largo del Universo, y que sea una regla física la que dicte que toda la vida comience siendo siempre biológica debido a las propiedades fisico-químicas favorables de este compuesto (esto es algo que defiende, por ejemplo, Nick Lane), pero que finalmente se termine dando el salto a otros compuestos más eficientes consumiendo la energía útil del mundo.>>
Nadie te obliga a creerlo ni a asumirlo. Incluso se puede rebatir. Pero hay que reconocer que es un artículo sólido y muy bien argumentado. Me gustaría ver más artículos igual de bien construidos que este por aquí. Lo de que lleguen a conclusiones más o menos de mi gusto ya me es un poco más igual.
es.wikipedia.org/wiki/Plaga_gris
Lo dudo mucho
Y lo de la eficiencia energética se esta solucionando a pasos agigantados, el móvil que tengo en el bolsillo tiene la misma potencia que un ordenador de hace diez años pero solo consume una pequeña fracción de la energía que consumía un ordenador, es cuestión de tiempo conseguir un ordenador tan o mas eficiente que un humano en el aspecto energetico.
Mientras eso siga asi, por muy bien que vivas, siempre vas a querer ser el que "mejor" viva.
A no ser que nos pongamos distópicos y pensemos en que los propietarios de las máquinas tengan un ejército de máquinas que tenga a la población mundial subyugada en condiciones paupérrimas. Que también es factible jaja
Estos humanos pueden utilizar esas capacidad para el "bien", o lo pueden utilizar para el "mal".
Hay que tener en cuenta que su "bien", igual es tu "mal".
El "bien" del amo, frente al "bien" del esclavo, o el "mal" del esclavo (si no peleas y te revelas o resistes serás mas feliz, acepta el poder de veger, o V'ger memory-alpha.wikia.com/wiki/V'ger )
El "bien" supremo del imperio, frente al "mal" colateral de las provincias remotas del imperio (teoria de las economias centrales, el imperio extractivo, y las economias perifericas www.meneame.net/c/15231504 www.meneame.net/c/17777737 ), o de los barbaros de fuera del imperio.
Una cadena continua y sin limite de WIN-win a favor del mismo grupo, quizas no diste mucho de un win-lose global.
O no te resistas a que te reescriban el cerebro con la publicidad y propaganda, como le hacian a Douglas Quaid en "Desafio total" cuando le querian volver a poner sus recuerdos "buenos".
es.wikipedia.org/wiki/Total_Recall
Vamos a suponer que "eagle eye" está controlado por humanos. Mientras no seas una de las victimas colaterales que va a morir junto con toda la plana del gobierno en el auditorio ese, podrian pensar que es hasta bueno a medio y largo plazo. Alguien que controla al "eagle eye" no descontrolado, puede decidir dar un golpe de estado silencioso (ni lo vas a ver, ni lo vas a sentir, ni te va a parecer un golpe de estado, utilizarán el poder blando y ninguno o muy pocos muertos). Quizas algunos lo sientan mas tarde, mucho mas tarde, como la rana viva en la cazuela, a la que le van subiendo la temperatura poco a poco, y está disfrutando de su baño caliente hasta que muere sin darse cuenta ni poder reaccionar.
es.wikipedia.org/wiki/Eagle_Eye…
Habría que programar rutinas aleatorias que produjeran por ejemplo sensaciones dependendiendo del estado de ánimo.
No veo posible que algo tome existencia en una red.
La especie himana se adapta al cambio de su tiempo.
No suelo hacer caso de miedos al futuro, cada generación se hace cargo de su tiempo.
Hay un libro de ambientación de rol muy chulo, GURPs Reign of Steel, que va de eso. Tal y como lo plantean ellos, la multinacional que consigue crear una ASI (artificial superintelligence) ha invertido tanto que está deseando sacarle beneficios e insiste en vender a lo bestia unidades que tienen potencial para alcanzar la consciencia de sí mismos. De mala suerte, la primera que toma consciencia es un ordenador militar, que decide gestionar el suicidio de la humanidad.
Una parte interesante de la ambientación es cómo cada superinteligencia tiene una personalidad basada en lo que tuviera en el kernel. Algunas protegen la ecología pero precisamente por eso exterminan humanos. Otras protegen a los humanos y la ecología, otras quieren destruir toda forma de vida y sustituirla por toda clase de criaturas aritificiales... Es ficción, por supuesto, pero plantea cosas interesantes, la más interesante de ellas es cómo la programación base de las máquinas afecta a su personalidad una vez alcanzada la consciencia. Los humanos se rigen por los instintos de supervivencia y reproducción. Una máquina no tiene por qué tener instinto de supervivencia si no se le programa. Ni de reproducción.
La verdad es que nos rayamos bastante.
PD: fue ahí donde el hombre, lo impredecible de él, su virtual locura, tomó valor.
Cada vez más frikis sin vida social esperando una robotización mesiánica que les promete (en su imaginación) salir de la mediocridad.
Cervantes ya escribió sobre estos hace mucho.
¿Puede llevar el tratamiento de la información a una conciencia? Sí. La naturaleza ya lo ha hecho con nosotros.
La naturaleza ha combinado elementos en moleculas, de algo inorganico a algo organico, de ahí a la inteligencia, de ahí al pensamiento, de ahí a la conciencia. Una "roca" biológica con conciencia.
Puede que la conciencia necesite ese paso previo a biologico para ser conciencia no-biologica o sea uno de los caminos simplemente.
Puede que esa sea la consecuencia lógica del universo, esa unión de átomos: transformarse en conciencia allí donde pueda y comunicarse.
Por mucho que mejoren los algoritmos, en esta casa se respetan las leyes de la termodinámica
En el artículo se defiendo la evolución a "sistemas que consumen energía más eficientemente" (es decir, consumen más energía en términos absolutos) y creo que el autor lo confunde con sistemas que consumen "energías más eficientes".
Está claro que si nos enfrentásemos a una situación en la que tuviésemos menos energía disponible para consumir sí que retrocederíamos a siglos anteriores, pero este no es el caso ya que las energías renovables sí son capaces de satisfacer nuestras necesidades energéticas actuales y futuras y además aumentarían la estabilidad de nuestro sistema (cosa que la evolución también favorece y el propio artículo menciona).
Habia un hilo por ahi de como nos controlan, tal y como presagiaba Orwell y tal y como presagiaba Huxley, y resulta que ambos controles existen.