Empleados de Google dieron a conocer que los líderes de la compañía están desarrollando una herramienta de vigilancia interna con el fin de monitorear los intentos de algunos trabajadores para formar un sindicato, organizar protestas y discutir los derechos laborales. De acuerdo a la revista Time, algunos trabajadores descubrieron a principios de mes que un equipo dentro de la compañía estaba creando la nueva herramienta para el navegador personalizado Google Chrome instalado en todas las computadoras de los trabajadores y utilizado para busca
|
etiquetas: google , espionaje , sindicatos , protestas , derechos laborales
Lógicamente esto es totalmente injusto dado que el empresario parte de una posición extremadamente ventajosa y con todas las opciones a su haber con prioridad, de tal forma que ningún individuo le puede discutir absolutamente nada; y al que no le guste que se vaya. De esta forma, se crea un clima de autoritarismo feudal, que es lo que busca el liberalismo bajo la escusa de que exista "libertad" (para el que puede tenerla, claro).
Si tu en tu empresa te organizas con otros individuos, creas un grupo igual de fuerte que un empresario o CEO, y de esta forma ya se podría negociar en iguales condiciones, y eso es lo que no quiere el liberalismo, dado que da al traste con su idea irracional de que todo individuo tiene las mismas opciones que el resto.
El liberalismo autoritario lucha contra esto, dado que entiende que los individuos organizados en grupo son cosa del comunismo, y por tanto, algo contrario a la libertad y un peligro para los empresarios y CEOs. Google es una empresa extremadamente liberal y por tanto, ve un negocio redondo crear este tipo de herramientas de vigilancia, por el tema económico e ideológico.
Espero haberte ayudado.
Muy tontos los de Google, para eso tienen smartphones, inhabilitan la búsqueda por defecto y el Chrome, instalan Brave, Telegram, usan DuckDuckGo y listo: directivas con sistema de vigilancia anulado.
No consigues eso si hay sindicatos
En todo caso estará en contra de sindicatos mantenidos con impuestos.
Bueno va...
-> Empresas solo buscan maximizar beneficios
-> Se maximiza beneficios reduciendo salarios y derechos a trabajadores.
-> Los sindicatos sirven para luchar contra la reducción de salarios y derechos de los trabajadores, ergo
-> las empresas tienen pánico a los sindicatos. En USA; en España, y en Andrómeda si es que allí existe el capitalismo.
Google ha dicho que es para prevenir que la peña ponga reuniones a toda la empresa y evitar el spam. Lo que tiene todo el sentido.
De eso a decir que previene la formación de sindicatos hay un mundo.
Está noticia es errónea y sensacionalista!!
youtu.be/m36QeKOJ2Fc
American factory
Tú eres de los que piensa que rezando se arreglan las cosas ¿Verdad?
Por tanto, si, tú puedes hacer tu grupo, pero no vayas en contra de los intereses de un individuo poderoso porque entonces eso es comunismo.
Es todo por la libertad sin la libertad
Esto es falso: "el que vaya en contra de los intereses de un individuo poderoso porque entonces eso es comunismo" en un sistema liberal el que alguien haga algo así estaría quebrando uno de sus principios básicos.
Hay monopolios naturales que tiene que cubrir el estado.
Para los tratamientos y sanidad están los seguros privados, al final la sanidad pública no deja de ser eso, un seguro pero de titularidad pública.
Pocos cosas hay que no puedan ser reemplazados por empresas o asociaciones colectivas de socios y propietarios.
Y de los que no tiene ni idea de lo que es economía de escala.
Pero nada, tienes países perfectos para tí. Enfrente tienes Libia, donde nadie te va a cobrar impuestos.
Por ceñirme únicamente al periodo 1905-1921(esta elección no es casual)tiene 4 movimientos ideológicos ,muy fuertes en los sindicatos de EE.UU.
Anarcosindicalismo
Socialismo
Internacionalismo
sindicalismo revolucionario
Como se imaginara ningún sindicato a sido mantenido con impuestos públicos.Por lo menos en EE.UU.
Los sindicatos se mantenían con el aporte de sus afiliados y la primera y mas importante medida que tomo la "Burguesía" como "enemigo de clase" fue orientar la constitucional de dos ramas enfrentadas en los sindicatos. Los sindicatos por oficio y los sindicatos por rama industrial.
Hay que leer más y dejar de decir tonterías alegremente.
Aquí hay gente afirmando que el liberalismo está en contra de la asociación colectiva libre y voluntaria porque prima la individual, pero eso sólo es así cuando la libertad colectiva deja de respetar los límites propios del individuo.
Quizá es que no has entendido bien lo que es el liberalismo.
Si respetas la propiedad privada y la libre voluntad de contratos entre partes, la asociación grupal es legítima. Otra cosa es que una asociación grupal se pase por el forro esos principios y en nombre "del bien común" te diga que o le das parte de tus propiedades o te encierran. Eso sí es coacción.
De esta forma, exigir una subida salarial (por ejemplo) y ponerse en huelga o reducir rendimiento en grupo, se entiende como coacción y que atenta contra la libertad del individuo.
Por eso se persigue a los sindicatos.
Y la sanidad pública es eso, una aseguradora pública, no hay más.
Estimado. Respondia dos afirmaciones falsas suyas.
El liberalismo reconoce y está a favor de las asociaciones libres de personas, y los sindicatos son una forma totalmente libre , legítima y válida.
Esta afirmación es falsa, es una falacia argumental, porque el liberalismo es una corriente ideológica con mas de 250 años. Con varias escuelas y corrientes que se adaptan a la realidad de su tiempo. Por eso me ubique en tiempo y espacio.Cosa que usted no hace.
En todo caso estará en contra de sindicatos mantenidos con impuestos.
Falso para el caso norteamericano. Que es el caso que trata la nota sobre google.
Puede darle una leida a Nestor Bobbio
Que la directiva de Google se dedique a boicotear intentos de agrupaciones no quiere decir que sea una cuestión propia del liberalismo. Al revés, en la ideología liberal, el que la directiva de Google esté boicoteando el derecho de otros individuos a asociarse se interpreta como una violación de los principios del liberalismo.
Y le respondo de esta manera porque va de falacia en falacia.Y porque me tome la molestia de mirar sus ultimas dos hojas de comentarios donde queda patente que no tiene formación en los temas que trata.