Ada Colau comienza su exposición: "miles de personas se enfrentan cada día a una situación que transgrede los soportable". La portavoz pide a Dragó que la acompañe a observar la situación real que ocurre en el día a día y así pueda conocer la situación de primera mano.
|
etiquetas: dación , pago , hipoteca 
Simplemente, genial.
Hay mucha gente que prefiera la injustia al desorden, casualmente todos ellos los que se benefician de la injusticia.
En el momento en el que crean que se pueden beneficiar más con el desorden, preferirán el desorden.
De hecho sobran voces que propugnan que la única ley sea la del más fuerte.
El problema que aquí se denuncia es ese: que las leyes son injustas, nocivas, dañan mucho a la sociedad y se ceban contra los débiles para dar mucha ventaja a los fuertes.
Tienen el viejo truco de que unos hacen las leyes y otros las aplican, con lo que unos se echan la culpa a los otros y así da la sensación de que está diluida. Pero no, todos saben de qué va la historia y todos son responsables en su parte.
Y eso obviamente es culpa nuestra. Porque obviamente las clases son antagonistas y se dedican a intentar defender sus intereses de la manera que sea, mintiendo y robando si es preciso.
Así que a ver si cunde un poco el ejemplo y la sociedad civil que no pretende ser rica ni vivir con el sudor del de enfrente, aprende a organizarse de verdad y con responsabilidad
Pero igual sí que es verdad que a determinadas personas de buena fe se les tendría que conceder, porque firmaron cosas que no debían por falta de conocimiento o lo que sea.
Pero eso sí, ya que su error lo vamos a pagar todos, yo quiero que se les haga firmar un documento en el que se les declare "económicamente incapaces" y que también, con el dinero de todos, el estado les asigne un gestor patrimonial. Y que decida por ellos qué deben hacer mensualmente con sus ingresos y gastos.
No sea que vuelvan a incurrir en nuevas inversiones equivocadas que debamos volver a pagar...
www.telecinco.es/elgrandebate/2013/febrero/09-02-2013/Ada_Colau-Banca-
Los bancos lloran. Los bancos maman.
¡Putos mamones!
De todas maneras, aunque uno de los caminos sea la reforma del marco jurídico para otorgar poderes excepcionales al futuro tirano, previamente no existe consenso entre fuerzas para la reforma. Puede nacer del miedo que aproveche un populismo con respuestas tranquilizadoras. O por las armas.
Olvidamos que esto es un juego de minorías. Que uno con mayoría absoluta solo es el menos minoritario. No representa a la mayoría si no a la minoría mas votada. Defienden cercanos al populismo que la constitución es sagrada. Cercanos porque su argumento en contra es el miedo al caos si se toca. No una argumentación basada en la discusión argumentada y no sofista de pros y contras. Y sobre todo, es no creer en el estado de derecho emanado las garantías que otorga la separación de los poderes entre contrarios que quieren dialogar para llegar a acuerdos.
Es cierto que hay que respetar el marco jurídico, pero que ese marco sirve porque la llave del poder esta separada. Y amigo, los primeros en tiranizar son aquellos nombran al tribunal constitucional a dedo y por su color. Al constitucional se debería llegar igual que al resto de la judicatura. Aunque pretenda representar la composición parlamentaria, es un error si esta es por redondeo, dejando a mucha opciones minoritarias fuera y haciendo que la parte del poder que permite la autoreforma en situaciones en que los ciudadanos quieran pero PP y PSOE sea imposible. Por contra, posibilitando reformas express si los dos grandes se pone de acuerdo. Y eso es solo si quien les mantiene se lo pide. Recordar nada mas que, pese a representar entre 15-20 millones de habitantes entre ambos, el país ronda los 50.
Si se separan los poderes no pueden hacer cosas asi.
La triania nace mas por el fallo de la separación de poderes que por la reforma, siempre y cuando se realice mediante consenso. Cerrarse en banda a la reforma con un No y con argumentos basados en zozobras de lo existente, en que viene el coco etc... es tiranía.
Tener miedo al debate es tiranía.
Aportar argumentos a favor y en contra, puede serlo menos. Reformarla por vía express sin consensuar nada diciendo luego que no a los demas por falta de consenso es de hijo de puta. (obviamente no va por ti)
Y por supuesto interpretar la ley o cambiarla en función de la percepción social que hay de unos determinados hechos, tampoco es un principio del derecho. Probablemente este energúmeno también dirá que la ley la hacen todos los ciudadanos con la misma capacidad e influencia, por eso aunque no convenga al afectado hay que obedecerla, para dar el gusto a millonarios y corruptos, que es lo mas importante. Me gustaría saber si es tan chulo y tan repugnante con los que meten el dinero en paraísos fiscales, o barbaridades similares. Seguramente no, porque es tan sabio que no le gustará morder la mano de quien le da de comer.
Criminal es el que comete un crimen, independientemente de que sea condenado o no.
Muchos viven con angustía y hasta se suicidan y otros se llevan la guita a Suiza. ¿Vivimos antes de morir? Hay que cambiar un sistema que produce enfermedades mentales, suicidios, desesperación. Puede ser una quimera pero es mejor morir en el intento que no intentarlo.
El agujero gordo es Bankia y similares. No la gente que no puede pagar su hipoteca.
Pero no hay que exculpar a los otros "imprudentes" (aunque en mucha menor medida): los hipotecados.
Yo he visto casos (y no 1 ni 2) de parejas que hace 7 u 8 años iban a un banco a pedir una hipoteca. Si no se la daban (les exigían avalistas, garantías o no les financiaban el 100%) se iban a otro, y a otro, y en algunos casos he visto recorrerse hasta 8 bancos, hasta que han llegado a bankia o bancaja o el que fuera que se la concedía.
Pero digo yo: ¿el que te nieguen en 7 entidades una hipoteca no es señal suficiente de que quizá te estabas metiendo en algo que a lo mejor no podrías pagar? ¿quién es el imprudente? Porque yo veo imprudentes en los 2 bandos.
Por otro lado es señal de mala explicación por parte de los primeros 7 banqueros. Si desde el primero le hubieran dicho además de "es que no se la podemos conceder" un "porque no van a poder pagarla y no queremos endeudarles de por vida" creo que la mayoría no hubieran ido al siguiente banco.
No digo que el trabajo de un banquero sea llevar de la mano a quien pide un crédito, pero si entra alguien en un concesionario de coches preguntando por el buque insignia y les dice que es mileurista y con contrato precario el vendedor (que al fin y al cabo es lo que es en realidad el banquero) le dirá "ese modelo no, porque no se lo va a poder permitir con su sueldo. Pero tenemos estos otros que están más acordes con sus ganancias actuales y, si después mejoran sus ingresos, podemos llegar a un acuerdo para recomprar su coche y mirar otro más alto de gama" (no sería la primera vez que lo hacen en un concesionario).
Extrapolando al banco, en lugar de decirles "no hay préstamo" hubieran podido ganar un cliente fiable diciéndoles "después de estudiar su caso podemos darles hasta tanto, lo cual corresponde a una mensualidad de tanto y un pago final de tanto" ¿No lo ves más lógico si te paras a pensar que un banco es un negocio como otro?
muy cierto, pero ¿te refieres a TODA la población?. La gente no hace nada y volverán a votar a los mismos porque en el fondo son iguales que los de arriba. Quieren lo mismo. La gente no quiere cambiar este sistema aunque saben que es defectuoso e injusto. Lo que reclama es que le devuelvan su trozo del pastel, lo que les han quitado. La gente quiere tener el nivel que se creen que merecen. Quieren iphones, coches guapos, modelitos de marca. Cuando llega la injusticia propia de un sistema diseñado para que exista, entonces su mundo se desmorona. ¡¡Pero si siempre ha sido así!!
Esto es algo muy básico que hoy parece todo el mundo ha olvidado tras décadas de consumismo, lucecitas y la posesión de objetos perecederos: el mundo no es un sitio en donde nacemos porque algo bueno nos espera. Esto es un sopor infantil que en su interior comparten masivamente una enorme mayoría de personas.
Pero los grandes cambios o revoluciones históricas nunca han sucedido para recuperar un trozo del pastel, sino por algo superior y que es una reclamación por la humanidad. sin embargo hoy la gente no reclama más humanidad. Si lo hicieran entonces rechazarían las cosas de raíz: el entretenimiento basura, el dinero basura, la comida basura, el consumo basura, la religión basura, la ciencia basura, las leyes basura. Percibirían el sinsentido por todas partes y vería con claridad que son sólo las diferentes formas que adopta un mismo problema, y entonces rechazarían la una deshumanización inherente a un sistema fallido e injusto. Pero no sólo este o aquel aspecto concreto de sus cacareados derechos de consumidores y de pagadores de impuestos.
Por eso es muy lógico que la gente espera que pase algo, pero no pasa nada. Y no pasará nada.
La "humanidad" nunca ha sido una suma de seres sino un estado de gracia que se persigue. Cuando en la Historia eso se echa de menos, sólo hay dos impulsos para recuperarlo: el espiritual (que hoy se llama de consciencia) y el guerrero (que hoy se llama terrorista). Cuando en la historia se ha reclamado la humanidad aparecen ambos mediante ideas, individuos y acciones en donde incluso da igual desaparecer del mundo o negar y despreciar la propia muerte.
Pero cuando la gente olvida que no se trata de acabar sólo con una situación sino con una completa deshumanicación, es entonces que se vive en el sopor propio de un matadero. Muchos son devorados en silencio por un sistema con el que comulgan pero que les ha traicionado. Se pueden dejar consumir por la situación e incluso suicidarse por desesperación. Esto no lo hacen porque sean cobardes sino por olvido. Porque vivimos olvidados de nuestra humanidad y de lo que en realidad deberíamos reclamar, que no son las apariencias de los servicios o los impuestos sino que es el ser en lugar del poseer. La reclamación por los servicios y derechos deberían ser sólo las vestimentas de algo más profundo y poderoso. Pero no es así. Por eso no cambia nada, ni cambiará nada.
En el fondo nos gusta este sopor. El calor de esta sofisticada deshumanización con luces y colores. Un amistoso matadero para nosotros y nuestros hijos como han habido otros antes. Sólo preferimos no pensar en nuestro turno y discutimos sobre los matarifes y a quien le ha tocado últimamente. Si... algo pasará algun dia, seguro... Hacen falta leyes... impuestos... regulaciones... listas electorales...
Las deudas prescriben igual para todo el mundo, sean de corruptos o no. 15 años si son bancarias y entre particulares, 4 años si son tributarias, 5 años las de alquiler, creo..., etc.
Y en culaquier caso, las deudas sólo prescriben si no se reclaman y si no han sido nunca reconocidas por el deudor, cosa que muy rara vez pasa, por no decir nunca en el caso de las hipotecas.
Faltaría gente que apoyara la postura de los bancos en el debate,
y mientras le paguen hace lo que sea.
Como se utiliza el sistema francés pagas más intereses al principio del préstamo, por lo que el banco prácticamente no perdería nada de capital.
Representando las hipotecas de única vivienda sólo el 3% del valor total de las hipotecas rescatar a estos hipotecados representaría el 3% de la diferencia entre la deuda pendiente menos el valor actual del inmueble, menos los intereses ya pagados.
Lo que le dijo drago es asi, la dacion en pago existe y nadie la quiere, porque las condiciones son mucho peores; la dacion en pago perjudica y mucho, al pagador, y beneficia al no pagador. Si sube me quedo yo la ganacia, si baja se la enchufo al banco; menudo negocio!!!! la retroactividad no se va aplicar pq es inconstitucional y va contra los derechos humanos; es algo que la gente normal le es dificil entender; pero es un concepto simple, y es este: "las leyes se cumplen, y si nos las queremos saltar, antes hay que cambiarlas"...
#44 pues vete a un siquiatra pero ya.
#61 la dacion en pago ya existe pero nadie la quiere; pq obviamente las condiciones son mucho peores; pregunta en cualquier banco, con dacion o sin dacion; si el banco tiene mas opciones de cobrar aparte de la vivienda, es logico q las condciones sean mejores con dacion; algo elemental q por lo visto mucha gente no entiende.