La opinión pública británica ha conocido los detalles de un suceso estremecedor. Un adolescente violó en julio a un niño de cinco años tan sólo ocho días después de escapar de una condena de cárcel por violar a otro de siete.
|
etiquetas: violacion , pervertido , loco 
Parece bastante claro que este menor (que sigue siendo menor) tiene algún problema psicológico. Quizá se le pueda ayudar a superarlo, quizá no; pero es la OBLIGACIÓN de la sociedad intentarlo.
#3: Este sujeto no era un enfermo. Era un convicto. Lo dice bien claro.
Parece bastante claro que este menor (que sigue siendo menor) tiene algún problema psicológico. Quizá se le pueda ayudar a superarlo, quizá no; pero es la OBLIGACIÓN de la sociedad intentarlo.
Y sobre todo, también es la obligación de la sociedad proteger a los 2 pobrecicos nenes que han sufrido las consecuencias de toparse con un enfermo con el que la sociedad no ha sabido cómo actuar.
Digo que se debe intentar rehabilitarlo por todos los medios. y si se llega a la conclusión de que, con los medios que disponemos actualmente, no es posible, discutir otras medidas (privación de libertad, libertad ultravigilada, etc)
Pero primero hay que intentar rehabilidar realmente. Y simplemente meter a alguien en un reformatorio o en la cárcel no es rehabilitar. tiene que haber un trabajo diario y constante con esa persona.
¿No se deberia hallar alguna manera para poder "rehabilitar" (hay algunos que se podra, otros que no) a este tipo de gente tan joven?
Si no, vas al trullo como todo pederasta cabrón. Y si eres menor, pues o vas a un centro de internamiento de menores o en los países donde no existe esta previsión vas a la cárcel común o se te aplica otro castigo.
#10: La cárcel no se inventó para rehabilitar a la gente.
Sin duda, que hagan un estudio médico pero desde luego que vaya a la carcel no sin antes ser juzgado como adulto (y de paso tratado como tal en prisión).
Ese crack de la retorica!!!!
Estoy harta de oir como se defienden los derechos de los "enfermos" y delincuentes y sin embargo nadie parece tener empatía con las víctimas, QUE SON LOS INOCENTES, QUE NO HAN HECHO NADA y que merecen toda nuestra protección, si el papel de la sociedad esta en reinsertar este tipo de bichos (que pocos lo hacen) y no esta para proteger al que lo necesita, apaga y vamonos. Una violación es algo que queda para siempre en la vida de una persona y lo digo por experiencia, mientras el violador sale de la carcel o de donde este y repite sus hazañas, el violado no lo supera jamás, pero nada, según tú dejaremos que se las apañen como puedan, son daños colaterales de una sociedad deshumanizada, cruel y con los parámetros de lo que debe ser la justicia puestos al reves.
En la homosexualidad se da sexo consentido por las dos partes, pero con la particularidad de ser del mismo sexo.
¡¿Te queda claro?! Porque pedofilia no es igual a homosexualidad, es más, la mayoría de casos de pedofilia son de un hombre adulto contra una niña. Y yo no voy diciendo que los heterosexuales son pedófilos.
Y ahora se lo explicas a tus compañeros de Diócesis.
El fallo está en que sabiendo lo que se sabía, se le aplique lo mismo que a una persona sin ese problema, y se le deje suelto sin control sabiendo que volverá a hacer lo mismo.
1. Estas confundiendo consentimiento de la victima con enfermedad del agresor. Por ejemplo, los humanos somos omnívoros, comemos carne y vegetales y dudo que muchos de los animales que matamos para comer lo consientan. Pero no estamos enfermos!
2. La heterosexualidad, homosexualidad, bisexualidad, pedofilia, zoofilia, etc son solo distintas direcciones de la orientacion sexual de cada uno. Llamar enfermedad a unas sí y a otras no es lo que cuestiona #20
Nadie duda de que si hay una victima, hay que protegerla y hacer algo para evitar que se repitan males así: castigar, retener o aislar al agresor, lo que sea... Pero llamarle enfermo es otro asunto.
#7, de acuerdo, pero el chaval no es una coballa, ni la calle un patio de recreo. También es obligación de las dependencias pertinentes no haberlo dejado salir hasta que estubiera rehabilitado. Y desde luego para que reincida en apenas una semana, muy bien no pudo salir.
Es reversible, lo que hace que no sea "anticonstitucional" (una palabra que le encanta utilizar a la gente, como si una consitución fuera un ley superior, inalterable e infalible), unos cuantos años con ella, y si deja el tratamiento, entonces o vuelve a la carcel, o castración fisica.
"Un adolescente viola a un niño nada más salir de la cárcel por haber hecho lo mismo"
debería decir algo como:
"Un adolescente viola a un niño nada más cumplir su condena por otra violación"
Tal y como está escrito, parece que el adolescente haya violado a un niño que acaba de salir de la carcel tras cumplir condena por violar a otro niño.
Gran titular, eeeeh?
Los pedofilos sin embargo, pueden serlo sin incumplir la ley, es decir poseer material, que recree su filia, siempre y cuando quede demostrado que las personas envueltas, cumplan los requisitos legales, tener la edad minima permitidad, con consentimiento, etc.
1 La homosexualidad no es un enfermedad eso está claro
2 La pedofilia de por si no es una enfermedad
3 La necesidad compulsiva de satisfacer un deseo sexual al punto que supera la empatía por la otra persona y genera un daño en la “victima” de ese deseo es una psicopatología (enfermedad). Por lo tanto un violador y alguien que abusa de un menor es un enfermo (no siempre, hay veces que se trata solo de un hijo de mil puta).
Un homosexual no es un enfermo porque no se enmarca en lo anterior.
Si quieres ahondar en esto busca información acerca de satirismo y psicópata.
Enfermedad.
(Del lat. infirmĭtas, -ātis).
1. f. Alteración más o menos grave de la salud.
2. f. Pasión dañosa o alteración en lo moral o espiritual. La ambición es enfermedad que difícilmente se cura Las enfermedades del alma o del espíritu
3. f. Anormalidad dañosa en el funcionamiento de una institución, colectividad, etc.
Leyendo esto creo que se puede afirmar que ninguna de ellas es enfermedad. Yo lo llamaría irregularidad. Que te atraigan personas del mismo sexo es una irregularidad: si el sexo formase exclusivamente parte de la reproducción, el sexo entre homosexuales no tiene sentido. Pero obviamente el sexo no tiene como único objetivo la reproducción, y es también el resultado de la pasión entre dos personas que se aman y/o se atraen.
Sentir atracción por menores, pedofilia (paidofilia según RAE), no es enfermedad, pero sí se acerca más a una irregularidad un tanto aberrante. Mi razón me da dos respuestas diferentes. Veo posible sentir atracción por una persona menor, ya que entre adolescentes y menores, sienten atracción y se relacionan. La diferencia aquí reside en la inocencia y el desarrollo emocional del menor. Un menor tiene una idea más idealizada del amor y el sexo, o directamente no tiene una idea, por lo tanto creo que es una agresión a su inocencia mantener o tratar de mantener relaciones con un menor.
No soy psicólogo y no sé como se caracteriza una persona capaz de esto, pero creo que la pederastia si puede ser considerada una enfermedad, pues es violar la inocencia de una persona, aprovechando de su debilidad conducido por el ansia de satisfacer una obsesión sexual inmoral.
Que hay superpoblacion en la Tierra!! quitemonos morralla actual y no volveran a joder en el futuro! que no sea tan facil hacer el mal! que al que haga algo mal se le caiga verdaderamente el pelo!!
Buah, es que me asqueo cuando veo a la gente defendiendo leyes de mierda y gente de mierda..
Por cierto, quiero lanzar una pregunta al aire:
¿Las carceles son para castigar al delincuante o para proteger a los demás?
¿Podría esto probar que la pederastia es una enfermedad? Por eso he dicho que no soy psicólogo, pues no acierto a diferenciar entre la enfermedad mental, la maldad que implica la falta de empatía hacia el más débil al que atacas, o dicho coloquialmente la hijaputez. O una ida de olla puntual.
Yo me arriesgo a responderte. Te voy a decir que por deber no deberían ninguno. Esto no quiere decir que no se merezca un castigo, pero el recluso que castiga creo que lo hace por diversión mas que para enseñar moral. Hay de todo, estoy seguro que habrá gente que no supo en un momento controlarse y ha acabado entre rejas.
Por otro lado el gobierno debería ver el bien común y para la mayoría, que un individuo perjudique a otro, el bien común es evitar que esa persona pueda dañar a alguien de nuevo.
Para mi que en un juicio te digan cuanto has de estar en la carcel es un error. Se ha de estar el tiempo necesario hasta que ese hombre/mujer no sea un peligro para los demás y eso a priori no se puede saber.
Con mi opinión espero no ofender a nadie.
Si violas te rehabilitarás en 10 años.
Si matas en 15 años rehabilitado.
(entiendase que son ejemplo sin base real)
Ademas que podrían usar esa herramienta como mecanismo de control de la población. Claro está que no es el caso del hideputa de la noticia (pero ya no sería preventivo, ya ha actuado en 2 ocasiones).
Una cosa nada tiene que ver con la otra. Quien aún siga pensando que practicar sexo consentido con personas adultas, (hombres o mujeres, me da lo mismo) es una enfermedad debería someterse a tratamiento. ¡haztelo mirar, por favor!
Creo que el tema de las violaciones y de los abusos a menores o a personas más débiles si es enfermizo. Pero estar enfermo no debe justificar que te suelten en la calle ¿no se pone en cuarentena y se aisla a las personas que padecen enfermedades contagiosas?, pues con este tipo de enfermos (para #20, por enfermos me refiero a los violadores, y solo a ellos), quizá el lugar adecuado no sea la carcel, pero desde luego, tal y como yo lo veo, tampoco lo es soltarlos en la sociedad ...
Tu caso es peor de lo que pensaba Daheel.
#56 Por ejemplo, Hombre: con un CI normalito, negado para cualquier habilidad manual, sin talento alguno y que ha estudiado hasta los 16 años. Pais: España, 20% de paro. A ese lo meto ya en la cárcel antes que me mangue la cartera.
#50 En el bachiller te habrán dicho toda la teoría que quieras, pero seguramente el abuso de personas débiles es un crimen registrado en la Declaración universal de los derechos humanos.
#52 ¿Mande? No lo digo yo, la cárcel, al menos en este país, no tiene un fin de castigo (al menos no exclusivamente) sino de reinserto en la sociedad. ¿Que en la práctica no es así? Eso no me compete.
Presunción de inocencia y libertad. Si no se respeta eso acabaremos paranoicos perdidos.
Ya sé que en #50 hablas de carácter moral ¿y? no sé a donde quieres llegar, parece que te cueste entender que la pederastia es algo aberrante, y no es porque yo lo digo y punto, tiene un razonamiento que ya he explicado.
Sinceramente, pienso que quieres llegar a algún lado, pero no veo indicio de a donde.
- Pero bajo mi punto de vista eso no iguala la homosexualidad con la heterosexualidad, mientras que la primera no sea general y natural es una desviación respecto de la 2ª. Y no digo que la homosexualidad sea una enfermedad sino desviación por principio que podrá ser negativa si es enfermedad por un abuso y desviación positiva si la inclinación es hacia otro sexo y aunque minoritario aceptado desde dentro de ese sexo.
Por lo tanto no se puede igualar jamás la homosexualidad con pedofilia, zoofilia... porque en estas últimas hay un abuso sistemático desde una atracción sexual de daño al débil. Y justamente lo que se protege es la libertad sexual y se castiga lo que vaya en contra de ésta.
A un chaval menor de edad que ha reincidido en la misma conducta reprobable y sádica contra un indefenso podremos etiquetarle de delincuente, enfermo, convicto... pero de lo que podemos estar seguros es de que siendo tan joven y tan despiadado, tan impune, difícilmente se reinserte, cure, mentalice... o como lo llamemos. No sería injusto que esté a la sombra de la sociedad de por vida en un manicomio si no toma conciencia.
Más que nada porque en tu comentario te hartas de repetir tonterias. Me puedes señalar dónde digo yo que hay que pasar de las víctimas. Me puedes señalar dónde digo que no deban depurar responsabilidades. Más que nada, porque o bien tu no sabes leer o yo tengo doble personalidad. A saber...
Rehabilitar a un criminal no implica abandonar a la víctima y como yo no he dicho nada sobre eso, creo que te has colado y mucho.
#26 Creo que un menor es un menor siempre. Haga lo que haga. Más que nada, porque si empezamos con excepciones, acabaríamos condenando a niños de tres años o a personas con deficiencias. Ahora bien, eso no implica que un menor no deba cumplir la pena que se le imponga de forma íntegra y que no tenga una pena si actua de modo delictivo. Y en casos en los que ha persona sea no rehabilitable, se deberían tomar otras medidas, como privación de la libertad o libertad muy vigilada.
#27 porque sentir impulsos sexuales hacia un ser no sexuado, como es un niño no se corresponde con una sexualidad sana. Porque necesitar tener una posición dominante (a no ser que el adulto sea retrasado mental va a tener un dominio sobre el menor) roza el sadismo (que también es patológico), porque excitarse sin que haya estímulos sexuales es patológico...
#34 la mayoría de las agresiones sexuales no tienen como fin el mantener una relación sexual, si no el dañar a la víctima. Un violador castrado químicamente dañará igual a su víctima, salvo que en lugar de emplear su pene echará mano de un palo o una botella. Por eso, en los países donde se ha implantado no ha obtenido éxito. Por no hablar de que la frustración por carecer de respuesta sexual conlleva más agresividad. Por otra parte, cualquier medida que dañe la integridad física o psicológica es contraria a los derechos humanos, y los derechos humanos los tenemos todos, desde el más santo al peor delincuente.
#60 una tendencia sexual es la forma en que los sujetos tienden a responder a estímulos sexuales. Los homosexuales tienden a excitarse con estímulos sexuales que perciben en miembros de su mismo sexo y los heterosexuales se excitan ante estímulos sexuales del sexo contrario. Un niño no tiene características sexuales, por tanto es patológico excitarse con él.
son transculturales(es decir, aparecen en todas las culturas humanas) y quenos fijemos en esas partes tiene un origen biológico, no cultural.
La risa es diferente. Pese a que es transcultural también, no existen uns estímulos que lo sean. Es decir, no hay algo que sea unoversalmente gracioso.
Sentir impulsos sexuales hacia un niño es insano porque no tiene características sexuales. Sus órganos sexuales no se han desarrollado, no han desarrollado características secundarias, etc.
Por otra parte, un niño no tiene un desarrollo cognitivo comparable a un adulto. El adulto ejerce dominancia sobre el menor. Necesitar que exista esa dominancia para conseguir excitación también es patológico.
Además, un pedófilo se caracteriza porque sólo consigue excitación sexual con menores; es decir, las características que deberían atraerle no lo hacen nunca, y necesita una posición de dominancia para sentirse bien.
Si te interesa el tema, en la página del APA puedes encontrar artículos y revisiones sobre el tema que te explicarán mucho mejor que yo estos puntos
Por eso no se consideran características sexuales como los órganos sexuales, porque no son universales y no los comparten todos los grupos humanos.
En castellano no conozco ningún texto. Y, sinceramente, es un tema en el que te recomiendo tengas siempre muy presente de qué fuente estás leyendo. En mi opinión, es importante buscar fuentes que tengan interés científico. Porque te puedes encotrar con paginas que dicen, desde muchos puntos distintos, medias verdades, directamente falsedades y muchas veces, cosas que dan hasta un poco de yuyu. Siento no serte de más ayuda.
Porque se responde con la pregunta en sí, es decir, aquél que sigue una tendencia conductual sin reparar en el perjuicio de otros, sufre algún desequilibrio mental, y no lo justifico.
Respeto a quien le pueda gustar los hombres, como a mujeres que le puedan gustar las mujeres, como a los hombres que le gusten mujeres rellenitas, delgadas, a mujeres que le gusten bajitos, mujeres que se fijen en la nariz, a mujeres que le gusten cachitas... y mil fetichismos... la sexualidad es libre en igualdad de condiciones. Pero es una enfermedad disfrutar y sentir placer con seres indefensos, es una depravación y debe ser duramente castigado.
Creo que queda clara la delimitación que hago entre gusto y depravación.
Mis puntos son:
Que para mí no es lo importante se consideren o no enfermos, no concedería indulgencia en su castigo que debe ser igual al de cualquier otra persona.
En el estudio de la mente, derecho penal como en otros campos hay muchas corrientes y todas criticables desde muchos puntos.
Lo explico como diría Nietzsche «No existen fenómenos morales, sino sólo una interpretación moral de los fenómenos».
Dogmatismo moral no lo considero porque aquí es evidente y no hay que ser experto para ver que sólo se establecen unos mínimos de lo mínimamente aceptable, para que la vida sea pacífica, de la libertad de elección... todo ello corresponde con la vida. Cuando falta esto estamos en un problema y hay un perjuicio. Y más allá del castigo penal son evidentes los problemas psicológicos que derivan de estos abusos en las personas que lo sufren.
Si el agresor no sabe predecir estas consecuencias, como si disfruta con ellas sabiendo de ello... como decía antes me da absolutamente igual. Lo que me importa es la víctima y la sociedad que debe ser protegida de la crueldad.
Partiendo de tu aceptación hacia el innecesario respaldo de mis afirmaciones, podría zanjar el asunto diciendo que la pederastia/pedofilia es una enfermedad. Y te exhortaría a argumentarme tus preguntas retóricas que no sé si son tu modo de justificar sutilmente la pederastia y/o equiparar la homosexualidad con la 1ª como dañina y cruel. Por supuesto, que no estaré de acuerdo en ninguna.
Solamente trataba el tema de por qué es considerada la pedofilia una enfermedad y la homosexualidad no.
Por no extenderme, sí tiene que ver que no se castigue la homosexualidad y si la pederastia en un Estado de derecho. La diferencia es cualitativa:
Pederastia = abuso sexual
Homosexualidad = orientación sexual
Es como si me dices por qué no es una enfermedad que te gusten las mujeres con pelo corto (si casi todas llevan pelo largo) y sí lo es la pederastia. O por qué es enfermedad una simple gripe y también un cáncer si son dos cosas diferentes. O si... son comparaciones inútiles.
Y la mente es un órgano que puede sufrir "complicaciones".
A mí no me cabe ninguna duda de que cualquier actitud que sea llevada acabo ignorando las posibles consecuencias negativas en otros de su consecución deba ser prohibida y condenada.
Sigo anclado en por qué es enfermizo actuar provocando el sufrimiento de otros para, directa o indirectamente, conseguir algún tipo de beneficio emocional.
Entonces aclárate, porque si debe ser castigado entonces no está justificado.
Si me estás diciendo entonces que ¿no debe ser castigado actuar conociendo las consecuencias dado que, aun provocando sufrimiento, se consigue beneficio emocional?
Eso sólo tiene una respuesta y es desalmado. No es nada sano amigo, es sometimiento.
No concibo esa hipótesis como válida; una persona que actúa así siempre ignora las consecuencias (verdaderas).
Si lo crees así no me atrevo a darte diagnóstico.
No esperaría que un pederasta me diese la razón y siempre dirá que no ve nada malo en su conducta.
Pues ahí no tengo más que decir, simplemente quien crea en esa conducta se las verá con la justicia que tiene algo más que decir que yo.
1.No es tampoco un respaldo moral, no es dogmatismo moral... tiene mucho más de lógica. Pero además, las ciencias -entre ellas la medicina- están influenciadas desde los primeros tiempos por la filosofía. El cerebro es muy complejo pero si esperas una respuesta científica, yo no te la puedo dar, tan sólo me valgo de una pizca de coherencia y contrastación. Ni siquiera una respuesta médica es suficiente ni necesaria en lo que aquí se propone: sea para tener yo la razón, sea para liberarte de dudas.
Estoy además seguro de que pondrías en entredicho cualquier descripción médica, porque para ti sería indemostrable. En la ciencia como en cualquier otra disciplina se acepta la duda razonable, lo que no invalida la coherencia del postulado (en este caso de considerar enfermas esas prácticas). Y cualquier teoría científica es valida hasta que se demuestre lo contrario. Así pues demuestra lo contrario. Si buscas una respuesta médica da una respuesta médica:
2.Creo que la pelota no está en el tejado de la medicina que ya tiene respuesta -aunque no lo creas- y en este caso quieres jugar con ventaja porque buscas una respuesta médica en este foro que no te podemos dar, ni que tú nos das para rebatirla: tú o nosotros. Está por tanto en el tejado de quien duda (tu caso), esta en su tejado demostrar la coherencia de algo aberrante e irracional como algo plausible y lícito.
Recordemos que esto no hace falta que lo diga la medicina, pero se espera de los seres humanos comportamientos racionales. Esto sería más que suficiente para rechazar cualquier práctica cruel e inhumana. Que una persona no tenga esa sensibilidad propiamente humana, no le hace más humano, sino menos. Por lo pronto, necesitaría un diagnóstico por un experto. El castigo vendría después si se comete un ilícito.
3.No te he llamado nada directamente. Lo siento si así lo pareció pero llamar pederasta/pedófilo es una cosa muy grave como entenderás. Ser homosexual no hace daño a nadie. También es verdad que tu duda, tu ambigüedad, tu complacencia... y tu no condena directa puede encuadrar tu persona en si no un pederasta/pedófilo, sí en un potencial... y es libre que yo lo piense no tengo más datos que tus mensajes.
4. No estoy de acuerdo contigo en declarar la pedofilia como orientación sexual, es tan aberrante como la pedofilia en sí. No puede estar en un mismo nivel con la homosexualidad, bisexualidad o heterosexualidad. Es decir, con cualquier práctica sexual libre y consentida.… » ver todo el comentario