Airbus ha anunciado hoy, en el marco del Salón Aeronáutico de Le Bourget, el más importante el mundo, el mayor pedido jamás realizado en la historia de la aviación comercial por número de aparatos. El consorcio aeronáutico europeo ha rubricado un acuerdo con la aerolínea india IndiGo para entregarle 500 aviones a A320, según ha comunicado. Airbus prevé la entrega de esos 500 aviones entre 2030 y 2035.
|
etiquetas: airbus , indigo , a320 , india
CC #1 #2 #3 #13
Consume muchísimo más por pasajero/km una ida y vuelta Madrid-Barcelona que un "solo ida" Tenerife-Oslo.
Nadie iría en coche hasta Japón, pero si que puedes hacerlo en un avión, por eso el consumo no deja de subir por mucho que aumente la eficiencia.
www.acj.airbus.com/
De hecho, aunque el upfront cost es algo mayor, en realidad luego suelen ser mucho más amplios, prácticos y proporcionalmente más económicos que las "tuberías volantes" de supuesto superlujo tipo jet privado convencional. Por ejemplo, un avión que usa piezas estándar como los ACJ Airbus tiene unos mantenimientos mucho más económicos, y realizables en muchos más lugares, que las tuberías pijas tipo Gulfstream y demás. Y como eso, muchas otras ventajas más. Los "jets privados" de toda la vida son para exhibirlos, porque visto desde fuera un Airbus no "epata" tanto, pero en realidad los listos que pueden pagarlo se pillan Airbus ACJ (o Boeing BBJ).
Puede ser que por km sea más eficiente, pero debido a que el viaje en avión son por naturaleza largos el impacto total es mucho mayor en relación al tiempo de uso.
Lo que tenéis que tener es cojones y decir: "putos pobres de mierda, id acostumbrándonos a nacer, vivir y morir en un radio de 10km como vuestros abuelos, y si tenéis familia lejos, que se jodan ellos y vosotros".
Y es que los urbanitas os creéis que todos vivimos como vosotros, con vuestro puto teleworking, una parada del metro en la puerta de vuestra casa y siete Mercadonas cerca. Todo peatonalizado y sin necesidad siquiera de sacaros el carné de conducir. Y claro, si vosotros podéis asi, seguro que los demás también podemos, lo que ocurre es que somos muy perros y nos gusta ir a todos lados con un mamotreto de 15 toneladas contaminando. Por puro placer.
Luego llegan los fascistas retrógrados de Vox y dicen que quieren quitar carriles bici y darle más libertad a los coches y os extrañais de que la gente haga palmas.
EL COCHE, QUE ES UNA MIERDA, A MUCHOS NOS HACE FALTA PARA VIVIR Y COMER. VIAJAR EN AVIÓN NO.
CC #65
Justo cuando ya no permiten la producción de vehículos a combustión.
Para que veas una serie en Netflix se usan ingentes cantidades de recursos. Incluso para que postees aquí de han necesitado quemar combustible para crear el servidor y mantener la electricidad que usan para que podamos discutir por aquí.
Que vas de Salvador diciendo a los otros lo que tienen que hacer, pero no predicas con el ejemplo. Como siempre, predicando con lo que no te cuesta dejar
www.eea.europa.eu/es/pressroom/infografia/emisiones-de-dioxido-de-carb
que ya recalco en #113
La contundencia de algunos comentarios pueden dar a entender sin ningún género de dudas que los aviones contaminan menos por pasajero y por km recorrido, pero según este estudio de la Agencia Europea del Medio Ambiente, es el avión el que emite más CO2. (imagen)
Últimamente estoy observando que las informaciones destacadas por aquí no pueden ser tomadas como certeras de buenas a primeras sin corrobar su veracidad (sobre todo si los datos iniciales de tales informaciones están sacados de Cibeles, Neptuno o fuentes similares).
Eso si dejamos a parte los catalizadores que los coches llevan (y supongo que los aviones no).
Cabe suegra, las bicis, el perro, el gato, los amigos de los niños, la nevera de playa y aún cabe lo del Ikea.
La UE acuerda que el 70% del combustible de los aviones sea sostenible en 2050
www.elmundo.es/economia/2023/04/26/64489fbb21efa066688b45a1.html
Siempre está bien mitigar un poco las dudas sobre actos que pudieran sonar altamente contradictorios, o al menos dar oportunidad a que pudiera haber una explicación.
Eso sí, a ser posible con información con algo veracidad.
Aquí la pregunta es si Airbus no está abarcando demasiado, aunque seguramente parte del pedido sea como consecuencia o para favorecer que se abra otra línea de montaje en la India.
En un vuelo al Caribe (ponle 8000 kilómetros por tener cifras redondas), el consumo de combustible sería de unos 200 litros por pasajero si no me fallan los números.
www.eea.europa.eu/es/pressroom/infografia/emisiones-de-dioxido-de-carb
Es cierto que las estadísticas utilizadas por la EEA, de media de pasajeros y kms recorridos que utilizan el avión o el vehículo difieren de las que tú has utilizado.
Pero bueno, sólo por aclarar que dependiendo de las medias de uso (supuestamente reales) de cada transporte, la conclusión no es tajantemente que el avión emita menos que el automóvil.
De hecho es lo contrario.
El avión emite más CO2 que los automóviles (según las fuentes de la Agencia Europea del Medio Ambiente).
Entiendo que por el cálculo "a tiempo real" que has hecho, pues se destaque el comentario, ya que es un ejercicio de demostración de cómo se llega a una conclusión específica que ojalá todos hiciéramos así, y sólo por eso, merece ser destacado.
Aún así, considero necesario remarcar que la conclusión a la que llegas no es la misma a la que llegan organismos internacionales del medio ambiente.
Pongo en copia los mismos que referenciaste, en caso de que estén interesados también en el detalle.
Cc: #1, #2, #3, #15
Parece que el que tiene complejo de White Knight eres tú.
prohibirdesincentivar, si no es estrictamente necesario, ir a Japón a hacer el gilipollas, en lugar deponer peajesdesincentivar que la gente vaya con sus coches por autovias a zonas remotas, donde viven familiares mayores y cosas así.No sé, por decir algo... eh.
Cuando estuve en Tailandia en 2019, había turistas indios por todos lados.
La distancia entre Nueva Delhi y Bangkok, por ejemplo, son unos 3000km, en el rango de un A320, igual que Singapur, Indonesia, Malasia, Vietnam y supongo que el sur de China. Por el oeste también pueden llegar a Abu Dhabi, Doha, etc.
Cada ahorro por eficiencia se ve inmediatamente compensado por nuevos usos que antes eran prohibitivos.... contribuyendo a una mayor explotación del material en cuestión.
Un ejemplo que me afecta a mi (y perdona por el ladrillo) es que en mi ciudad o en el pueblo de mi novia (Jaén y Priego de Córdoba) hay muchísimas cuestas, al punto de que moverse en bicicleta o patinete eléctrico es imposible. Y cuando digo imposible, es que no estoy exagerando, esto es horrible. Bueno, pues por cojones nos tenemos que comer aquí que alguien desde Madrid o desde Holanda nos recrimine que somos unos vago contaminante por usar el puto coche. Habría que traerse aquí a esos holandeses y en menos de 24h habrían tirado sus bicicletas a la basura. Este enlace ya lo he puesto varias veces: www.ideal.es/jaen/peores-cuestas-jaen-20200115134501-ga.html
Pues mucha gente en este país (que tiene una orografía bastante irregular, no como Holanda, precisamente) estamos muy hasta la polla que desde fuera nos estén dando constantemente por el culo gente que no ha visitado nuestras ciudades o pueblos y que legislan para todos igual, por cojones. Y no, todos no tenemos las mismas condiciones. Ni todos tenemos las piernas de Miguel Indurain para subir pendientes del 25% en bicicleta.
por no hablar que muchos viajes de trabajo pueden ser prescindibles
joder con los pijo-pijoprogres, hablan de viajar en avión como si fuera un derecho recogido en la carta de los DDHH.
La crisis climática ya tal, que para eso se compran un Tesla, o mejor dos para ser el doble de ecológicos.
Lo metemos todo en el mismo saco y así lo justificamos todo, eso es más viejo que el cagar. Yo precisamente llevo una vida bastante austera(no tomo ni café , ni infusiones, apenas me compro algo de ropa cada 2 o 3 años y nunca he tenido netflix ni similares....)
Que la gente haga lo que le de la gana pero el planeta no es de ellos. La inmensísima mayoría de gente que habita este planeta no va en avión ni se gasta el dinero en gilipolleces sólo porque lo tiene. Pero las consecuencias del cambio climático se las están comiendo con patatas.
en el caso de los coches cada vez son más eficientes, sin embargo el consumo de combustible es muchísimo más alto que en los años 70 con las cafeteras que se usaban.
computerhoy.com/motor/record-aviones-volando-mismo-tiempo-1254278
Me has sonado como si un obeso fuera al médico y dijera algo así como "que deje de comer bollería, pasta, helados y embutidos , de haga ejercicio.... eso es lo que propones".
Pues sí, jode pero es lo que hay.
claro que sí, y también tengo un jet privado son todo cosas igual de importantes y contaminantes por igual,
Ahora resulta que para poder comer tengo que ver con buenos ojos que se destroce el medio ambiente en gilipolleces.
Biden chillando como una mona en 3, 2, 1...
Además, los aviones molan
- compran gas ruso
- brics
- material ruso para defensa (aunque, visto los fiascos.. parece que menos)
- amigo de china (por necesidad)
Huele a democratización
ps: ¿en proximas fechas algun desembarco tipo "tata" o similar en europa? Van mis diez centimos
Pero con 1.300 millones de personas, un 55% de la población es clase media. Es la clase media más grande del mundo, pero es una clase media muy nueva, diría que tiene entre diez y quince años. Son muy jóvenes, porque la edad media en India está en 27 años, y quieren experimentar con los productos occidentales, pero a menudo no tienen la educación para ello.
cc #21
Miré en la wiki sobre el modelo, que aunque no da una información detallada específica dice:
Capacidad de combustible: 24 210 litros (estándar), 30 190 (máxima).
Rendimiento:
Velocidad máxima operativa (Vno): 871 km/h (Mach 0,82) a 11 000 m
Velocidad crucero (Vc): 828 km/h (Mach 0,78) a 11 000 m
Alcance: 6100 km (3294 nmi; 3790 mi) (a plena carga).
Cómo se puede apreciar no nos indica cuál es el consumo por versión del A320 ni alcance respectivo. Pero si aparece la cantidad min. De 24210 litros de queroseno, que vendría a ser un camión cisterna de los grandes para un vuelo de los cortos (que no son los 6100 km).
Mi utilitario 1.4 gasolina tiene 245000 km y haciendo cálculos, aún no abría consumido 24000 litros con un consumo de 6- 6'5 litros a los cien. Lo impresionate para mí fue ver la cantidad de litros que lleva un depósito de un bicho de estos. Por eso hice mi comentario.
#18 sacó su lápiz y sobre la servilleta del bar hizo sus cálculos cuñadiles para defender al avión como medio de transporte verde frente a los vehículos particulares.
Hasta #96 me dice que los vuelos comerciales son "pecata minuta" ... "Que me preocupe por los jets privados"
En fin, no conteste a ninguno de los dos para ser eficiente energéticamente hablando. Pero tus comentarios los han puesto en su sitio. Gracias por el curro de informarte un poco antes de escribir en un foro que no va a solucionar ningún problema.
Flipante esto de Menéame.
Estoy con #44 en que no nos damos cuenta de ciertas sutilezas.
¿En que forma o con que medida esta eso “desincentivado”?
Porque yo veo a gente cogiendo el coche para comprar el pan a 10 minutos a pie de su casa en “zonas remotas”. Me da curiosidad conocer esa realidad donde el coche está prohibido que te cagas.
www.planespotters.net/airline/IndiGo