La Sentencia, dictada por el Juzgado de lo Penal núm. 1 de Ávila, considera probado que la agricultora cedió una variedad protegida de trigo blando “Berdún”, lo que supone un delito contra la propiedad industrial, tipificado en el artículo 274.4 del Código Penal, y como consecuencia de las investigaciones llevadas a cabo por el Seprona de la Comandancia de la Guardia Civil de Ávila sobre diferentes agricultores y entidades acondicionadoras de grano de la provincia.
|
etiquetas: ávila , trigo blando , agricultora , sentencia , berdún , variedades protegidas 
Si lees la noticia verás que el tema viene porque las semillas tienen propiedad industrial: "Por lo que respecta a las variedades protegidas, el agricultor compensa así a las empresas obtentoras a través de los correspondientes royalties, lo que hace posible que estas puedan seguir trabajando en la obtención de nuevas variedades. En este caso, la agricultora ha incurrido en un delito al ceder una variedad protegida a otro agricultor.
La reproducción o la compraventa de semillas y plantas ilegales es una amenaza para la investigación y compromete el futuro de la agricultura. El fraude tiene graves consecuencias no solo para los obtentores de nuevas variedades vegetales, a los que se están causando pérdidas multimillonarias cada año, sino también para todo el sector, pues se lesiona la imagen de nuestra
…...
Sera que el seprona no tiene otra cosa mejor que hacer, como vigilar a los
asesinos de poniescazadores ..No hay escape.
Si lees la noticia verás que el tema viene porque las semillas tienen propiedad industrial: "Por lo que respecta a las variedades protegidas, el agricultor compensa así a las empresas obtentoras a través de los correspondientes royalties, lo que hace posible que estas puedan seguir trabajando en la obtención de nuevas variedades. En este caso, la agricultora ha incurrido en un delito al ceder una variedad protegida a otro agricultor.
La reproducción o la compraventa de semillas y plantas ilegales es una amenaza para la investigación y compromete el futuro de la agricultura. El fraude tiene graves consecuencias no solo para los obtentores de nuevas variedades vegetales, a los que se están causando pérdidas multimillonarias cada año, sino también para todo el sector, pues se lesiona la imagen de nuestra agricultura en los mercados exteriores y supone una competencia desleal para la mayor parte de los productores que se esfuerzan responsablemente por respetar la ley.
Obviamente esa es la "redacción" de la empresa que vende el producto, que para asegurar esa venta tiene prohibido (y la ley se lo permite por derechos de patentes y jaleos varios) que los agricultores poseean la propiedad del grano que teóricamente compran.
Es decir, el agricultor no compra el grano, sólo el derecho a cultivar el grano que le cede la empresa, por lo tanto, al no ser realmente suyo, no puede cederlo ni venderlo. (es algo más complejo, pero creo que así se entiende mejor)
Es como el eterno debate de la piratería musical. Lucrarse con la venta de copias piratas es un claro delito, pero compartir algo que has comprado previamente...
Y es la dependencia alimentaria a esas semillas protegidas (porque un día vas a comprarlas y no hay, por un embargo, una guerra, o vaya usted a saber)
Como casi todo lo que emana de la guardia civil.
Rodrigo Rato obtiene la libertad provisional por las 'tarjetas black'
cadenaser.com/ser/2021/02/12/tribunales/1613124274_228313.html
Dicho esto... entiendo el articulado, entiendo las condiciones, entiendo el tema económico... y todo me parece un sinsentido enorme que demuestra que podemos irnos todos a... extinguirnos, siempre que alguno gane dinero para ser el más rico del cementerio.
La semillas de una variedad son propiedad de una empresa que tiene su patente y no la pueden usar para plantar al año siguiente la misma variedad, tienen que volver a comprarsela, no pueden usarla para el caso b).
La cesion de esas semillas a un tercero saltandose ese control por parte de la empresa es un robo.
Pues muy bien explicado.
Lo siento por la señora si las regaló por ignorancia, pero no sería la primera vez que alguien se lucra con estas cosas.
La empresa ha invertido millones en desarrollo, lo saca al mercado esperando recuperar en 7-8 años (los precios deben ser competitivos) y al segundo año alguien regala/vende su producto y se van a pique.
¿Que les decimos? ¿Que mala suerte? ¿Que la culpa es suya por invertir acertadamente en I+D+i? ¿Por dar empleo a personal cualificado?
El resto de la secuencia no alterada debería ser considerada esencial e inapropiable. No tiene sentido patentar una variedad de ser vivo. Equivale a ignorar el valor de muchos millones de años de evolución adaptativa.
Lo que pasa es que el que tiene estas patentes da producciones mayores.
Es ponerme a trabajar en un taller especialista (pero sin marca) y venir cumplidamente.
El como están comprados los políticos por los grandes empresarios en las ciudades medianas de este país es deleznable. Y los policías/guardia civil comprados a los políticos, a su vez. 0 independencia.
Pongo yo un taller. Lo cerré y un día estando allí todavía (negocio cerrado) me vienen a pedir certificados de las últimas recogidas de residuos.
Les explico que el negocio esta cerrado (como podían ver) y que me han pillado allí de casualidad) me piden documentación al respecto. Se la proporciono.
No contentos, se presentan otra vez, otro día que estaba allí por casualidad (me cuentan que han ido otras veces y siempre estaba cerrado, ¡ellos mismos, ellos mismos me lo dicen!) y me vuelven a solicitar lo mismo.
Aún me llamaron por teléfono una tercera vez.
Todo esto con la chulería y la intimidación propia de la guardia civil.
Vale, ya cierro al salir.
Debería haber un ente pantentando y haciendo opensource a tope.
Alguien sabe cuanto me costaría patentar la genética de los tomates de mi abuela?
Es como si te multasen por dejar que tu vecino se grave la música que tú has pagado, ¿te imaginas?
ME FLIPA que las semillas tenga propiedad industrial y que no puedas replantar, ceder o follarte las semillas si te da la gana.
Buen meneo y encima da para debate
#33 En el" mundo segun monsanto", decia que multaba a agricultores ajenos, porque el cultivo del vecino invadia su terreno.
#27 Este es uno de los problemas de los transgenicos, lo problemas de propiedad de las semillas y la dependencia del agricultor y demás.
Tambien hay que tener en cuenta que mucho desarrollo de siglos esta en variedades de patata de Peru o de la varidades de maiz. Además de la labor de seguir culivandolos hasta la actualida y que no se pierdan estas variedades.
La multinacionales remuneran algo de valor?
¿Adivina quién hace las leyes? Sí los políticos, bueno los políticos con la ayuda de los lobbies , pero por alguna razón las culpas siempre se las lleva quién las aplica no quién las hace
P.D. ojo no critico este tipo de investigación ni que las empresas no tengan derecho a un retorno "razonable" de la inversión, lo que criticó son sus prácticas mafiosas. Y ya como curiosidad ¿sabéis lo que cuesta un kilo de semilla de tomate??? De 50000 eypos no baja...ahí lo dejo.
Lo que tiene la semilla certificada es que puedes pedir la PAC, simple y llanamente y me da que el problema viene por ahí, adquirir el derecho de resiembra y acceso a la PAC sin comprar semilla certificada. No tiene nada que ver con registro y sí con el proceso de certificación.
Agricultor A tiene un campo con colza (creo que era colza) resistente a roundup
Agricultor B tiene un campo con colza normal
Al acabar la cosecha, el agricultor B usa roundup para acabar con la colza en zonas que no había recogido, descubriendo un pequeño parche de plantas que se habían hibridado con las de su vecino o que directamente eran de la variedad de monsanto que plantaba el vecino que habían acabado ahí por viento o cosas así. El agricultor B sabe que es una ventaja enorme y que esa variedad está patentada.
El agricultor B recoge las semillas hirbidadas / migradas del vecino y se pone a cultivarlas, sabiendo que la resistencia al roundup es una ventaja tremenda y le permite obtener muchas más ganancias (permite rociar los campos con roundup para matar las malas hierbas y dejar solo la colza resistente al roundup, por lo tanto reduciendo el mantenimiento del campo y las ganancias por hectárea).
Monsanto se da cuenta de la jugada y hace un estudio de las plantas, el restultado es que mayormente son puro monsanto, algo así como al 98%, por lo que demanda al agricultor B, el cual reitero sabía que venían de la hibridación o migración de las plantas del vecino.
En definitiva, el agricultor B seleccionó las plantas hibridadas a propósito sabiendo que estaban protegidas por patentes, lo hizo para obtener rendimiento económico superior.
Ahora bien, se puede argumentar que una hibridación no es lo mismo que la semilla original y que la planta resultante es diferente, no obstante la similitud genética era enorme, mayor de lo esperado por hibridación y puro azar, lo hizo sabiendo que esa resistencia al roundup que tenían sus plantas venía de la polinización cruzada del vecino (recordemos que cuando las descubrió eran muy pocas) y además usando roundup para acabar con las menos resistentes buscó explicitamente obtener las plantas más resistentes de todas aquellas hibridadas para usarlas en sus cosechas.
¿merecía la multa? puede que no, pero no fue una víctima inocente como nos intentan hacer creer, fue un caradura que aprovechó una circunstancia fortuita para intentar aprovecharse de las ventajas desarrolladas por monsanto sin tener que pagar por la semilla, pago que va en parte para costear las investigaciones para conseguir esas variedades (investigaciones que son bastante caras por cierto). No es una víctima al que le multan por vender plantas hibridadas sin saberlo, es un caradura que seleccionó las semillas más puras de varias cosechas para obtener un beneficio que solo hubiese podido obtener de haber comprado las semillas resistentes al roundup que estaban patentadas por monsanto.
- "Monsanto uses patent law to control most of U.S. corn, soy seed market" (2009) > www.cleveland.com/nation/2009/12/monsanto_uses_patent_law_to_co.html
- "Monsanto sued small famers to protect seed patents, report says" (2013) > www.theguardian.com/environment/2013/feb/12/monsanto-sues-farmers-seed
PD: Si os gusta la ciencia-ficción,recomiendo leer "La chica mecánica" y ver cual puede ser el futuro de "licenciar" semillas
El grano no se duplica como una copia digital.
Pues no.
Está prohibido vender esas semillas o ceder esas semillas. Guste o no guste.
Ella las compró y las "cedió", pero por ley, las semillas y esquejes de plantas transgénicas no pueden ni cederse ni comercializarse.
Es el modo de recuperar lo invertido en su desarrollo, al que no le guste, que recurra al banco de semillas en busca de variedades autóctonas. Son más baratas y puede regalarlas, venderlas, y hacer lo que quiera con ellas.
Ahi bill gates lo vio claro, el futuro es patentar todos los cultivos, hacerlos esteriles, y asi tener a toda la poblacion en sus manos porque querran comer y esas cosas.
El agricultor las seleccionó explícitamente, las buscó en su campo rociandolo con roundup para seleccionar las más resistentes y por tanto las más puras y usó las semillas de esas plantas para plantar en años siguientes y obtener beneficios superiores a los que hubiese logrado con las variedades normales.
Monstanto no demanda a quien tiene polinización cruzada, demanda a los caraduras que o bien se escudan en la polinización cruzada para ocultar que están plantando semillas protegidas sin pagar o que fomentan la polinización cruzada para obtener plantas con las resistencias que proporcionan las semillas de monsanto pero sin tener que pagar a monsanto.
La diferencia es bastante grande.
El objetivo final es que si quieres sembrar tengas que comprarle las semillas si o si a una multinacional, el negocio perfecto, secuestrar la cadena alimentaria.
Si tu como agricultor con semillas "libres" te dedicas a plantar las que tienes no vas a tener problemas, por mucho que entre tus plantas tengas algunas hibridadas, salvo que te dediques explícitamente a seleccionar aquellas que tienen las mismas ventajas que aquellas que están patentadas, sabiendo además que dicha ventaja viene de la hibridación.
Si compras un producto protegido sabes bien lo que estás comprando. Ojo, que yo no lo comparto para nada, pero actualmente la ley es así.
El agricultor se dedica, efectivamente, a plantar grano para que crezcan matas de las que cosecha ese mismo grano, solo que mucho más que lo que sembró.
A ver, tú compras X kilos de semillas en el mercado, para plantar, haces tu cosecha, vendes una parte (muchisimo más que X) y te quedas una parte, X otra vez, para la siguiente siembra. Y de la nueva cosecha vuelves a quedarte una parte para siguiente siembre, ad eternum. Hasta aquí todo legal. Pero si en una siembra te sobra (son unos eurillos lo que neceistas para un bancal entero) y se lo das al vecino, delito, porque así el vecino se ahorra ir a pagar por semillas nuevas. Delito también si vende las semillas.
Yo ahi entiendo que dicha agricultora no le esta dando semillas de resiembra, de ahi que haya dicho que hay algo que no estan contando.
También hay otro caso relativamente famoso de un agricultor que plantaba semillas que había comprado de un secadero de semillas que vendía ilegalmente semillas de cosechas de plantas crecidas de semillas de monsanto. El agricultor las compraba sabiendo que el origen no era "legal" y argumentaba que como el no había comprado las semillas directamente a monsanto no estaba sujeto al acuerdo de no replantado... de nuevo, este argumento no carece de lógica, pero no cambia el hecho de que las semillas originales provienen de una violación de las patentes. A efectos legales es muy parecido a vender copias pirata de un disco, pero argumentar que puedes hacerlo debido a que la fuente que usaste para copiar los discos era a su vez un disco pirateado (dejemos de lado el que a día de hoy nadie compra discos, es un ejemplo).
En cuanto empiezas a escarbar un poco en los casos famosos no son tan blanco y negro como parece, no se trata de "la gran corporación vs el granjero desafortunado" es más bien "empresa vs caradura".
Finalmente, sobre este caso, habría que verlo bien, a ver que ha ocurrido realmente, de cuanto grano hablamos, en que condiciones ocurrió... se necesitaría ver la sentencia, las pruebas, análisis legales... pero ya te digo desde ahóra que casi seguro que la realidad no es tan "blanco y negro", que hay muchas circunstancias y si se analiza el caso seguro que la sentencia está bien puesta... otra cosa es que creas que por definición las semillas y variedades no se deberían patentar, es un sentimiento válido, pero que a día de hoy la realidad no es así, en gran parte debido a que la investigación en la agricultura es cara y aporta mejoras ENORMES en productividad por hectárea. La gente no usa las semillas de las grandes empresas por estar engañadas, las usan debido a que es muchísmo más lucrativo pagar por las semillas que usar las variedades tradicionales, la realidad es que esas semillas llevan una investigación detrás tremenda y dan rendimientos por hectárea muy superiores a los de las semillas tradicionales. Si no te gusta, la solución es fácil, puedes plantar semillas tradicionales y tener cosechas muy pobres en cantidad,desarrollar tu propia variedad de alto rendimiento (que como digo es extremadamente lento y caro) o usar variedades de buen rendimiento para las cuales la patente ha expirado o ha sido liberada (que las hay).
Aquí en España me suena variedades de naranjas patentadas.
www.mapa.gob.es/es/agricultura/temas/medios-de-produccion/semillas-y-p
También me suena Monsanto, que tiene fama por presionar para crear nuevas leyes y endurecer las que hay. Se dan situaciones ridículas, como el caso de que tus plantas "premium de pago" se reproduzcan con las de los vecinos de las parcelas de al lado (por polinización, viento, abejas...) y a esos vecinos los meten en un juicio porque detectan la variedad modificada en plantas de su parcela. Como la SGAE de las semillas.
Sea como fuere, un viverista reprodujo las semillas que la agricultora le dio, y ambos han sido condenados, eso es lo que entiendo yo.
Está claro que la señora no se dedicaría a cultivar para regalarla a gran escala, o bien es lo de que le dio las sobras a un vecino, o bien tenía una operación a mayor escala, con ventas, pero no han podido demostrarlo.
Me recordó a aquel spot que ponían en el espacio publicitario de los cines, antes de la proyección que habíamos pagado para ver; en el que decían que hacer copias de películas era robar y se veían uniformes y grilletes (esposas).
#11 #12. Es lo mismo, pero en estos asuntos 'al aire libre' como que los lobbies de la alimentación pueden "defender mejor" sus intereses. En estos temas el problema de ponerle 'puertas al campo' es a la inversa. Las patentes son un atraso monumental, vease la problemática actual con la producción de vacunas y su acceso a países pobres y del tercer mundo a raiz del mismo lamentable e indefendible sistema de patentes.