Alemania finalmente ha anunciado una prohibición a nivel nacional de productos plásticos de un solo uso. En marzo de 2019, el Parlamento Europeo aprobó una ley que prohibiría el uso de plásticos de un solo uso en toda la Unión Europea, provocando la “Directiva de plásticos de un solo uso”, destinada a reducir los desechos críticos y la contaminación en los Estados miembros. En línea con esta misión, esta semana el gabinete alemán anunció que los cubiertos de plástico de un solo uso, platos, pajitas de plástico, envases de alimentos...
|
etiquetas: medio ambiente , eco , plástico , alemania
..
Ahora tengo que comprar bolsas de residuos de un solo uso para reemplazar a las bolsas de supermercado de dos usos que había antes.
Ahora han prohibido el plástico, obligando a volver hacia atrás, hacia alternativas peores.
Cuando sustituyes un tenedor de plástico por uno de metal estás cambiando un residuo visible por otro en forma de gasto energético, cambio climático y residuos disueltos en agua por el proceso de lavado. A la par que potenciales riesgos sanitarios al ser la alternativa menos higiénica.
Son consecuencias menos visibles, peores.
La diferencia está en si le puedes o no hacer fotos al residuo.
Se trata de ir eliminando el "usar y tirar".
Este meneo trata de ello. Quizá deberías leer el titular al menos.
Se trata de ir eliminando el "usar y tirar".
De plástico, sí, por alternativas peores, por alternativas que ya fueron en su día sustituidas por plástico.
Seras de los que odian el plástico y tiene el armario lleno de chetos, donetes y mil mierdas.
Es muy fácil hablar de quitar el plástico, pero lo usamos en todo: mira en tu casa, desde el baño a la cocina, botes de plástico.
Si se hubiera concluido que era peor por aquellos que lo utilizaban no haría falta ninguna ley para impedirles usarlo, se habría sustituido de forma natural por algo mejor.
No es el caso.
Vamos hacia atrás, por imperativo legal.
Cual sea el ámbito es lo de menos.
Eso ya se hacía antes que llegase el plástico y sustituyese esa forma de hacer por una mejor.
Ahora prohíben por ley esa mejora.
Vamos hacia atrás, por imperativo legal.
Si el cartón fuese una alternativa mejor al plástico ya lo habría sustituido sin que se necesitase ninguna ley. No es el caso.
Claro, que graven todo con los impuestos para la gestión de ese residuo y el impacto ambiental, etc. y que gane el mejor.
Prohibir el plástico es la peor de las decisiones ya que impide utilizar la mejor alternativa para ciertos usos y obliga a utilizar una peor.
Peores para las empresas eso está claro, porque la contaminación del medio ambiente les importa una mierda
Las empresas tienen el incentivo de ser lo más eficientes posibles para poder competir contra sus rivales y eso beneficia al cliente final que valora el precio de ese producto como un factor decisivo.
Por cierto, los envases, bandejitas de poliespam, bolsas individuales en envases de 20, bolsas para 1 pieza de verdura como los pepinos, etc, no quedan dentro de la ley.
Si les fuera más rentable el tenedor de metal que el de plástico bastaría con una campaña informativa, no haría falta ninguna prohibición.
No es el caso.
No, no tiene nada que ver, y en realidad no se hacía antes. El plástico lleva con nosotros un siglo, y fabricar cosas para usarlas una vez y tirarlas solo se hacía excepcionalmente, como las cerillas.
Mejor en este caso significa que si se puede elegir se elige esa opción.
Ahora por ley les impiden elegir esa opción, necesitan elegir una peor.
Llevo años escapando del plástico de un solo uso y todavia sigo vivo: las veces que lo tengo que comprar es porque no hay mas remedio. Se está envasando en plástico hasta los sorbos de vino. Ya está bien de gilipolleces seudo liberales del tipo "tengo derecho a ir en todo terreno al centro".
que las empresas prefieran talar selvas en vez de tener cultivos no tiene nada que ver con el carton en si mismo.
No trata de eso la cuestión.
El inconveniente es que es una alternativa peor al plástico, por eso no sustituyó al plástico y ahora quieren obligarlo por ley.
que las empresas prefieran talar selvas en vez de tener cultivos no tiene nada que ver con el carton en si mismo.
Sí tiene que ver, las empresas prefieren lo que tiene menos coste para ser más competitivos, las empresas que no son competitivas quedan desbancadas por las que lo son.
Nadie está cuestionando el plástico, se está cuestionando el usar las cosas una sola vez y mandarlas a la basura o al reciclaje.
Bueno, supongo que lo entiendes perfectamente y solo estás troleando, no veo otra explicación a esta discusión absurda.
Buenas tardes.
Los plásticos no se van a prohibir, tienen aplicaciones que no interesa sustituirolos, pero es que son esos embalajes de usar y tirar los que generan la mayoría de desperdicios.
Y lo de la competencia tampoco tiene mucho sentido, porque lo van a tener que hacer todo el quiera vender su contenedores-embalajes en toda la Unión Europea.
Lo están prohibiendo.
se está cuestionando el usar las cosas una sola vez y mandarlas a la basura o al reciclaje.
Se está prohibiendo la alternativa mejor obligando a usar una peor.
La filosofía de "usar y tirar" está siendo tremendamente dañina para el medio ambiente y por eso quieren prohibirlo.
Sólo tenemos un planeta y nos lo estamos cargando porque a ti y a otros como tú no os da la gana de lavar y reutilizar.
Por que la plata es peor para hacer cables.
Si prohibieran el cobre y el resto de candidatos mejores se acabaría usando la alternativa peor, la plata, por estar prohibidas el resto.
Como parece quieren hacer con el plástico.
Los plásticos no se van a prohibir
El meneo demuestra lo contrario.
Los plásticos se están prohibiendo.
tienen aplicaciones que no interesa sustituirolos
Como los tenedores de un solo uso, y aún así los prohíben.
pero es que son esos embalajes de usar y tirar los que generan la mayoría de desperdicios.
Eso ya está contemplado a la hora de valorar cual es el mejor tipo de embalaje, allí donde se usa plástico es por que es mejor.
Y lo de la competencia tampoco tiene mucho sentido, porque lo van a tener que hacer todo el quiera vender su contenedores-embalajes en toda la Unión Europea.
Lo de la competencia tiene que ver con la decisión cuando hay libertad para decidir, evidentemente una vez prohibido ser competitivo con esa opción deja de ser una opción dado que es ilegal aplicar esas mejoras.
Te respondo en # 23: www.meneame.net/c/30301624
Cuando sustituyes un tenedor de plástico por uno de metal estás cambiando un residuo visible por otro en forma de gasto energético, cambio climático y residuos disueltos en agua por el proceso de lavado. A la par que potenciales riesgos sanitarios al ser la alternativa menos higiénica.
Esa afirmación me resulta dudosa. Tu explicación de que es mejor porque las empresas lo utilizan me resulta poco creíble por dos motivos
- Multitud de empresas (restaurantes, comedores de empresas, bares...) utilizan cubiertos de metal. Me resultaría difícil encontrar un ejemplo de empresa que utilice cubiertos de plástico.
-En lo que concierne a residuos y gasto energético, de verdad que me gustaría ver qué números usas para afirmar que es superior en el metal frente al plástico, considerando que la vida útil de un cubierto metálico es de miles de usos.
Así que ¿Tienes alguna referencia que sostenga la afirmación de #23?
No es tan difícil de entender.
Las de comida rápida principalmente, en gran medida por que es un tenedor que no hay que devolver y no te limita a consumir en el local.
En lo que concierne a residuos y gasto energético, de verdad que me gustaría ver qué números usas para afirmar que es superior en el metal frente al plástico, considerando que la vida útil de un cubierto metálico es de miles de usos.
Allí donde sea mejor el metal las empresas elegirán el metal y allí donde sea mejor el plástico las empresas no elegirán el plástico por estar prohibido. Ese es el problema.
Si los impuestos el único objetivo que tienen es desincentivar su uso entonces no, es equiparable a prohibirlo e impedir tomar una decisión.
El detergente que se necesita para lavarlo es... veamos, si con una gotita de (¡cuidado, antidisturbios!) Fairy puedes fregar decenas de platos, para una cubertería yo creo que con el jabón de una burbuja tienes más que suficiente, quizás con Mistol necesites más, pero no mucho más. De agua, sí, pero el plástico también la necesita, así como la energía.
Y mira que defiendo el plástico bien usado, pero donde viene bien.
¿Sabíais que el Mistol se obtiene como el petróleo de pozos? En Argentina hay uno:
en.wikipedia.org/wiki/Pozo_del_Mistol
Fantástico, allí donde sea mejor el de metal que se utilice el de metal, y allí donde sea mejor el de plástico que no se utilice el de plástico por que está prohibido. ¿Ves el problema?
Y digo parte, porque las maderas tropicales se usan en carpintería porque son la ostia de caras, para hacer mierda de papel ya está el eucalipto y otros árboles que no tienen utilidad en carpintería por que su madera apesta.
1- Se criminaliza a Europa y a todos los occidentales y países desarrollados, que es donde MENOS plástico llega al mar.
2 - El mayor problema, no el único, está en los grandes ríos de Asia y algunos de África, verdaderos sumideros incontrolados, con más plástico y contaminación que agua, literalmente.
3 - Aunque los alimentos vengan en botes de cristal, seguirán usando el plástico (precintos, etiquetas, cinta de embalar, etc, etc.).
4 - Hay que apostar por los envases biodegradables y compostables, aunque todavía son caros y tienen pocos modelos y muchas carencias y defectos.
Soy experto en envasado, envases y embalaje alimentario
El plastico se ha usado porque es barato, y es barato porque las externalidades medioambientales no cuestan dinero alguno al productor. Cuanto costaria un cubierto de plastico si se incluyera en su coste la captura y reciclaje de todos los utensilios que acaban fuera de los sistemas de gestion de residuos? Con el carton o la madera eso es innecesario porque son totalmente biodegradables. Y eso sin contar los byproducts de la obtencion y refinamiento del petroleo, que acaban tambien en el medio ambiente. Mucho menores en la produccion de madera y/o papel y carton.
No me consta haber escrito ninguna chorrada, en cuanto a las repeticiones es lo que ocurre cuando otros usuarios no leen las respuestas previas a otros usuarios y repiten los mismos argumentos y/o no aportan nada que merezca otra respuesta que lo ya dicho.
El plastico se ha usado porque es barato, y es barato porque las externalidades medioambientales no cuestan dinero alguno al productor.
Las externalidades no suelen incorporarse al precio de ningún producto, en ese sentido está en igualdad de condiciones que otros materiales contra los que compite.
Si se imputasen todas las externalidades al precio de todos los productos ya veríamos en que posición quedaría el plástico, por ahora sabemos que gana en muchos ámbitos, allí donde las empresas y sus clientes eligen su uso en contraposición a otras alternativas peores.
A excepción de cuando se impide mediante una prohibición, en cuyo caso hay que usar una alternativa peor.
¿Cuáles son las alternativas a las que el plástico sustituyó?
Sobre si el plástico es más rentable... Pues depende.
Por ejemplo, una empresa de comedor que use cubiertos de plástico. Es más rentable para la empresa porque no los tiene que limpiar, pero no para el medioambiente, que es quien se "encarga" de eso en caso de que no terminen el proceso de reciclado (por ejemplo, en el monte o quemados junto a la basura común).
Y el medioambiente somos todos. Al final vivimos en un mundo cerrado y el beneficio de uno suele convertirse en el perjuicio de otros, o del colectivo (y entonces perjudica al primer beneficiado).
Para cosas como la que comentas de comida domicilio, pues tienes cubiertos de madera, aunque tampoco sé su sostenibilidad. Imagino que no son reciclables, pero al menos si se descomponen mucho antes.
Estás respondiendo a un comentario que ya contiene un ejemplo.
Allí donde se usa el plástico con toda seguridad antes se usaba algo distinto.
Es más rentable para la empresa porque no los tiene que limpiar, pero no para el medioambiente
En vez de cuantificarlo se prohíbe, impidiendo su uso incluso en aquellos casos donde sería peor para el medioambiente la alternativa.
No, no responde a eso, responde a que a los residuos plásticos se les pueden hacer fotos y la gente se escandaliza mientras que otros residuos pasan más desapercibidos. No responde a ningún análisis en profunidad si no a un análisis superficial, populista.
Para cosas como la que comentas de comida domicilio, pues tienes cubiertos de madera, aunque tampoco sé su sostenibilidad.
Ese es el problema, que da igual si es peor, mientras no sea plástico todo vale.
Responde a la irracionalidad.
Lo que pasa que hemos vivido en una rutina del aquí y ahora y de no querer ver ni saber de los residuos que genera nuestro estilo de vida y, a día de hoy, los cubiertos biodegradables tienen una presencia ínfima en el mercado en comparación con los tradicionales.
¿Sabe que existen jabones lavavajillas ecológicos? ¿Que el vinagre, bicarbonato o limón hacen la misma función y requieren de menos plásticos?
¿Sabe que ya hay bisfenoles en las placentas, en nuestro torrente, en nuestro ADN?
El tema de ir quitándonos plásticos de en medio por lo visto no...
Existen alternativas y son igual de buenas o mejores. Sólo requiere de ser conscientes del problema y tener la mente un poco abierta y sobre todo, algo que parece que le falla: voluntad de cambio...
Si fueran mejores no tendrían que prohibir el plástico, sería sustituido de forma natural por esas alternativas mejores.
En cuanto al coste medioambiental totalmente a favor que se repercuta en todos y cada uno de los productos y que gane el mejor, allí donde sea el plástico que gane el plástico.
Lo que pasa, que pesa más lo rápido y fácil sin pensar de dónde viene, adónde va y qué supone para el planeta. Por eso la mayoría de la gente considera que el plástico es mejor.
Claro que existen alternativas al plástico, alternativas peores que fueron sustituidas por el plástico.
Si fueran mejores no tendrían que prohibir el plástico, sería sustituido de forma natural por esas alternativas mejores.
En cuanto al coste medioambiental totalmente a favor que se repercuta en todos y cada uno de los productos y que gane el mejor, allí donde sea el plástico que gane el plástico.
Cutre dice ... en fin, ese es el nivel.
Existen alternativas al plástico YA EN EL MERCADO, que son mejores que aquél.
Por lo tanto, las alternativas anteriores ya eran buenas. El estilo de vida que nos han hecho llevar es lo que ha hecho ver el plástico cotidiano como "mejor" para un uso concreto, rápido y fácil.
Y no es que se deba regular con gravámenes, es que debe erradicarse completamente el plástico de un solo uso (no esencial) Y, por supuesto, educar en un reciclaje y reutilitzación estrictos.
Pues nada, a prohibir las mascarillas de un solo uso que contienen plástico, es mucho mejor un trozo de tela por que tiene un menor coste medioambiental.
Tu discurso fanático radicalizado mataría vidas, por suerte aún queda algo de cordura.
Por lo tanto, las alternativas anteriores ya eran buenas.
Fuera del discurso fanático radicalizado esas alternativas fueron sustituidas por algo mejor, el plástico.
El estilo de vida que nos han hecho llevar es lo que ha hecho ver el plástico cotidiano como "mejor" para un uso concreto, rápido y fácil.
¿"Que nos han hecho llevar"?
Lo más triste es que este discurso radicalizado ha calado hasta el punto de prohibir el plástico. Esperemos que los antivacunas no consigan ese nivel de éxito al menos.
He dicho el plástico de un sólo uso no esencial, el casero, doméstico, de uso diario. No el necesario en otros ámbitos.
Relacionar un discurso conservador medioambiental con antivacunas.
¡Por supuesto que no les sale más rentable! Las empresas quieren que te gastes tu dinero ganado con tu esfuerzo en cualquier mierda que produzcan, independientemente que la necesites. Si te gastas tu dinero en cubiertos de varios usos, ellos dejan de ganar pasta. Sin embargo si te gastas mierdas que solo duran unas horas, ellos siguen ganando dinero. ¿O es que ahora necesitamos empaquetados de plástico, la mierda de la telerrealidad o la comida basura? Y sin embargo triunfan entre el común de los mortales.
Hay que ser un poco más inteligente.
#FreeAssange
El envase de cristal, las botellas con rosca metalica, las bolsas de tela, los cubiertos no desechables ¡toma invento los cubiertos que no se tiran!, los vasos reutilizables ¡jamas usados!, los envases lavables.... nunca fueron peores que sus equivalentes plasticos, el cristal y el metal siempre han sido mejores, pero el plastico es mas comodo porque te permite tirarlo sin mirar atras.
La basura que tiran en africa es nuestra,envios patrocinados by ecoenves entre otros. Europa exporta basura, menos que usa claro pero es que en el pais de los ciegos el tuerto es el rey.