Al comienzo de la guerra y tras la invasión de Polonia y la caída de Francia y los Países Bajos daba la impresión de que la Luftwaffe alemana era un arma formidable, pero a pesar de los éxitos, cometió importantes errores.
|
etiquetas: alemania , bombarderos , luftwaffe 
"Los alemanes barrían a los rusos en el aire" depende del momento, en Barbarroja los barrían en el aire y en tierra, y fué así hasta 1943, quizás la batalla de Kursk fué su canto del cisne (no sólo fué una batalla entre blindados, fué uno de los combates aéreos más grandes de la historia), en la que perdieron gran parte de sus aviación del Frente del Este y a partir de ahí estuvieron a la defensiva. Una nota aclaratoria, si lo dices por las listas que circulan de victorias aéreas de los alemanes hace años que se saben son "exageradas" ya que en los derribos no se pedía ni el dobre check como, por ejemplo, a los francotiradores ,es decir, que hubiese otro piloto que certificase el derribo. Tampoco que confirmasen que el avión enemigo se estrellase en tierra, en cuando echaba humo los alemanes ya se retiraban y lo daban como baja. Un historiador (no me acuerdo ahora el nombre) publicó un libro en el que en un capítulo había sumado todas la bajas que se atribuían los alemanes y le salía 2 o 3 veces el número de aviones soviéticos. Desde la caída de la URSS y la apertura de parte de sus archivos se comprobó que las cifras de bajas entre la aviación soviética era mucho menor a la que indicaban los informes de la Luftwaffe, quizás Göring por su forma de ser influyese en esta política de tener manga ancha con las victorias, cosa que no pasaba en otras ramas como los tanquistas donde sí eran muy estrictos con la certificación de bajas enemigas.
Solo hay que comparar la artillería rusa con la alemana para darse cuenta de las carencias alemanas.
¿Que Alemania cometió errores en la II guerra mundial? Claro, como todas las naciones que combatieron. Pero el gran error, por el que se perdió la guerra, en mi opinión (que no soy militar ni historiador, sino un simple lector de libros que le llama este tema) fue el ataque a la URSS y, en especial Staligrado.
Si alguien "ganó" la guerra en los campos de batalla, fue la URSS.
Prácticamente todas las decisiones bélicas así como las tácticas tuvieron su fundamento en la economía del combustible.
Lo que no entiendo es cómo se veían hablando la guerra. O como mucho pudiendo operar de forma regular tropas más allá de 1500 km.
Es la gran pregunta que me hago. Dejando de lado lo locos que pudiesen estar algunos de ellos, que plan tenían para realmente seguir airosos?
Los Panzer I y II eran prácticamente de "juguete".
La URSS no podría haber mantenido frentes secundarios con el material que recibía destinando su propio mejor material a los frentes si importantes, sin los convoyes.
Y el segundo frente o frentes secundarios, mantenidos por Inglaterra (o reino unido según prefiráis).
Más luego la corrupción. Y la incapacidad de los alemanes de mover ni una de sus fábricas grandes a lugares de Europa ocupados pero alejados de los bombardeos.
Los estados unidos llevaron una guerra en dos frentes, la del Pacífico la hicieron ellos solitos, recorriendo pues no sé ¿el 25% de la superficie del planeta? Desde luego los japoneses ni imaginaban esa brutal capacidad.
Y aún podían abastecer y mantener frentes secundarios en el otro frente.
Que la URSS tenga el récord de víctimas tiene más que ver con la inutilidad de sus mandos.
Ganaron la guerra por desgaste. A lo mejor se podría haber evitado todo ese sufrimiento. Pero hubo una fase de la guerra en la que comenzó a haber prisa, mucha prisa en conquistar la mayor cantidad de terreno posible.
Alemania tuvo un bombardero pesado.
Y muy bueno.
El Focke-Wulf Fw 200 Condor :
es.wikipedia.org/wiki/Focke-Wulf_Fw_200
¿Problema? No quisieron usarlo.
Igual que el Me 262 Schwalbe lo dedicaron a cazabombardero en lugar de caza puro.
Luego durante la guerra si que tuvieron un bombardero estragético, el Heinkel 177 (es.wikipedia.org/wiki/Heinkel_He_177) el problema es que el amor alemán a la ingeniería les jugó una mala pasada. Decidieron hacer un cuatrimotor pero que tuviese la resistencia al aire de un bimotor. Así que juntaron dos motores Mercedes DB-601 engranados como un único motor del doble de potencia, pero una sola helice. Y ese engendró de diseño motriz derribó más He-177 que los aviones ingleses.
Esto no fue un error de Göring sino de Hitler, que sucumbió a una de sus habituales rabietas cuando los ingleses bombardearon Berlín (coincidiendo además con una visita de Molotov, al que querían convencer de que Alemania estaba a punto de ganar la guerra contra UK) y ordenó que se atacase a la población civil inglesa como castigo.
es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Inglaterra
En la noche del 24 al 25 de agosto de 1940, durante un intento de bombardeo sobre las terminales petrolíferas del Támesis, el East End de Londres fue bombardeado por error a pesar de la prohibición expresa de Hitler. [...] En respuesta al bombardeo alemán, [...] La fecha del bombardeo sobre Berlín coincidió con la entrevista del ministro de Asuntos Exteriores del Reich, Joachim von Ribbentrop, en Berlín con su homólogo soviético, Viacheslav Mólotov, para demostrar a la Unión Soviética el inminente triunfo alemán y realizar nuevos acuerdos con el gobierno soviético. La entrevista debió interrumpirse para que los asistentes pudieran bajar a un refugio antiaéreo porque Berlín estaba siendo bombardeada por la RAF. Esto hizo que Molotov no diera crédito a las palabras de Von Ribbentrop sobre la cercana victoria final de Alemania sobre el Reino Unido. Ribbentrop había asegurado a su huésped que «los británicos estaban en las últimas y serían derrotados», pero Molotov preguntó seriamente «Si ello es cierto ¿por qué estamos entonces en este refugio y quiénes están lanzando bombas afuera?»
Si bien los daños en el bombardeo británico sobre Berlín fueron prácticamente ínfimos (al menos comparados con los graves daños causados por la Luftwaffe en suelo británico), Churchill consiguió lo que buscaba. Hitler, herido en su orgullo, ordenó a la Luftwaffe abandonar la estrategia de bombardeos a aeródromos británicos para concentrarse en las ciudades; principalmente sobre Londres. Fue entonces cuando empezó el Blitz, bombardeo sostenido de la aviación alemana sobre las ciudades británicas, que tuvo lugar entre el 7 de septiembre de 1940 y el 16 de mayo de 1941, y cuyo objetivo fue aterrorizar a la población civil.
Mirad a ver si Alemania tenia algo equiparable.
Y esto solo es un ejemplo. Los rusos tenían mas obuses de largo alcance.
Y sin contar con que su precisión dejaba bastante que desear, cosa lógica porque no había experiencia con esos trastos, solo había dos, los proyectiles no podían ser iguales por temas de dilatación de la caña .....
Luego al invertirse las tornas, ya no pudieron desarrollar algo equivalente a los rusos. De todas maneras con los 88 mm les valía para la mayoría de sus objetivos (carros de combate e infantería).
Y no se trata del récord de víctimas, se trata también de que en 1944 tres cuartas partes de las fuerzas alemanas en Europa (descontando Noruega) estaban en el frente ruso, y sólo el otro cuarto es lo que se enfrentó a los aliados en Normandía. Y la proporción de bajas alemanas es similar, en torno a tres de cada cuatro soldados alemanes muertos en combate cayeron en el frente oriental.
Nadie duda de la aportación de EEUU, pero sin la URSS no habrían sido capaces de ganar la guerra, y ellos lo sabían:
es.wikipedia.org/wiki/Europa_primero
El Reino Unido temía que, si los Estados Unidos desviaban su atención de Europa hacia el Pacífico (Japón), Hitler podría aplastar tanto a los soviéticos como a los británicos, convirtiendo así a Europa en una fortaleza inexpugnable. El golpe recibido por Estados Unidos en Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941 no provocó un cambio de política por parte de los Estados Unidos.
Y aun así, no pudieron aplicar en la realidad esa estrategia (de la que en teoría nunca renegaron) hasta finales de 1943, momento en que las fuerzas destinadas a ambos frentes estaban igualadas (ver versión inglesa del artículo anterior). Porque antes de eso sencillamente no podían, ya bastante tenían con los japoneses.
El error fue invadir la URSS, sin más, y eso que estuvo cerca de salirles bien, o por lo menos pudieron haber tomado Moscú, aunque eso quizá no habría puesto fin a la URSS. Pero era un país con muchos más habitantes y un ejército mucho mayor que el alemán, con una capacidad industrial mucho mayor y encima era demasiado extenso como para que la Blitzkrieg pudiera funcionar... Y aun así Hitler estaba convencido de que caería enseguida
Otro ejemplo. Invierno de 1941, Entra en servicio el mosquito Britanico. Los alemanes no eran capaces de alcanzarlo.
Si ya tenía complicado invadir Inglaterra abrir el frente de la URSS y acabar implicando a los EEUU abocó la cosa al desastre, desde ese momento yo creo que ya realmente poco se podía hacer y la producción se dirigió más a seguir siendo una fuerza combativa/defensiva que realmente a una fuerza conquistadora.
Desde luego ayudó mucho el hecho de que las cabezas de Alemania mandaban demasiado y para cuando otros llegaron ya era tarde para nada.
Pro ejemplo hay que reconocer que Speer mantuvo unas cifras de producción para un país en su estado que son de asombro, Alemania no pudo como la URSS poner sus fábricas a salvo.
Al final, y de hecho se menciona en el artículo los delirios de un par de locos abocaron todo al fracaso.
No soy historiador y no sé si les habrían concedido una "paz" con el control de Francia por ejemplo, pero para Alemania no hubiese sido mala opción, intentar más... No tengo ni siquiera claro que hubiesen podido ahogar a Inglaterra con un bloqueo por mar incluso aunque hubiese salido bien, yo creo que la producción interior se hubiese reconfigurado. Tampoco está claro que al final ese bloqueo lo pudieses hacer sin cargarte algún buque de EEUU, entrando estos en guerra de todos modos...
Al final si tu capacidad industrial es limitada... no puedes liarte a abrir los frentes que abrió aquí el colega.
En la realidad, casi a coste 0 de vidas - retienes al enemigo inflingiendo dolorosas pérdidas. Aunque sea ficción, en la película Patton, hay un momento en el que el protagonista aventura el fin de la guerra "tal y como se conocía" - por culpa de la aviación (y derivados).
Solo imaginar a la cantidad de barcos del día D, y ahora que alemania hubiera podido disponer de superioridad numérica en el canal... la invasión hubiera sido simplemente, imposible...y las pérdidas para los aliados, simplemente en vidas humanas, de un coste bestial.
O quiza no.
Durango fue bombardeado por los italianos (utilizando bombarderos Savoia-Marchetti 81)
Igual no.
Cuando Alemania, en un acto totalmente inexplicable desde el punto de vista militar, entró en guerra con la URSS y luego con USA, el resultado era inevitable.
Stalingrado fué una trituradora de carne para los dos bandos. La batalla más sangrienta de la historia.
En resumen: fue improvisando sobre la marcha (como casi todos sus rivales).
Por eso, y porque en 1936 el concepto de bombardeo estratégico de largo radio era completamente prehistórico, si se compara con el de 1944/45.
Pero es lo que tiene tener a un majara al mando, que no destaca especialmente por ser reflexivo.
Habría que haber visto también que hubiese pasado si EEUU no se hubiese metido en la guerra europea... yo creo que hubiese tardado más pero que igualmente Alemania habría palmado por que Rusia se habría terminado imponiendo a la larga. La verdad es que yo creo que directamente abrir el frente ruso fue una chaladura propia de un tío que no está bien de la cabeza (ya da mucho miedo, por que no pudieron convencerle de lo contrario).
en.wikipedia.org/wiki/Soviet_offensive_plans_controversy
Pero como luego se quedo con media Europa yo diria que si que tenia en mente el plan
Leete este interesante artículo:
www.theguardian.com/world/2009/sep/08/hitler-germany-campaign-collapse
Si no temes el ingles te lo recomiendo.
Si Reino Unido hubiera sido conquistada antes de que EEUU y Rusia entraran en la guerra, lo habrían conseguido.
Vamos, que no se yo hasta qué punto era factible dejar la ciudad sitiada... Para que la Operación Azul tuviera éxito, probablemente tomar Stalingrado era necesario.
Vamos que mis conocimientos son de cuñado y palillo en la boca.
Esos ¿no son los que estuvieron de servicio en España hasta bien entrados los 90?
Las lanzaba y las bombas más bien caían donde querían.
Hablas de 1938. En esa época las cosas avanzaban a toda leche.
Lo mismo había pasado con el SB-2 Katiuska años antes.
Eso es artillería naval, me refiero a los 122.
Los stukas de la legión Cóndor sí intervinieron en la Guerra Civil: elpais.com/cultura/2018/05/02/actualidad/1525284916_312678.html