Esta no es la primera vez que hablamos de Gil Kalai, un reputado matemático israelí que da clases en la Universidad de Yale (Estados Unidos). Y la razón por la que lo hemos mencionado en varios de los artículos dedicados a la computación cuántica que hemos publicado es que es uno de los científicos respetados que han mostrado abiertamente su nula confianza en las promesas de esta disciplina.
|
etiquetas: computación cuántica , gil kalai , científicos 
- Heinrich Hertz, 1890
Fuente: spark.iop.org/hertzs-useless-discovery
- Heinrich Hertz, 1890
Fuente: spark.iop.org/hertzs-useless-discovery
Importa lo q demuestren o refuten. No lo que crean.
-En cuantico funcionen, maño.
Humo del bueno
en.wikipedia.org/wiki/Positron_emission_tomography
En cualquier caso es un tema que tiene seguir evolucionando y por tanto hablar en los términos actuales sobre lo que se logrará a futuro con los términos futuros es como soñar despiertos. Ya veremos en unas décadas lo que da de sí.
No habia un problema teorico con todo esto? Alguien que sepa de esto, ... algo asi como que los qbits tenian que estan fuera de influecia del entrelezamiento cuantico del resto del universo... lei algo hace un par de anios, pero no me quede con el cuento... .
Es como si dices que un dado tiene seis valores a la vez: 1,2,3,4,5,6. No, en realidad solamente hay un resultado cuando finalmente lo tiras. Pero mientras no observas lo que ha salido, todo lo que tienes es una distribución de probabilidad, y eso implica varios estados posibles al mismo tiempo.
(No sé si te valdrá el ejemplo, de todas formas no te preocupes mucho porque dicen que la mecánica cuántica no la entiende nadie, ni siquiera los físicos).
old.meneame.net/story/curso-introduccion-computacion-cuantica-sin-fisi
Al menos en un futuro cercano, la computación cuántica no será más que un coprocesador para realizar operaciones matemáticas especiales (como hoy en día se usa una GPU para renderizar gráficos en 3D, editar vídeos, realizar Machine Learning o minar criptomonedas).
Pero en el fondo, el concepto es muy claro y entendible: un electrón puede tener dos valores al mismo tiempo. Otra cosa es cómo imagines eso en tu cabeza.
Es como si te digo que si tiro una piedra en un estanque hay "algo" que se transmite en el agua, pero que no podemos agarrar, y si lo intentamos (por ejemplo, metiendo la mano), generamos perturbaciones en ese "algo" y cambia su estado.
Ahora imagínate un mundo sin ondas, sólo formado por partículas. Tu respuesta a esa suposición sería decir "no entiendo". Pero simplemente se trata de aceptarlo, aunque no lo veas.
.
1. La IA iba a dejar sin trabajo a los programadores en pocos años.
2. En pocos años todos los ordenadores serían cuánticos.
Y lo que queda.
Lori Kelvin no creia en la radioactividad.
Hay casos de científicos extremadamente brillantes (mucho más que esto dos de la noticia) que estaban equivocados.
Einstein no creia en la cuantica porque no es una cosa que se pueda creer, en su epoca ya se habia demostrado con multiples efectos y por lo tanto su existencia es irrefutable. No es cuestion de fe.
En lo que no creia Einstein era en que la interpretacion matematica de la que se disponia fuera la definitiva, creia que hay algo mas que se nos escapa. Y eso, permiteme que te diga que hay aun muchisima gente que lo cree. Practicamente todos los que trabajan en ello.
Como decía Asimov:
Cuando un científico veterano dice que un adelanto o un nuevo descubrimiento es posible probablemente acierte, cuando dice que es imposible probablemente falle.
Actualmente se quiere que el comportamiento de las unidades mínimas para el procesado de información sea escrupulosamente determinista, y en consecuencia se quiere estar lejos de fenómenos cuánticos. Esto también es un problema para progresar en sucesivos nodos tecnológicos, ya que de hecho la corriente túnel puede ser un problema con longitudes de canal muy reducidas.
Me pasa lo mismo con la fusión, y en otro ámbito, con supercuerdas. Son tres campos interesantes, pero a nivel teórico. Dudo que se llegue a sacar nada de ninguno de ellos.
Tu puedes coger cualquiera de las funciones de la teoria de la relatividad y traducirla a series de Fourier y matematicamente serian correctas y ajustadas a la realidad... Pero cualquier calculo que podrias hacer a mano de forma sencilla generaria una zorrera de integrales que fundiria cualquier superordenador.
Pues eso es lo que opinaba Einstein sobre la mecanica cuantica, y lo que opinan la inmensa mayoria de la gente que se dedica a estudiar esto, que es una zorrera de calculos increible y tiene que tener una forma mas sencilla y elegante que se nos escapa.
Ya existen computadores cuánticos a los que cualquiera puede acceder (IBM quantum experience). Ya existen problemas que la computación cuántica resuelve mejor que la clásica (algoritmo de Grover). Ya existen formas de evitar y depurar los errores (usando circuitos basados en puertas clifford+T, que permiten tolerancia a fallos y son menos sensibles al ruido).
Es cuestión de años que los superordenadores utilicen secciones cuánticas para acelerar ciertos procesos, igual que usamos una GPU porque es más eficiente que una CPU en ciertos procesos.
Nunca hay que dudar del progreso. Saludos.
Bueno en las matemáticas sí.
Para Einstein "Dios no juega a los dados" pero como le respondió Hawking, "no sólo juega si no que a veces los esconde". La cuántica no encajaba con su marco de creencias, como por ejemplo la comunicación superlumínica mediante entrelazamiento cuántico. Auqne me temo que este no es el foro para discutir algo así.
Y tuve la ocasión de enfrentarme a esos temas hace un par de décadas cuando estudiaba física (al final acabé en ingeniería por temas personales) , por tanto algo sé, aunque esté oxidado.
De acuerdo menos con ese párrafo. Hay muy poca gente que a día de hoy crea en variables ocultas, está más que aceptado que la cuántica es determinista pero probabilística.
#39 No es que sean unos incapaces, es que estan dando pasos hacia conseguirlo. En cuanto se consiga, sera un cambio bestial para la humanidad... Pero el camino hay que andarlo.
Sin el calculo diferencial, que descubrio Newton siglos antes, Einstein no habria hecho nada... Bueno, si, que teniamos a Leibniz.
Hoy en dia la mecanica cuantica sigue siendo una zorrera de calculos complicadisima y que nadie entiende del todo en realidad.
Sobre la unificación es la teoría más unificadora que hay, la única interacción que se queda fuera es la gravedad porque te modifica el espacio y aún así hay cosas como la holografía que trabajan con ello.
never forget
Los ordenadores cuánticos universales tienen cuatro problemas que resolver:
1- Más qbits. Se necesitan muchos más qbits para hacer algo práctico. Con unos 2000 Qb se consigue un Qb virtual de bajo ruido. Con unos 2000 Qb virtuales se podrían resolver problemas serios. Eso nos da 2MQb y vamos por los ~500
2- Menos ruido: Si se consigue reducir el ruido o mejorar los algoritmos de supresión de errores se necesitarán menos Qb
3- Tiempo de decoherencia mayor. Hoy un programa cuántico no puede ser muy largo porque los Qb se "degradan" con el tiempo (Picosegundos), así que hay que conseguir que duren más
4-Interconexión. Actualmente un Qb es capaz de comunicarse con otros 3~16 lo que limita mucho lo que se puede hacer. Hay que conseguir mayores interconexiones.