Como padres siempre buscamos las mejores alternativas para la dieta de nuestros niños, sin embargo, el marketing y la industria alimenticia suele ser engañosa, por lo que a continuación te mostramos algunos alimentos infantiles que parecen saludables pero que no deberías darle a tus hijos si buscas proteger su alimentación.
|
etiquetas: nutrición , alimentación , salud
Y me ha defraudado buscando en google, no lo veo defendiendo un muro ni edificación
Alimentos homeópáticos en cambio todos los que quieras
Vale...
Vale...
¡Ya me voy!
ahora resulta que la leche de vaca es necesaria para que el ser humano crezca?
vaya basura de artículo.
www.youtube.com/watch?v=ctpfTTbHNmg
cuando comes almidón cagas voluminoso, si fuera todo azucares simples no los habrias cagado,
i.imgur.com/yYok4Ry.png
pues mi primo me saca 15 centimetros de altura y nunca ha tomado leche de vaca por que no le gusta,
esa tabla es una falacia, el estudio no dictamina una correlación, solo una media estadística,
como si yo te saco una tabla que indica que las mujeres con mas joyas son mas gordas estadísticamente, ergo las joyas engordan.
estupidez supina.
Y si es posible, que los coma en un rincón en penumbra, cara a la pared... Qué ganas de amargarle la vida a los críos. Yo he comido quinoa y es horrible. Te llena el estómago pero te vacía el alma.
Si crees que hoy en día la gente está sana con la dieta que lleva, es que estas ciego.
Para adaptar el cuerpo a un alimento hacen falta mucho más que siglos o una mutación propagada muy rápido en una comunidad pequeña.
Por cierto, muchos nutricionistas no tienen ni idea, por que no leen ciencia, solamente van a clases anticuadas.
El azúcar, como sucrosa solo existe después de extraerlo con diversos procesos, por lo que no se encuentra como alimento directamente. De ahí que ninguna comunidad esté adaptada a su consumo masivo y provoque los problemas metabólicos que provoca.
Entiendo que #8 se refiere a comida con la que hemos coexistido en la naturaleza o con escasa manipulación humana,vamos, no industrial, y a la que estamos adaptados a consumir en nuestro habitat natural.
Te habras quedado a gusto chato.
una estadística amplia de cosas inconexas sigue siendo un sin sentido
uff el ego del ser humano, la lacra de este mundo,
Por otro lado, es muy osado relacionar directamente la caries y la diabetes con la pasta, sabiendo el consumo tan alto que existe de azúcar.
Y sobre el tema nutrientes es verdad que la pasta no aporta apenas nada, pero el gluten es una fuente proteica. Además, cada vez es más fácil encontrar pasta integral o de otros ingredientes como legumbres, que sí tienen un alto aporte nutritivo.
Lo que no debe ser la base de ninguna dieta pero no supone un problema para un mico de siete años que lleva todo el día corriendo.
No he conocido jamás a nadie que esté ni medianamente gordo de comer pasta o pan. No digo que no exista esa gente, pero vamos, apuesto a que si alguien está gordo en el 99.9999% de los casos es por otras porquerías que se come.
Si comes mierda, tardarás en morirte, igual que si fumas. Le has preguntado a un fumador si nota que le sienta mal el cigarro? Cuantos años tienen que pasar para que tenga un efecto visible? Si eres deportista, comes bien, etc aunque fumes, no notarás un efecto brutal pero el daño sigue estando ahí. El cuerpo está en homeostásis y reparándose, a medida que pasan los años el daño se acumula y es cuando se ve, por eso la gente piensa que es normal tener ciertas enfermedades a los 50, cuando en realidad no lo es.
Relacionar caries y diabetes con pasta es una relación directa, no hacen falta casi ni estudios, y los hay, la pasta posee carbohidratos perfectos para las bacterias de la boca y es de alto índice glucémico ( sí, hay pasta integral, pero esa tiene otros problemas ) y se tiene constancia de un empeoramiento bucodental importante ya en los registros fósiles de Mesopotamia a raíz del surgimiento de la agricultura. Obviamente la dosis hace el veneno, pero sigue siendo algo nada recomendable para consumir.
Yo sí. Por que he visto que las cosas que decían los nutricionistas no funcionaban.
Muchas veces hay menos ciencia de la que se piensa detrás de médicos, nutricionistas y otros profesionales que solamente han recibido una formación anticuada. También los hay buenísimos que se dedican a investigar y saben infinitamente más que yo.
Es simplemente cuestión de intentar acceder a bases de datos donde haya información de los últimos investigadores del campo de la nutrición, leer papers, etc. Te das cuenta que se han generado muchísimos mitos en base al desconocimiento y mala ciencia.
Quizás de manera ancestral los métodos manuales son como los explicas, donde quedan muchas más impurezas y otras cosas, pero en la industria actual existen muchos más pasos, te invito a ver fotos de una planta de procesamiento de azúcar. ( Que por cierto también se extrae de la remolacha azucarera )
Eso dejando de lado, si te fias o no de lo que hay en el "aceite de oliva" que llega a tu casa, que es otro tema interesante.
Yo te recomiendo que aceite consumas lo justo y si quieres te comas la oliva... Pero allá cada uno.
No tiene que ver con la traumatología, si no con patologías bien definidas por biomarcadores que aparecen en pruebas que te hacen en tu propio centro de salud.
Quiero terminar mi comentario diciéndote que si realmente estás interesado en mejorar tu salud investigues el concepto de dieta evolutiva, teniendo como referencia la comida basada en la evolución.
El sonido más triste siempre es el de la puerta de una mente que se cierra.
Y no confundas el no querer escuchar a alguien que dice que la inflamación crónica es el mayor de los problemas de salud con cerrar mi mente, no seas tan arrogante. Tener una mente abierta no significa tener que escuchar a todos los charlatanes con los que te cruzas.
Sin acritud.
En fin.
Te hablo de estadísticas contrastables en cualquier web oficial y soy un charlatán? No sabes que la diabetes y la obesidad son una epidemia que antes ni existía?
Eres un ignorante y estás totalmente cerrado por que no entiendes lo que te digo, tus dos últimas respuestas no contienen ningún argumento, y debe ser fallo mio por no saber expresarme o algo.
Sin acritud.
Entiendo que sencillamente no le has entendido bien.
Hay una especie de cruzada contra «lo químico», como si por ser algo un compuesto químico en vez de una mezcla mágicamente fuese más saludable.
Seguramente si fueras, no sé, americano, pensarías que muchos productos que aquí son normales "no están disponibles en la naturaleza para consumo directo", pero también tienes que pensar que lo que aquí te parece lo más normal del mundo puede que no lo sea fuera, y viceversa.
"El azúcar, como sucrosa solo existe después de extraerlo con diversos procesos, por lo que no se encuentra como alimento directamente."
- Vale. Me retracto de apoyar eso puesto que sí, se puede ingerir de forma casi directa.
"De ahí que ninguna comunidad esté adaptada a su consumo masivo y provoque los problemas metabólicos que provoca. "
- Esto me parece a mí que sigue siendo cierto, aunque es más complejo y hay muchos otros factores (sedentarismo, fruta y verdura, etc.etc.).