La extrema derecha y sus simpatizantes han cambiado de táctica. Después de ver que el recurso de desprestigiar el ingreso mínimo vital (IMV) no surtió efecto (la medida no sumó ni un voto en contra en el Congreso y sólo Vox evitó hacerlo a favor), han optado por darle una vuelta más al tema y plantear que las personas beneficiarias de este tipo de ayudas no puedan tener derecho al voto.
|
etiquetas: alvise pérez , extrema derecha , imv , ingreso mínimo vital , derecho al voto 
Igual la extrema derecha desaparece en una sola votación.
Igual la extrema derecha desaparece en una sola votación.
¿ Que has fumado chaval ?
exasesor de Toni Cantó y uno de los tuiteros referentes entre los ultras.
Y exnadie también parece
Y digo "pobre" para negarle el derecho al voto por unicornio.
"Algún ser humano es incluso tan listo de, ante la falta de argumentos y de comprensión lectora, recurrir al insulto."
Tal como lo has hecho te ha quedado tan bonito como inútil.
Escribí esta respuesta antes de recordarle sus palabras, para rendir un pequeño homenaje a Larry Tesler. Un caballero que aceptó la máxima histórica de la evolución humana, siendo toda expresión cultural una copia mejorada de algo ya existente y nos dejó ese gran legado, resumido en dos sencillos comandos de copiar y pegar.
Qué pase una buena noche.
El problema de una renta basica universal y de crear una masa crítica que vive direcatemtne del gobierno es que de hecho si que puede romper la democracia, como dice este tipo. Lo hemos visto en Andalucia en cierta medida. Si pones una RBU, y la combinas con unos políticos mediocres, tienes una mezcla explosiva, porque el centro de toda campaña va a ser la subida de la RBU. Es demasiado fácil, para ganar unas elecciones solo tienes que decirle a la gente que va a cobrar massin dar nada a cambio. El problema es que esa estrategia no tiene limites, la RBU, que es tan necesaria como correcta, se convertirá en un coste inasumible para el país.
Por lo que en cierta medida si que hay un debate en la afirmación de este tipo. Prohibir a la gente votar es una burrada, pero definitivamente con el.nivel de la política en España, poner una RBU sin un mecanismo de protección a nivel constitucional (como ligarla a un parámetro macroeconómico) desde mi punto de vista es una burrada. Te puedo asegurar que mis ideas están en el opuesto de las de este tipo, pero parte de lo que dice no es ninguna tontería.
PD. Te miran como si fueses Hitler.
Be free my friend.
Ps: Vaya cara hostia tiene el chaval.
En fin, vaya nivelazo.
El uso de la palabra "giliprogre" es correcta en los términos usados, pues me refiero a los que van de progresistas pero en realidad son gilipollas, entiéndase por esto a quienes pretenden reescribir la historia porque sí, a quienes adoctrinan en esos cambios y ahora quieren ver los hechos de hace siglos con ojos del actual y, por otro lado, a quienes quieren cambiar los usos y la gramática de la lengua en base a una posición ideológica lejana al sentido común y que provoca incoherencias constantes en sus discursos.
Puede usted no obstante estar tranquilo, pues considero que existen gilipollas tanto a la izquierda como a la derecha del espectro político, no es coto privado de ninguna tendencia, menos aún de un sólo partido. Iba a decir que ojalá sí, pero mejor no o seguro que sería el partido más votado.
Aquí le presento a la soberbia.
"Tal como lo has hecho te ha quedado tan bonito como inútil."
Aquí a la negación sistemática.
Pese a admirar su capacidad de justificación y estar absolutamente de acuerdo con su planteamiento sobre el uso de la palabra giliprogre, el uso que le ha dado daba a entender una intención clara; la afirmación que en caso de poner a prueba los conocimientos en gramática e historia, harían desaparecer a la izquierda del espectro político, frase en la cual el adjetivo lo aplica a un colectivo en lugar de, cómo pretende ahora, usar el adjetivo como un delimitador concreto del grupo al que se refiere.
Esto es así por el planteamiento de su frase y más aún cuando se pone en contexto con la primera premisa a la cual contestó, la cual me hizo gracia pero no comparto, pues hay en la extrema derecha y muy a mi pesar, gente de sobrada inteligencia.
"Y si piden un certificado de conocimientos en gramática e historia, desaparece la izquierda giliprogre." Claramente no señalaba un grupo concreto de la izquierda, en su lugar calificaba a la izquierda en el adjetivo.
Pese a ello tampoco estoy de acuerdo con que se le negativice el comentario, así como si lo estoy con su definición en #73 y aplaudo la conclusión con la que finaliza, disculpe mis reiteraciones, sólo pretendo dejar claro el análisis.
Espero que nuestra conversación le haya invitado a la autocrítica o al menos le resultase entretenida, a la par que enriquecedora.
Por definición, una negación no puede ser sistémica, sólo una recurrencia de negaciones puede ser una negación sistémica.
¿Eso es soberbia? En fin, le llamamos soberboa a cualquier cosa.
De ahí que coincida con su definición de giliprogre, pero no con el primer comentario, pues insisto, no ha "escrito lo mismo dos veces."
Si aún persiste en que el problema es del lector y no así en el texto, por más que aplauda a mis gónadas, la sombra del tamaño de Phoenix Cluster que provocan sus aerostáticos testículos, eclipsa cualquier turma. Típica consecuencia de la negación insistente.
Pero es usted quien ha entendido que yo al decir "izquierda giliprogre" estaba diciendo dos veces lo mismo o usando lo segundo como sustituto de lo primero. Es usted, por tanto, quien tiene en la cabeza que hay quien así lo usa. No es mi caso. Y si no es mi caso no va a ser usted quien diga qué es lo que he dicho y qué he querido decir, pues nadie mejor que yo para saberlo, no siendo este en modo alguno una excepción.
Entiendo que le resultaría inabarcable revisar mis más de 29.000 comentarios como para comprobar tal extremo, pero es así. Considero que de todo partido es seguro que encontraría algo en sus programas políticos que me gustase (o al menos eso me parece haber visto hasta la fecha), de un extremo a otro del espectro político, lo cual obviamente incluye la izquierda, así que no puedo llamar giliprogre a toda la izquierda o no podría tener nada en común con ellos, pues me estaría llamando, si quiera parcialmente, giliprogre a mí mismo, lo cual dista bastante de ser verdad.
Claro que persisto en que es problema del lector o, acaso, de la dependencia contextual del lenguaje, la cual le ha permitido a usted interpretar algo que no es lo que yo he dicho. No pasa nada, espero que haya usted aprendido que no todos piensan como usted y no por eso tienen menos razón en sus argumentos, acaso más cuando es usted el que se equivoca. Es por eso que mis ahora estáticos testículos insistirán en negarse a aceptar lo que usted diga, faltaría más, si lo que usted dice no se corresponde a la verdad. Hacer lo contrario sería absurdo.
Reciba un cordial saludo de mis electrostáticos.
Aunque por esa regla de tres tuya también sería clientelista la sanidad pública o la educación pública ¿No?
www.meneame.net/c/21475201
Sus palabras, pese a mis interpretaciones, hacen que, fuera de todo contexto sobre planteamiento alguno, sea o no acertado, me encuentre en una encrucijada absurda en la cual reclamo a uno de los pocos ávidos de palabra con los que se puede mantener una conversación, un razonamiento excesivo por una frase malinterpretada.
Así pues me entristecen los negativos en su comentario de sobremanera, al igual que lo hacen los positivos sobre mi respuesta, siendo ésta un craso error en el cual tras un precepto tendencioso del uso de cierta palabra que coincide, he interpretado, fuera cual fuese su planteamiento, de manera arbitraria.
Insisto en la majestuosidad colosal de mi sorpresa, al leer sus palabras, entendido que pese a planteamientos teóricos, resulta indiscutible la intencionalidad de su texto, por grande que sea el desinterés para corroborarlo. Así pues, me dirijo a devolver todos aquellos negativos que, mi "libre interpretación;" o mejor dicho, que mis palabras colmadas de resignación tardía han provocado, espero sean compensados de alguna manera en su karma.
No suelo equivocarme en éstas disquisiciones y mi aflicción resulta colosal ante tamaña cantidad ingente de texto para discernir la intencionalidad de una frase, tomada a pecho en demasía. Espero su última respuesta pese lo que tenga que pesar y por enésima vez, le pido disculpas por mi empecinamiento en la posibilidad de una interpretación de su enunciado, que sólo usted puede explicar, pese a los posibles y anecdóticos aciertos de mi análisis, sean cuales fueran las herramientas que uso para desglosar el lenguaje, que falsamente pude considerar tendencioso en una dirección a la cual no pertenece su naturaleza, ni su razón de ser.
Una vez más, le pido disculpas y le agradezco su paciencia en el desglose de cada uno de mis ineficaces o plausible pero desatinadas observaciones.
Ya.
Por otro lado estoy en total desacuerdo contigo sobre le clientelismo de los servicios públicos, a ti nadie te paga por usarlos, de hecho es justo lo contrario: los pagamos todos.
-Desde un punto de vista neoliberal los servicios públicos son un pago en si mismos, en especie concretamente.
-No los pagamos todos realmente. Hay gente que se beneficia de ellos y nunca llega a pagar lo recibió así que se pueden considerar una "paguita" utilizando le jerga BuloVOXer.
Y ahora te enmiendo la mayor: precisamente el sistema electoral democrático se basa en el "clientelismo" de la ley de la oferta y la demanda, alguien ofrece algo en su programa electoral y la gente les vota según les interese o no ese oferta (o así debería de ser). ¿O no es clientelista bajar los impuestos a las clases pudientes o a los empresarios? ¿En que se diferencia políticamente y en el balance económico neto el cobrar el IMV y por ejemplo no pagar el impuesto de sucesiones?¿En que en uno recibes el dinero y en el otro dejas de ponerlos?
Al final no es más que dinero que va de un sitio a otro o a otro según los intereses de los votantes del que gobierna.
Así que al final el IMV es tan "clientelista" como bajar los impuestos a las grandes fortunas, no subir los tramos altos del IRPF o eliminar el impuesto de sucesiones