Durante años, la Amazonía ha estado sufriendo el impacto de la actividad humana. Pero de acuerdo con un nuevo estudio, es posible que esté llegando a un punto crítico: si la deforestación supera el 20% de su extensión original, alcanzará el 'punto de no retorno'.
|
etiquetas: medioambiente , agua , naturaleza
Culpar a la especie es un discurso que a quienes explotan el Amazonas les legitima: no es su culpa, sino nuestra. No son malos, es su naturaleza.
No les demos tanta ventaja.
Algo raro me pasa, ¿no?
Cc:#4
La deforestacion en cambio traera consecuencias a todos.
Bueno, si puedes pagártelo, claro.
2050: el año en que España será un desierto
www.esdiario.com/elsemanaldigital/43860594/2050-el-ano-en-que-Espana-s
Culpar a quienes explotan el Amazonas de forma directa para crear subproductos que venden al resto luego, nos legitima como especie: no es nuestra culpa, sino suya. No somos malos, es su naturaleza.
Y, ¡vaya!, casualmente en Brasil las leyes las hacen los amigos de las empresas que lo deforestan.
Sigue siendo un problema político que en nada nos define como especie. A no ser que le des al capitalismo la categoría de Universal Ontológico. En una economía diferente no haría falta explotar los bosques, por ejemplo.
Lo que digo es que el conflicto que aquí sucede es politico y está causado por unos señores muy concretos que operan en un marco legal que responde a un sistema económico determinado. No por la "especie" humana, de la que prefiero no hablar en este caso.
El 80% de los asesinatos han tenido lugar en cuatro países: Brasil, Colombia, México y Filipinas.
www.elsaltodiario.com/derechos-humanos/312-defensores-medioambiente-de
200 activistas asesinados por defender el medio ambiente en 2016, el peor año de la historia
El 40% era indígena y la mayoría se produjo en Latinoamérica, con Brasil como país más mortífero
www.eldiario.es/desalambre/activistas-asesinados-medioambiente-Global-
Que no te niego que sea parte del problema y probablemente el principal, pero al igual que lo es la agricultura intensiva en este caso por la soja y el aceite de palma.
Solo pude encontrar esto:
España ha ganado un 33% de área forestal desde 1990, pasando de 13,8 millones de hectáreas a 18,4 millones. Cubierto de árboles en un 37%, el país ocupa el tercer lugar continental en crecimiento
Por no hablar de que el punto no es el porcentaje directo, sino la producción. Si consumes más de lo que produces los niveles bajarán hasta llegar a 0. Sí: 0. Porque ahora mismo tenemos un pequeño balance tirando para lo bajo entre el oxígeno que se genera y el que se consume. Si tu al sistema le quitas el 30% de la producción, o reduces el consumo en un 30%, o poco a poco la atmósfera irá perdiendo oxígeno por la respiración y habrá que crearlo artificialmente.
Y no tiene que bajar a cero. una caida del oxígeno del 50% causó una de las mayores extinciones masivas del planeta.
Esto es como lo de los peces. Si llega el día en el que consumes más peces que se producen, empieza a reducirse. Y parece que no pasa nada, porque al año siguiente sique habiendo peces, pero llegará el día en el que no haya peces. Y sí, moriremos antes, pero es que no quiero que yo o mis descendientes muramos y menos por no tomar medidas.
Y estas cosas pasan en un abrir y cerrar de ojos. Los seres humanos no entendemos muy bien las funciones exponenciales, y la verdad es que una consumición del 1% más de lo que se produce deriva en muy pocas iteraciones en el agotamiento de los recursos.
¿Cuantas veces puedes dividir por 10 antes de quedarte sin nada? Pues si divides por 10 tan sólo 22 veces, has pasado de todas las estrellas del unverso observable a tan solo 1.
Segundo, te he pedido fuentes de manera respetuosa, porque el tema me interesa, y quería saber más, ya que es un dato que no encuentro. Pero si tu respuesta es esa, está más que claro que el 98% está inventado y que no pretendes más que polemizar con datos sacados de la manga.
"Europa era un bosque antes de los romanos, no hace falta más fuentes".
PUES NO. Si vas a contestar, que sea con cosas fiables, no con sentencias basadas en mitos inventados sin ningún tipo de rigor.
Derribando mitos: 10. Esa ardilla que recorría España de rama en rama…
www.cookingideas.es/derribando-mitos-10-esa-ardilla-que-recorria-espan
Tú, como yo, habrás escuchado alguna vez la historia de la ardilla que podía ir desde Gibraltar a los Pirineos de rama en rama sin necesidad de pisar el suelo. Según esa fábula, España era en tiempos un vergel y hoy –no hay más que verlo- un erial. Sin embargo, la historia es más falsa que un billete de cuatro euros: la superficie forestal de España no ha dejado de crecer desde que existen datos fiables (1) y es hoy probablemente mayor que en cualquier otro momento, al menos desde que Pangea se disgregó: entre 1995 y 2008, el número de árboles en España aumentó en 2.200 millones.
España siempre ha tenido un aspecto muy parecido al actual: bosque mediterráneo, grandes llanuras sin árboles en la meseta, bosques de coníferas en las cordilleras y poco más. En la misma época de Estrabón, Plinio el Viejo describía así a Hispania: “por lo demás, los montes de las Hispanias, áridos y estériles y en los que ninguna otra cosa crece, no tienen más remedio que ser fértiles en oro.”
Como sucedió en el resto de Europa, la mayor pérdida de bosque primario probablemente se produjo durante la Edad Media, cuando el aumento de población fue directamente proporcional a la tala de bosques. Los árboles no sólo eran talados para ganar terrenos para nuevos pastos y sembrados sino, sobre todo, para conseguir leña para cocinar y calentar las casas.
Estara 40%-40% entre la soja más azúcar y la ganadería. rainforests.mongabay.com/amazon/amazon_destruction.html es de antes de 2008 y la burbuja de materias primas.
"Primero están los grandes ganaderos (el 70%) y después los grandes y medianos cultivadores de soja (el 10%)",
elpais.com/elpais/2014/10/13/ciencia/1413222640_280888.html
Si "esos culpables" que explotan el amazonas siguen explotandolo es porqué les sale rentable. Y sabes por qué les sale rentable? Porqué el resto de la especie humana consume lo que ellos explotan. Así que no me vengas con falacias y piensa un poco antes de escribir un comentario. Gracias
Por esa vía no se llega muy lejos (y conduce a la conclusión de que todo es irresoluble).
Estamos hablando de consecuencias. Que haya gente que no pueda permitirse comer porque hemos destrozado el ecosistema es precisamente una consecuencia. No te hace falta talar el último árbol, al igual que no te hace falta escurrir la última gota de petróleo. Las consecuencias las pagará la mayoría.
Pero vamos, el argumento de "no sé que problema hay con las plagas, si cuando no haya comida para todos se mueren y ya" es como que no se dirige al problema.
No hace falta irse al futuro para imaginar gente con hambre. Ha sido así toda la vida y nos dan igual.
Sí, nos moriremos todos antes de que se agote. Pero creo que el tema trata de no morirse, o como expuse al principio, de no hacer que te cobren por oxígeno artificial porque, sencillamente, no podemos reducir nuestro consumo de oxígeno. No sé a que viene el argumento de "no te preocupes, que si se reducen los peces la gente pasa hambre y listo". Si resulta que el argumento es precisamente que vamos a pasar hambre . Sólo me das la razón: me dices que el desastre pasará mucho antes de que se agote, cosa que es cierta.
Los humanos siempre han pasado hambre. Los humanos pasan hambre hoy.
www.fao.org/news/story/es/item/327382/icode/