Se ha filtrado una nueva grabación de una llamada. A principios del mes de febrero, salió a la luz un audio donde Amber Heard reconocía haber golpeado al que era su marido Johnny Depp. Una grabación que se hizo viral por que dio la vuelta a la historia, ya que como podrás recordar, fue la actriz quien acusó al actor de haberla golpeado en numerosas ocasiones y se vieron envueltos en varios juicios. Aunque Depp negó estas acusaciones, su reputación quedó manchada para siempre, incluso perdió su papel como Jack Sparrow en 'Piratas del Caribe'.
|
etiquetas: johnny depp , violencia , pareja , amber heard 
Menuda psicópata, por cierto.
El dogma es seguir insistiendo en que la LIVG se pasa la presunción de inocencia por el forro cuando ha habido ya muchos ejemplos de casos en los que no ha sido así.*
El dogma es afirmar que quienes pretenden combatir las decenas de asesinatos y miles de agresiones de índole machista que se producen en este país cada año, "dividen a la sociedad". Por esa regla de tres también dividen a la sociedad los sindicalistas, los empresarios, los bancos, los propietarios, los inquilinos, los cristianos, los musulmanes, los ateos...
El dogma sois vosotros, aunque queráis indicar lo contrario.
*véase www.meneame.net/c/13712066
Respecto a "mi segundo párrafo", hay multitud de casos de violencia de género en los que no es suficiente con el testimonio de la víctima para generar una sentencia firme, y en los casos en los que se logra una sentencia condenatoria, el recurso siempre termina en absolución. Te dejo algunos:
www.europapress.es/cantabria/noticia-absuelto-seis-delitos-violencia-g
Recuerda el magistrado que es al contrario, que son las acusaciones las que tienen que acreditar los hechos que permitan considerarle culpable. Y aunque se admite que en los delitos de violencia de género la declaración de la víctima tenga "singular" importancia, se precisa que eso no significa "sin más" que se tenga que "invertir" la carga de la prueba.
www.lavozdegalicia.es/galicia/2012/06/23/0003_201206G23P15993.htm
Esta vecina de Muros había denunciado a su esposo en el 2011, tras 52 años «de infierno». Explicó en el juicio que si no lo había hecho antes fue porque la habían educado para que el matrimonio «fuese para toda la vida». Y que si lo terminó haciendo fue tras «sufrir una violación». Pero al tribunal no le llegaba con el testimonio de la mujer para condenar a su esposo. Necesitaba, según se indica en la sentencia, una prueba. Pero no había ninguna que demostrase la veracidad de la denunciante. Otra de las causas que llevaron a la absolución del procesado, que fue defendido por el letrado Francisco Javier Tajes, es que el médico forense no le encontró herida alguna a la mujer. Ni reciente ni antigua. En el juicio no declaró ninguna de los dos hijos del matrimonio. Se acogieron a su derecho a no hacerlo contra su padre. Al final, era la palabra de uno contra la de otro.
movimientocontralaintoleranciamurcia.blogspot.com.es/2012/06/violencia
Ahí puedes ver una buena colección de casos de absolución en Murcia, algunos incluso tienen más pruebas aparte del testimonio de la víctima (en algunas incluso se da por hecho que el maltrato existió pero se revoca la sentencia a pesar de todo), en otras el testimonio de la víctima no es suficiente, etc.
Aquí hay otro caso más de una sentencia anulada porque la declaración de la víctima no es suficiente:
plataformaporlaigualdad.es/?p=3785
Luego también hay casos en los que la declaración de la víctima no es suficiente porque se encuentran contradicciones, como en este caso:
www.laverdad.es/alicante/v/20121205/provincia/absuelven-arlequin-delit
Y es una pena no disponer de sentencia de esto:
foro.enfemenino.com/forum/f241/__f6540_f241-Absuelto-tengo-miedo.html
No interesa revisar como funciona el calculo de los votos.
Acabas de justificar la violencia unidireccional en que esto no representa la realidad. Lo que pretendes decir es que en vuestra realidad no quereis ver estos casos. La violencia es violencia , y hay personas buenas y malas. Y hay denuncias falsas de hombres , de mujeres y del genero que te apetezca. Esa es la realidad.el cuento de que no existen denuncias falsas es lo unico que no es real de aqui.
Ejemplo: dices que los votantes de podemos son imbeciles= strike
Dices que los votantes de vox deberian ser ajusticiados= karmawhore activated
Y aqui no ha pasado nada...
Y vuelta a empezar. Mientras se decide si la estás acechando, otra noche en el calabozo. Golosinas para tu ansiedad.
Esa definición se ha puesto porque así lo vendieron las feministas. Pero esta claro que esta muy lejos de ser cierto
No ha mal que por bien no venga.
Vuestro discurso no lo compra nadie en el conjunto de la población, es un discurso reducido a la universidad y grupos muy minoritarios.
Y está publicado y destacado.
Quiero que sepas que das puta vergüenza, y que la web lo permita, también. Y quiero que sepas que sirva o no sirva de algo te acabo de reportar por incitar al odio y te he agregado a mi lista de ignorados.
No puedes encontrar la igualdad entre el hombre y la mujer con las herramientas del feminismo. Sólo puedes encontrar la ventaja social para las mujeres, la expiación para ellas, androfobia y actuaciones violentas.
Tiene tela. Para empezar, el mensaje #147 tiene bastante más caracteres que #6 y usa el plural para construír un hombre de paja de manual. Es que no sé ni si merece la pena comentarlo, pero que te pongas a acusar a los demás, así sin especificar, que el personal que menea esto se dedica a "hacer propaganda" y "cercenar la verdadera conversación" después de todo lo que has escrito en el hilo, me vas a perdonar pero manda cojones.
#327 Tu mensaje en fin, ya ni lo comento. Lo que necesitáis los dos me parece que es un espejo.
2º La LIVG es una ley polémica con respecto a los principios constitucionales de igualdad y no discriminación. No es malo hablar sobre ello.
3º este te lo has inventado, es un hombre de paja de libro, nadie ataca a los valerosos combatientes de la cruzada antimachista, se critica a los cruzados que se pasan tres pueblos a la hora de rebanar cabezas de infieles con su sable discriminatorio.
cc:#45
Asqueroso es que digas tu que es lo que tienen que subir
Si no veís la discriminación que hay ahí, no sé qué hacer.
La noticia va sobre un hombre maltratado, y de cómo su maltratadora le dice que nadie le apoyará, implícitamente está diciendo que el maltrato a los hombres no importa, son invisibilizados. Mi comentario trata de esa realidad (la de los hombres maltratados), que es tan numerosa como la de las mujeres maltratadas, pero que a todos os importa menos que nada, e incluso insultáis a quienes lo damos a conocer, o intentáis censurarlo como ocurrió con el documental que menciono en #1
Donde está es manipulación, entra en el debate, alejado del, todos machistas, todos incels, todos misóginos.. sino, da tu punto de vista y rebate con argumentos..
Si es que puedes, pero por lo menos inténtalo.
Si menéame existiese hace 30 años, y alguien pone una noticia sobre que un hombre mata a una mujer, dirías lo mismo, Es que estás dando uso propagandístico.
Para ti es propagandístico porque crees que en el mantra de hombre siempre malo mujer siempre buena, por lo tanto crees que este tipo de noticias es una excepción y no lo son, la única diferencia entre esta noticia y lo que le pasa a mi amigo Luis, que se ha tenido que cambiar de ciudad por las amenazas de su ex, es que Luis no protagonizó 4 películas de piratas del caribe..
Pero, vamos, parece que somos como las mujeres que describe este "feminismo" que se critica: personas carentes de criterio y personalidad que viven al vaivén de las páginas que visitan, los libros que leen o la música que escuchan. Así es normal que se quiera censurar todo lo que nos pone en peligro.
Los tenéis cuadrados.
¿Vuestra conclusión de esas afirmaciones mías? Que yo hablo de que si este tema te preocupa eres de derechas.
Con dos cojonazos gordos de mapache japonés. Y encima en manadita, la mitad usuarios creados hace dos días y la otra mitad usaurios con años de existencia y cero participación en la web...
Así a) negáis que a mi me pueda preocupar este asunto, para colmo sólo por un estúpido matiz político/ideológico que detesto b) reducís mi mensaje al absurdo, lo que está directamente tipificado como un tipo de falacia C) me presentáis como un muñeco de paja al que atizar, lo que es otra absoluta falacia.
Sin entrar siquiera en la discusión: sois unos cobardes de manual.
Entrando en la discusión: no podéis ni sabéis debatir, porque vuestra parcialidad elimina incluso vuestra más mínima comprensión lectora.
Que no, que no cuela.
Pero oye, que sí, que el feminismo malo malísimo quiere castrar a todos los hombres porque son el enemigo... Joder, de verdad, te conmino a que charles con alguna persona feminista de tu entorno.
Tanto es así, que la única crítica fuerte actual al feminismo en España es VOX... Unos retrógrados. El feminismo en España deber ser superado por alto más inclusivo, en el que no se busque solo la igualdad de las mujeres con los hombres, que es unidireccional en muchos casos. Sino, la igualdad real entre todos, da igual lo que tengas entre las piernas.
Todos somos parte de un sistema y hay que tener en cuenta y amar a todas las partes. No puede haber un período de la historia exclusivo para nadie.
Las feministas no tienen credibilidad. La inmensa mayoría de las que conozco empezaron a leer libros sólo cuando el feminismo moderno llegó. No tenían inquietudes humanistas antes. Al final utilizan el movimiento para proyectar sus inseguridades y su odio, no para extender su amor.
Que no. Que los hombres no oprimimos a las mujeres. Que las mujeres son mayores de edad.
De ahí lo que dicen muchas, unas a mala idea, por que las que se ven en muchos casos son las que ladran mas alto y la dicen mas gorda, pero tambien, en otros casos, pues simplemente proponen cosas absurdas por que no les da para mas.
En medio todo eso, por supuesto, tambien están las mujeres feministas pero tambien altamente cualificadas, que dicen cosas con sentido y bien desarrolladas, que estan acabando hartandose de tanta mediocridad que está cargandose el movimiento feminista.
Culpa de ella, seguramente, que no le puso cebolla a la tortilla
reduccionismohombre de paja..."No sabes" diferenciar entre la "ola antifeminista" de la que habla (que existe y tiene un origen) y las personas que puedan adherirse a ella por la razón que sea. Haciendo hincapié en el riesgo que corren. Es decir, no dice que es "todo", ya que los excluye al señalarles el peligro.
Mira, da la "casualidad" que muchas de las webs1 que ladran contra el feminismo son de la tendencia ideológica que son. Y que toda la oleada2 anti-feminista tiene su base en la alt right estadounidense. Sois terreno abonado para el discurso ultra3, pero me imagino que eso lo sabes de sobra.
[1] Muchas, no todas. Muchas. Literal. Muuuchas.
[2] Oleada: Aparición repentina de algo en gran cantidad. ¿Entiendes que es algo puntual, concreto, no universal ni atemporal?
[3] ¿Entiendes que la persona contraria al feminismo tiene más probabilidades (terreno abonado) que aquel que no sienta ese rechazo?
Ni dice que todas (muchas), ni habla del antifeminismo (habla de una ola en concreto) ni acusa a los antifeministas de pertenecer a la "derecha alternativa" (solo que son carne de cañón. El único molesto aquí eres tú, y dice bien poco de ti. Buen provecho.
Estoy casi seguro que #26 se refiere a eso.
Que conste que yo no lo veo tan grave cómo él porque no me tomo en serio esta página, pero me parece innegable.
cc: #60
feministahembrista