Con esta nueva arquitectura AMD ha conseguido un alcanzar un aumento muy significativo en cuanto a instrucciones por ciclo o IPC, llegando hasta un 52% en comparación a la anterior arquitectura Excavator. Esto es posible gracias a los 4,8 millones de transistores de los que dispone cada núcleo Zen, situando esta nueva arquitectura muy cerca de la 7ª generación de procesadores Intel Core.
|
etiquetas: tecnología , procesadores , amd , ordenadores , amd ryzen 
Dejen que me parta la caja de risa:
Lee el artículo anda...
Pero en esa comparativa no sale niguno de los modelos de AMD de la presentación de la noticia. Además esto es el inicio de este nuevo movmiento de AMD.
De todas formas tampoco te creas que soy defensor de AMD, por que no entiendo para que ostras necesitaos la gente de a pie un procesador como los i7 o los nuevos Ryzen. Mi ordenador es de 2005 y cambiando la grafica sigo jugando a tope con cualquier juego.
#2 Los primero core 2 de intel eran una caca y AMD ya los tenía superados (adelantó a Intel incluso en 64 bits y los Opteron eran alternativas muy apetecibles a los Xeon). Fueron los Centrino (y en cierta medida los Atom) cuando empezaron a despegar con los "portátiles para todos" lo que les dió más vida y ventaja en la carrera, pues los Turion no los conocía nadie.
A ver si ahora con Ryzen retoman posiciones y al menos hay una guerra de precios interesante.
El problema de los AMD es el consumo de energía, que era demencial, por lo que perdieron completamente el mercado portátil.
No se como andarán estos nuevos.
En principio estos nuevos pintan bien, si el TDP que anuncian es real, con 65 y 95W se posicionarán muy bien, a ver los resultados "reales" qué dicen.
Los AMD 64 de un solo nucleo, fueron los unicos que claramente sobrepasaron a Intel, más que en prestaciones en temperatura.
"A continuación podemos ver los resultados que nos muestra AMD a falta de probarlo en nuestro laboratorio durante esta semana.[...]"
"A falta de ver su desempeño en otros test, en juegos, en overclocking y en otros aspectos, podemos afirmar que [...]"
¿ Será con cualquier juego de 2005?
Quizás no me he expresado bien. Me parto de risa porque no queda "muy cerca", es que directamente AMD ha fulminado a Intel (y lo dice un Intel fanboy).
La próxima vez tengo que explicarme mejor
PD: Pongo la comparativa del 1600 porque siendo de gama significativamente inferior al 6900K, se queda a la par. Esta generación de AMD se va a vender como churros.
Lo que yo digo: es que directamente AMD ha fulminado a Intel (y lo dice un Intel fanboy).
¿Me explicas dónde está la diferencia en nuestras opiniones para que me digas que no se leer? Guarda la pistola...
Repito: AMD fulmina a Intel en esta generación, específicamente en relación rendimiento/precio.
De hecho me extraña que ni siquiera puedas lanzar la mayoría de juegos triple A de 2016, cuando las especificaciones mínimas suelen ser de CPUs de 2010 en adelante. Da igual que le metas 4 Titan XP en quad-sli. A no ser que me digas que tenías un procesador de los que no se venden al público, estilo super ordenador NASA.
Ahora dime la verdad, ¿qué te entró para escribir ese comentario? Dame de eso que fumas
PD. Lo anterior unido a que sin dispador muchas CPUs AMD morian fritas, mientras Intel bajaba el rendimiento de sus CPUs para protegerlas, fue definitivo para decantarme.
Por ejemplo, un 6300, que en teoria es uno de los mejores en calidad-precio, no tiene nada que hacer contra un i5.
En otra parte, en graficas, AMD es la mejor actualmente. Ni la 1070 ni la titan ni gaitas, una RX 480 supera con creces cualquier expectativa. (Actualmente es la que tengo y puedo jugar a cualquier cosa sin ningun problema a tope de graficos)
Eso si, por mucho procesador AMD que tengas, un Intel siempre sera la mejor eleccion
PD: Que vosotros useis procesadores para programacion o para modelado 3d es diferente a usarlo con juegos. No empezeis a comparar estupideces.
Hace un par de pruebas en el vídeo si no recuerdo mal. Una de ellas creo que uno de los equipos tiene CPU Intel.
Desde hace un año o así, los FX han subido mucho y han dejado de ser una opción viable frente a los I3 de 6ª generación, eso sí.
Por cierto, habla un usuario con socket 775, una gtx970 y puedo jugar a fullhd a cualquier juego. Actualmente mi cuello de botella es el sata2 el ssd.
El overclocking es el remedio de los pobres.
En gráficos AMD compite en gama media, donde gana en rendimiento/precio. Para gama alta (y cara) Nvidia. Hasta en las demostraciones de los Ryzen han usado gráficas Nvidia porque saben que las suyas no dan para tanto.
Por cierto, cómo va de temperatura la 480, porque eso de que le tuviesen que bajar el voltaje en los drivers porque alcanzaba 83ºC (con temperatura ambiente de 27ºC) es un poco bestia. ¿Qué modelo exactamente?
Mi PC de hecho no hay juego que no lo ponga ahora mismo a FULL y no me baje de los 40fps y es un i7 de hace 7 años, el 950, sólo le he puesto una preciosa 1060 al lado... (Son 6Gb los que tengo de RAM).
A menos que te quieras dedicar al hosting de máquinas virtuales es un puto despropósito...
Pongo; Project Cars, BF 4-1, DOOM, Ryse, como ejemplos mas potentes, la grafica se mantiene en los 70 grados con el ventilador al 25-30 %
(por el cuello de botella del 6300 no puedo mantener los 60 fps estables, pero si 50)
Cuando digo poca compatibilidad con los procesadores FX, es porque es cierto, la inmensa mayoria de programas no son compatibles al 100% con la tecnologia Bulldozer. Y es por ello que muchos juegos y programas hay que ejcutarlos con determinada afinacion. (yo podria jugar al Crysis al maximo, pero no puedo porque el juego no es capaz de coger toda la potencia del procesador, por ello hay que afinarlo y desactivarle algun core)
Y eso no es algo que me haya inventado yo, esto lo he buscado en muchos foros para darme cuenta de que Bulldozer, fue un desastre en cuanto a compatibilidad.
Pero podéis seguir cambiando de procesador y placa cada 2 años, que yo me sigo desñoclando... Y te diré una cosa, ni siquiera lo he OC, que con esta placa base (que me costó 80€, no 300€) el OC se hace SOLO a 4 GHz, pero así me ha durado 7 añitos... Eso sí, tiene un disipador de verdad no la mierda que traía por defecto
De 2005 datan procesadores como el Athlon 64. Hoy día, con ese procesador no corres un juego AAA de 2016 a 30 fps ni borracho.
De todos modos, 60fps no es nada, compraros un monitor con más hz, no querreis volver atras.
Me da pena el cambio en cierta forma, porque me ha parecido y me parece un procesador excepcional los Phenom II pero... tuve la mala suerte de que me tocó uno de los muy pocos que tienen algún bug controlando los usb.
Y encima ya te pones a dividir y a hablar de bandos, que si los que cambian pronto de componentes que son tontos, que yo soy de los listos, etc...
Se puede vivir sin tanto enfrentamiento.
En el día a día, no noto falta de rendimiento (programación, máquinas virtuales, etc) aunque sí he notado que el emulador de Android en Android Studio va bastante lento ya que, al no tener SSE3 no puede virtualizarlo correctamente en modo x86, una historia.
También le puse un SSD de Samsung (limitado por mi SATA2) y con esto voy tirando.
Yo también pensé en cambiarlo por un i5, pero bueno, ahora que han salido estos quizá le dé una nueva oportunidad a AMD.
Quizás puedas jugar a todo en ultra al Half-Life 2, pero ni de coña a un juego actual.
Yo lo que noto es en cargar pdfs extensos (o páginas web, sobre todo con el firefox), ciertos programas o mismamente al querer usar NOX. Yo es que voy a doble pantalla y lo mismo abro dos clientes del juego que ando a la vez viendo algo, con dos navegadores (en uno netflix o alguna cosa en streaming) y unas cuantas pestañas. No sé, durante estos años es que no he visto que mereciera la pena cambiar este procesador. Ahora con este una de las cosas que me llaman es que consumen menos y posiblemente den menos calor que este (porque en fin, no necesito calefacción en invierno
Yo también le di algo más de vida con un SSD, pero la única diferencia que noto es que carga antes el windows, poco más
Lo que no termino de decidir es si merece la pena en este caso pagar más por el 1600X que por el 1500 (no hago OC, estoy seguro de que si lo hubiera hecho en el Phenom, se me habría fundido hace tiempo. No puedo refrigerarlo tan bien a no ser que me deje una pasta... pero eso de que lo haga el software por si solo cuando necesite si la refrigeración da para ello, me llama). A ver cuando salgan los datos más adelante y las impresiones de la gente, en qué queda la cosa del sistema este nuevo.
Bulldozer no pasó por accidente, sino por diseño. Hubo una época de grandes jefes y grandes decisiones... y se optó por lo barato despidiendo ingenieros y esperando que técnicas automáticas de diseño los sustituyeran. El resultado casi hunde a la empresa,
vendor_id : AuthenticAMD
cpu family : 21
model : 2
model name : AMD FX(tm)-6300 Six-Core Processor
Vamos, que un 1500 va a ser overclockeable; quiza el ser X vaya acompañado de tener mejor rango y tal en esa ya conocida "loteria" de como de bien o mal overclockea un micro, pero unlocked son todos los Ryzen.
Por eso dudo entre el 1600X y el 1500, que todo apunta a que iré a por el segundo. Ya veré cuando salgan los datos y si resulta cierto todo lo que se ha dicho hasta ahora (vamos, que sea un cambio considerable y no un pequeño paso como me resultaba hasta ahora cambiar de cpu, placa y memorias).
AMD es que fue con la idea de "mira, 8 núcleos a precio aceptable para ordenadores caseros" y la realidad es que aún hoy día los desarrolladores se tiran de los pelos con el multithreading. Y aún seguimos sin noticias de que los juegos sean capaces de aprovechar 8 cores ni con DX12/Vulkan.