Cuando Cristóbal Colón volvió de su primer viaje a América, empezó una pelea entre los dos reinos, arbitrada por la Iglesia Católica, para ver quién tenía el derecho sobre esos territorios.
|
etiquetas: américa , españa , brasil , portugal , brasil , latino 
youtube.com/watch?v=TZqbyzGYDRs
Se me ha adelantado #14 con el comentario que viene a decir lo mismo.
Ejemplo youtu.be/jhQBHnJLfAA
El gobierno estaba en Río de Janeiro
www.meneame.net/story/deuda-libre-comercio-como-instrumentos-subordina
España no ayudó a EEUU pensando que después los iban a tener besándonos el culo de por vida. Sabían perfectamente que EEUU iba a ser el siguiente enemigo en cuanto consiguiera la independencia, pero tenían que elegir entre dejar que su principal enemigo, Inglaterra, conservase sus posesiones, o ayudar a debilitarles facilitando la independencia de EEUU, pero sabiendo perfectamente los problemas que daría después EEUU. Incluso algunos entonces ya vaticinaban que con el tiempo sería una gran potencia. Pero en el mundo real no se hace lo que es ideal, sino lo que se puede hacer según las circunstancias.
Los españoles de entonces no eran los gilipollas que tu afirmas que eran, (seguramente influido por los típicos prejuicios tejidos con la leyenda negra que crearon precisamente los enemigos y que os habéis tragado con patatas) y se guiaban por sus intereses igual que todos los demás.
foreignpolicy.com/2019/08/13/the-world-is-reaping-the-chaos-the-britis
En cuanto los usanos fueron libres, lo primero que hicieron fue estrechar excelentes relaciones con los ingleses, que no son otra cosa más que sus padres y abuelos, y darnos bien fuerte por el culo a los sucios morenos de mierda hispanos, de quienes sólo sentían repugnancia y de quienes sólo querían lo que era nuestro.
Y en América a los españoles no nos han dejado ni los apellidos. Eso sí que ha sido reemplazo cultural y no los cuatro africanos desgraciados que vienen en patera. Sin embargo la derecha patria a amorrarse bien al rabo de todo lo que sea Estados Unidos e Inglaterra. Esa es la gran herencia que ha dejado a los españoles el Nacionalismo Español.
Los ingleses mataron a todos los nativos americanos que pudieron (y a los búfalos también, por cierto).
Los Franceses acabaron matando a casi 500.000 argelinos durante la guerra de independencia (en la Guerra Civil española murieron al rededor de 500.000 contando ambos bandos), además enviaron a 2 millones de argelinos a campos de concentración... todo durante los años 60, pasado el nazismo, no hace falta irse a momentos menos civilizados.
De los Holandeses, la verdad, no conozco abusos concretos. Pero seguro que algún otro meneante sabe ponerte más de un ejemplo.
El Imperio Español con todas sus cosas malas y los abusos que pudieran cometer algunos particulares, no sólo no esclavizó a la población, sino que dictó las Leyes de Indias, precursoras de los Derechos Humanos, donde se reconocía a los nativos como personas de pleno derecho.
Mientras otros imperios traficaban con esclavos y asumían que los nativos eran animales, el Imperio Español fundaba las primeras Universidades de América... y cada territorio anexado se convertía en Provincia, regiones de primera, como Madrid o Salamanca, y no en regiones de segunda, como eran las Colonias de otros imperios cuyo único fin era extraer y arrasar con toda la riqueza.
Argentina y Cuba, hasta que se independizaron, eran dos de las regiones más ricas del planeta.
La independencia de todas las provincias españolas se consiguió a base de comprar líderes y financiar guerrillas por parte de EEUU e Inglaterra y sólo sirvió para conseguir que América Latina acabase arrasada cuando eran la zona más próspera del planeta.
Así que sí. Españoles buenos y su imperio mejorable, pero bastante bueno. Mientras que el resto de imperios, bastante malos. Y si no, pues te recomiendo que leas un poquito.
Que nadie está diciendo que el Imperio Español no cometiera abusos, lo que estoy diciendo es que los abusos no fueron ni remotamente comparables y que, además, acabaron en una situación mejor que la de la propia península.
Lo que pasa es que queréis darle la vuelta a la historia para vendernos la moto de que España fue el que más abusos cometió en toda la historia mundial. Y no sólo no es cierto, sino que fue el único que desde el principio otorgó derechos a los nativos de los lugares que anexaba.
El mercado de esclavos africanos se producía principalmente en África, donde unos africanos capturaban, esclavizaban y vendían a otros africanos. Y la Corona Española fue la primera entidad política que prohibió el comercio de esclavos con África... aunque los negreros, también de otros imperios, siguieron comerciando indirectamente precisamente en los sitios que comentas.
Los mineros han tenido una vida igual de mierda siendo esclavos, encomendados o libres hasta bien entrado el siglo XX y la realidad es que sigue siendo bastante mala. ¿Por qué no me comparas a los indios que aprendían derecho o español en la Universidad con los que ya estaban muertos en el suelo a manos de los ingleses?
de Hispanoamérica.
El tráfico de esclavos africanos, como sabrás, no es cosa de España ni de Inglaterra, sino de los propios africanos que ya tenían un comercio de esclavos propio y del que tanto España como Inglaterra se sirvieron.
Abolir la esclavitud en España no fue nunca una necesidad porque apenas hubo esclavos y cuando tuvimos contacto con otros pueblos, siempre acababan mezclándose con ellos porque los consideraban personas, no animales. Los ingleses mataron a los nativos americanos, trabajo que continuaron los estadounidenses (ingleses independizados)... y hoy los puedes ver en Casinos y en esos zoos que llaman reservas.
Además en EEUU, se aboliría la esclavitud, pero los negros estuvieron segregados hasta bien entrado el siglo XX. Mientras que en Argentina, Chile o Ecuador puedes ver claramente que nunca hubo segregación.
El hombre justo no presta dinero a interés ni exige con usura (Ezequiel 18:8a)
"Moral Compass" se llama.
Unión de organizaciones horizontales, ¿cuando? No tiene ni pies ni cabeza lo que afirmas.
Procedo a votar duplicada.
los colonizadores de España en donde pudieron, aniquilaton mientras pudieron (y cuando sus propias leyes se lo prohibieron fueron bastante creativos), cuando no pudieron por los millones de habitantes, esclavizó (así supuestamente en leyes lo prohibía), hoy país como México, Ecuador, Perú o Bolivia son los únicos que tienen una población indígena (o de ascendencia indígena) fuerte, en el Caribe la mayoría es de un mestizaje blanco negro, en zonas dónde habían pequeñas tribus prácticamente fueron erradicados, en dónde no había un imperio Inca, azteca o similares, los indígenas son prácticamente cero o si, viven en resguardos, pero que cosas, no tienen casinos entonces no entean en tú discurso, pero hasta de pronto podría tratar de jugar las mismas cartas y hasta encuentro alguno borracho
Que si que los negros eran los que controlaban la bahía de los esclavos, que eran tan fuertes que obligaron a los reyes de España, Portugal y Francia a permitir que en sus terrenos comerciaran, de hecho hay familias nobles negras que hicieron su fortuna en Guinea comprando esclavos y otros tantos nobles negros que su familia se hizo rica vendiendo en Cuba.... A no, verdad que esas familias "nobles" son blancos y viven en España, pero que nadie te dañe el cuento que es culpa de otro... Que en Cuba casi en el siglo XX seguían vendiendo esclavos y desde Guinea seguían capturando es de negros y decir otra cosa es fomentar la leyenda negra
Otro debate es hablar sobre las diferencias (notables y mayormente para bien) entre el Imperio que formó la Monarquía Hispánica y otros contemporáneos y posteriores a él.
Además sus "reyes", nuestros reyes también. Fueron galardonados con los mayores honores. Y sus monumentos eso sí, están en el palacio real.
Definitivamente están confundiendo con el relato británico y la propaganda francesa anti-hispánica. Que con la complicidad de los borbones en la corona que jamás contra-argumentarán la leyenda negra para seguir instalados en la comodidad que les permite la potencia extranjera de turno.
Pero si ha dicho lo contrario... Vaya comprensión lectora.
En el siglo XXI este tema aun es de actualidad, de hecho creo que las causas son parecidas, e incluso que la reacción u opinión de la sociedad de la metrópoli sería más o menos la misma ante la misma tesitura.. podemos resumir que la causa de las independencias y esa fragmentación es debida a una suma de malas decisiones unido a los efectos de hechos históricos sucedidos fuera del estado.
Quien sabe lo que falta o provocará el detonante en el caso catalán y/o vasco... siempre he comentado que cuando un estado pierde a millones de sus ciudadanos porque estos han querido dejar de serlo buena parte de la causa y responsabilidad recae en el estado, no tanto en los millones de ciudadanos que solo buscan su bienestar.
¿Y qué tiene que ver Pinochet y Thatcher con esto?
Porque prohibir el interés y la usura parece algo bueno. Pero ¿quién presta para que le devuelvan lo mismo? Es más, con la inflación se pierde dinero prestando sin interés. De esta forma se conceden muy pocos préstamos, únicamente a gente que aprecias y a esta le costará pedirlos .
De la otra forma es fácil pedir y recibir préstamos. Cierto es que habrá gente que se verá acorralada por las deudas, pero otros podrán montar empresas, dar trabajo a gente, crear riqueza.
Y quizás imponer vasallaje al Santo Imperio.
¿Quiénes y dónde? En reddit, o sea que a saber qué representatividad tiene eso.
Te compenso.