Cuando Cristóbal Colón volvió de su primer viaje a América, empezó una pelea entre los dos reinos, arbitrada por la Iglesia Católica, para ver quién tenía el derecho sobre esos territorios.
|
etiquetas: américa , españa , brasil , portugal , brasil , latino 
Por lo demás, tengo un doctorado en el asunto (bueno, en un tema relacionado que se ocupa también de definir ese término y otros que se usan a menudo de forma equivalente), pero no te voy a aburrir.
los colonizadores de España en donde pudieron, aniquilaton mientras pudieron (y cuando sus propias leyes se lo prohibieron fueron bastante creativos), cuando no pudieron por los millones de habitantes, esclavizó (así supuestamente en leyes lo prohibía), hoy país como México, Ecuador, Perú o Bolivia son los únicos que tienen una población indígena (o de ascendencia indígena) fuerte, en el Caribe la mayoría es de un mestizaje blanco negro, en zonas dónde habían pequeñas tribus prácticamente fueron erradicados, en dónde no había un imperio Inca, azteca o similares, los indígenas son prácticamente cero o si, viven en resguardos, pero que cosas, no tienen casinos entonces no entean en tú discurso, pero hasta de pronto podría tratar de jugar las mismas cartas y hasta encuentro alguno borracho
Que si que los negros eran los que controlaban la bahía de los esclavos, que eran tan fuertes que obligaron a los reyes de España, Portugal y Francia a permitir que en sus terrenos comerciaran, de hecho hay familias nobles negras que hicieron su fortuna en Guinea comprando esclavos y otros tantos nobles negros que su familia se hizo rica vendiendo en Cuba.... A no, verdad que esas familias "nobles" son blancos y viven en España, pero que nadie te dañe el cuento que es culpa de otro... Que en Cuba casi en el siglo XX seguían vendiendo esclavos y desde Guinea seguían capturando es de negros y decir otra cosa es fomentar la leyenda negra
Otro debate es hablar sobre las diferencias (notables y mayormente para bien) entre el Imperio que formó la Monarquía Hispánica y otros contemporáneos y posteriores a él.
Según el historiador Ricardo García Cárcel, la victoria borbónica en la guerra supuso el "triunfo de la España vertical sobre la España horizontal de los Austrias", entendiendo por "España horizontal", la "España austracista", la que defiende "la España federal que se plantea la realidad nacional como un agregado territorial con el nexo común a partir del supuesto de una identidad española plural y «extensiva»", mientras que la "España vertical" es la "España centralizada, la "España borbónica", articulada en torno a un eje central, que ha sido siempre Castilla, vertebrada desde una espina dorsal, con un concepto de una identidad española homogeneizada e «intensiva»".
Hay que tener mucha imaginación para decir eso. Que los reinos españoles tuvieran una jerarquía feudal no significa que fueran horizontales.
Es como decir que el Mezzogiorno era la Italia horizontal porque la gobernaban la mafia y no el estado centralista italiano.
El apelativo horizontal está fuera de lugar. Que para defenderlo tenga que recurrir a contraponerlo con los borbones dice bastante de las intenciones de dicho historiador.
Mientras los "conquistadores" llevaron la civilización, los tiranos nativos masacraban a otros pueblos nativos y los que no eran masacrados, eran sacrificados o esclavizados. Oh, sí, se nos olvida que la esclavitud ya existía en América antes de que llegasen los europeos.
Entre las nuevas enfermedades fraguadas en las más densas ciudades europeas y las guerras (más bien batallas) contra los "invasores", está claro que muchos nativos murieron. Repito que yo no niego que se hicieran cosas mal. Lo que digo es que tú mientes cuando dices que todo se hizo mal.
La realidad es que se hizo mucho mejor que cualquier otro Imperio que haya existido. Los españoles podrían haber llegado allí matando a todos los que no sirvieran como esclavos, como hizo Inglaterra. Pero, en lugar de eso, se utilizó la diplomacia donde fue posible, se les enseñó el idioma del imperio y se les llevó la civilización: arte, arquitectura, pintura, música y todos los conocimientos científicos de la época (aunque en aquél momento todavía no se podría hablar de ciencia como tal).
Los españoles con ayuda de los nativos convirtieron América Latina en la región más rica del mundo. Los ingleses sólo llevaron la muerte para los nativos.
Y el resto de Imperios Europeos no hicieron más que arrasar los países que colonizaban. Y si no, pregunta en África.
Además sus "reyes", nuestros reyes también. Fueron galardonados con los mayores honores. Y sus monumentos eso sí, están en el palacio real.
Definitivamente están confundiendo con el relato británico y la propaganda francesa anti-hispánica. Que con la complicidad de los borbones en la corona que jamás contra-argumentarán la leyenda negra para seguir instalados en la comodidad que les permite la potencia extranjera de turno.
Tratas de simplificar la situación de todo un continente con lo ocurrido en México, no, la mayoría de pueblos indígenas del continente no eran los aztecas y sólo habían dos Imperios fuertes en el continente y aún así habían zonas por todo el continente con grandes poblaciones indígenas que aguantaron la colonización mucho mejor que la mayoría de los demás pueblos existentes.
En Colombia por ejemplo la zona central estaba fuertemente poblada por los chipchas, al rededor de de 2 millones de habitantes en lo que hoy es Bogotá y zonas aledañas y donde hay una gran población mestiza de ascendencia indígena, si te vas para el norte de Colombia en la zona Caribe la población indígena es prácticamente 0, e igualmente muy poca con ascendencia indígena y si, hay mucha población negra o mestiza entre blancos y negros.
si miras unas zonas como Antioquia, el Norte del Valle o el eje cafetero verás zonas donde prácticamente no se dio el mestizaje y hay una población blanca muy alta o un mestizaje con mayor prevalecencia de rasgos blancos, los pueblos indígenas fuero aniquilados casi desde que llegaron los colonizadores a estas zonas (y las zonas del caribe), los que no quedaron en pequeños resguardos.
En esta zona para cuando llegaron los Españoles no habían guerras expansionistas de ningún imperio, los Incas tal vez en unos 100 o 200 años habrían terminado llegando, los pueblos como los quimbayas, carrapas, zupitas o pipintas eran pequeños (no pasaban de los 40 o 50 mil integrantes cada uno de dichos pueblos repartidos en pequeños casicados de 1000 o 2000 habitantes), en menos de 20 años no quedan ni un 10% de ellos, sólo a algunos les permitieron quedar en resguardos, los demás desaparecieron (puff, eso debieron de matarse entre ellos porque en un sacrificio colectivo en tenoxiclan a varios europas de extensión entre los dos y con el tapón del Darien que aún hoy día no permite comunicarse centro con sur América).
Así como estas zonas te vas a encontrar gran cantidad de países en todo el continente donde no hubo mestizaje a niveles de Perú, Ecuador, Bolivia o México, donde sus habitantes eran muy pequeños en población para aguantar, casi todas las poblaciones donde no encuentras población de ascendencia indígena predominante fue la misma historia, que si, el único lugar que… » ver todo el comentario
Latinoamerica tiene una gran población de ascendencia indígena concentrada en México (bastante grande y tal vez el país más notorio de la zona hispanoparlante) y en la zona de influencia Inca (Bolivia, Ecuador y Perú especialmente), en Chile, Venezuela, Colombia, todo el Caribe la realidad es muy variada, tiene zonas con alta ascendencia indígena (pero ni tan grande ni tan marcada como en los anteriores), afrodescendiente (en algunos de hecho es la mayoría) o ascendencia española (o con una mayor ascendencia)